Ny

Är moderna handeldvapen en viktig orsak till demokratisering?

Är moderna handeldvapen en viktig orsak till demokratisering?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jag hade en historielärare som hävdade att en viktig orsak till det feodala systemets fall var att riddarna förlorade sin militära överlägsenhet på grund av utvecklingen inom vapenteknik (långbåge, gädda och halberd) och taktisk användning av dessa vapen. Han sträckte också detta argument ytterligare för att säga att moderna demokratier inte hade utvecklats nu om det inte hade varit för utvecklingen av billiga och effektiva handeldvapen som var lätta att bemästra och som kunde användas med stor effekt av små oorganiserade grupper av vanligt folk.

Är moderna handeldvapen en av huvudorsakerna till att moderna demokratier har utvecklats? Kan denna tes finna stöd i demokratins uppgång och fall under antiken?


Demokratisering kom i händerna på förbättrad kommunikation, förbättrad utbildning, den industriella revolutionen och jordbruksrevolutionen. Inte i händerna på billiga vapen.

Uppfinningen av tryckpressen demokratiserade kunskap. Böcker blev betydligt billigare att göra och distribuerades i större utsträckning. Det var möjligt för ett större antal tankar att bli kända. Broschyrer om politiska ämnen trycktes lätt och lästes i stor utsträckning. Andra framsteg inom kommunikation har ytterligare ökat denna demokratisering av information. Detta gör det lättare att mobilisera massorna till handling. Exempelvis såg det engelska inbördeskriget en utbredd propaganda via pamfletister. Vapnet på båda sidor var ganska lika, båda med monterat kavalleri, musketer och pikemen.

Upplysningen i Europa medförde förbättrad utbildning. Människor förstod komplexa politiska system och hade kunskapen att använda dem till sin fördel. Kunskap kan ses som ett fortsatt verktyg för demokratisering i hela utvecklingsländerna. Det kan ses att när befolkningens utbildning förbättras, faller kungar, tyranner och diktatorer och ersätts av mer representativa system.

Den industriella revolutionen förändrade världens ekonomi. Länder hämtade inte längre sin rikedom från landet. Andra penningkällor innebar att andra människor än de landade herrarna skulle ha ekonomisk styrka att påverka politiken i ett land.

Jordbruksrevolutioner förändrade också maktbalansen. Människor flyttade från marken till städerna när gårdarna konsoliderades och mekaniserades. Ett feodalt system kräver ett bondebruk och efter jordbruksrevolutionen i Storbritannien fanns det lite bonde kvar. Makten flyttade till de nya städerna och till arbetarna.

Ett andra argument kan göras att billiga vapen finns tillgängliga över hela världen idag. Men snarare än att demokratisera världen har de varit verktyg för diktatur och tyranni. I de mindre utvecklade områdena i Afrika, Sydamerika och Asien, där de tidigare angivna faktorerna ännu inte hade trätt i kraft, såg vi väldigt många diktatorer. Under hela 1900 -talet har diktatorer i den tredje världen använt billiga vapen, till exempel AK47, för att bygga upp imperium och kväva demokratin.


Jag är inte säker. Demokratiseringen under XIX -talet berodde också på arbetarrörelsernas ökande makt, som inte uppnåddes genom användning av vapen, utan genom strejker, mestadels. När industrimännen styr det politiska systemet behöver arbetarklassen inte skjuta - allt de behöver göra för att utöva inflytande är att kollektivt vägra att arbeta.


Demokratins framväxt och feodalismens fall är två separata frågor, men den senare var utan tvekan en förutsättning för den förra.

Det är möjligt att billiga handpistoler var en mindre faktor i någon av dessa, men jag tvivlar på att det var en viktig faktor. Kavalleriets betydelse under medeltiden bör inte överdrivas: infanteri och bågskyttar var vanligtvis rikligare och billigare att stödja. Förutom på en slätt hade kavalleri normalt inte fördelen, och en bra befälhavare skulle inte låta sin armé slåss på en slätt om fiendens kavalleri var överlägset. Det fanns alltid kullar och skogar och träsk och annat, där kavalleri var rättvist spel för bågskyttar och inte kunde få den hastighet som krävdes för att trampa infanteri. Naturligtvis kan kavalleri vara mäktigt, men armén med flest riddare vann inte alltid.

Demokratins uppgång och fall i antika Aten har uppenbarligen ingenting att göra med vapen, inte heller uppkomsten och nedgången för den romerska republiken.

Feodalsystemets "fall" tog ungefär ett årtusende, och det finns fortfarande rester av det i vår moderna kultur. En mycket viktig bakomliggande orsak till att adelns makt minskade från den centrala medeltiden och framåt var ökningen av handeln och ökande makt och rikedom i städerna jämfört med landet. Borgmästarna i en välbärgad handelshamn blev ofta lika mäktiga som hög adel. Naturligtvis varierade omständigheterna i Europa, men jag tror att detta är den allmänna bilden. Jag tror att Rincewind har nämnt några viktiga faktorer som underlättat eller lett till demokrati.


Om vi ​​jämför kraften i vapen som kan användas av staten och de som kan användas av gerillan och militanterna, bör vi dra slutsatsen att ju längre vi går in i det förflutna desto närmare var de medel som rebellerna och staten använde.

I antiken använde människor kalla vapen som svärd, lans och sköld. Naturligtvis hade statsarmén vanligtvis överlägsna vapen, men man kan använda några icke-vapensaker, till exempel knivar eller pitchforkar eller bara klubbor för att motverka armén.

När väl kroppsrustningen utvecklats blev det mycket svårare för oregelbundna enheter att bekämpa regeringsstyrkorna.

Skjutvapnen kräver redan speciella fabriker och kan faktiskt inte balanseras med de kalla vapnen. I de flesta länder är innehav av skjutvapen förbjudet, och även om rebellerna har några, behöver de kulor för dem som också kräver att teknik tillverkas. Så armén kan enkelt krossa alla uppror om inte upproret kontinuerligt stöds av en främmande makt eller en del av armén.

Men handeldarna kan fortfarande användas av rebellerna även om de inte kan producera dem. Detta är inte fallet med tankar och flygplan som kräver omfattande infrastruktur och utbildad personal att använda. Med uppfinningen av denna typ av vapen fick staten en överlägsen överlägsenhet över alla rebeller om de inte öppet och omfattande stöds av en tekniskt avancerad makt.

Med uppfinningen av kärnvapnen ökade klyftan ytterligare ytterligare så nu har kärnkraftsinnehavande länder yttersta militära överlägsenhet, inte bara gentemot några rebellstyrkor utan även över alla icke-kärnvapenstater.

Som sagt, alla moderna arméer kan enkelt krossa varje öppet rebellmotstånd om de är lojala mot regeringen, regeringen inte hotas av en ännu mer avancerad utländsk styrka och moralfrågorna inte beaktas. Detta var till exempel inte fallet med det antika Rom, där regeringen inte alltid kunde besegra ett uppror.

Den enda möjliga taktiken för rebeller nu är att förklä sig som civila, att hetsa militären att ta deras sida eller att söka utländskt bistånd.


Tillgänglighet av vapen för vanliga människor har ofta gått hand i hand med demokratisering. Det tidiga Grekland och Rom blev välsignade av kuperad terräng som gjorde det möjligt för bönder i yoman att producera grödor med högt värde som druvor och oliver, som kunde bytas ut för billigare vete och tyg, vilket gav ett överskott för dem att köpa sina egna vapen. Plus det faktum att deras kullar var lätta att försvara mot "slav" värnpliktiga från närliggande imperier. (Följande exempel är mitt eget.)

http://bleacherreport.com/articles/360155-march-10-2010-marathons-2500th-anniversity-celebration

Uppfinningen av stigbygeln hjälpte till att skapa det feodala systemet. När väl ryttare kunde stabiliseras i hästar, kunde inte ens infanteriarméer i romersk stil, oavsett bondeavgifter, stå emot kavalleri, vilket innebär att rika riddare på hästar terroriserade fattiga bönder och tvingade dem till livegenskap.

Feodalsystemet BÖRJADE att gå sönder när bättre anti-kavallerivapen (halberds och gäddor) utvecklades och placerades i händerna på bergsklättrare som schweizarna (som också gynnades av terräng som inte var bra för kavalleri).

Men det var uppfinningen av korsbågen, långbågen och senare krutet, som ledde till skapandet av missilvapen som kunde tränga in i rustningar, vilket gjorde vanliga bönder på nära lika fot med riddare. Den senare utvecklingen av långväga och "upprepande" gevär (och pistoler) utjämnade saker ytterligare.

Det är kanske ingen slump att Wyoming i USA var den första staten som gav kvinnor rösträtt. Det var också en gränsstat med flest vapen (pistoler) per capita, som satte kvinnor på lika villkor som män.


Historisk tidslinje för utvecklingen av moderna vapen som började 1364 med den första registrerade användningen av ett skjutvapen och slutade 1892 med introduktionen av automatiska vapen.

1364 - Första registrerade användningen av ett skjutvapen.
1380 - Handpistoler är kända i hela Europa.
1400 -talet - Matchlock -pistolen dyker upp.

Innan tändstickan avfyrades pistoler genom att hålla en brinnande veke mot ett "beröringshål" i tunnan och antända pulvret inuti. En skytt använder en hand för att skjuta, och en rekvisita för att fixera pistolen. Den första enheten, eller "lås", för att mekaniskt skjuta en pistol är tändstickslåset. Pulver hålls i en "blixtpanna" och antänds av en veke eller tändsticka i en rörlig klämma. Båda händerna ligger kvar på vapnet, vilket förbättrar syftet mycket. Tidiga matchlock -vapen är extremt sällsynta. Matchlocken som visas här gjordes runt 1640 och är typisk för musketarna som milisen använde i kolonialamerika.

1498 - Gevärprincipen upptäcks.
1509 - Uppfinning av hjullås (roselås).

Nästa stora framsteg, hjullåset, genererar en gnista mekaniskt. Utan att veken lyser är hjullåset lättare att använda och mer pålitligt än tändstickan. Hjullås är dock dyra att producera. Matchlocks, till hälften av kostnaden, förblir vanligt bruk. Detta är en tidig (ca. 1540) pistol med flera hjul, låst för kejsar Charles V. I detta vapen kombineras två lås i en mekanism för att ge varje fat separat tändning.

1540 - Gevär visas i skjutvapen.
1607 - Nybyggare anländer till Jamestown, Virginia.
1630 - Den första riktiga flintlåset.

Flintlåset löste ett mångårigt problem. Någon gång i slutet av 1500 -talet tillsattes ett lock till blixtformens design. För att exponera eller skydda pulvret måste locket flyttas manuellt. Flintlåsmekanismen var utformad för att trycka tillbaka locket och gnista en flinta samtidigt. Flintlock -tändningssystemet regerade i två århundraden, med praktiskt taget ingen förändring. Flintlåset på bilden här är en typisk brittisk "Brown Bess" -muskett. Märken på vapnet indikerar att det användes av tyska legosoldater under den amerikanska revolutionen.

1637 - Första användningen av skjutvapen.
1750-1850 - Duellpistoler kommer på mode.

Runt 1750 slutar män att bära våldtäktsverkare, och vapen blev det valda vapnet för en duell. Olika vapen användes, tills en äkta duellpistol officiellt standardiserades 1777, som "en 9 eller 10 tum tunn, slät flintlås med 1 tum borrning, med en boll på 48 till pundet." Ofta överdådigt dekorerade görs pistolerna tills duellering faller i onåd i mitten av 1800-talet. Detta par 1786 flintlåspistoler gjordes med elfenbenslager och ovanligt detaljerade dekorativa detaljer.

1776 - Amerikanska revolutionen.
1807 - Slagverk -detonerande princip patenterad.
1825 ca. - Perkussionshattpistoler används i allmänhet.
1830 - Bakåtlåset visas.
1835 - Den första Colt -revolvern.

Samuel Colt utvecklade de första massproducerade, multi-shot, roterande skjutvapen. Olika roterande mönster hade funnits i århundraden, men precisionsdelar kunde inte tillverkas med tillgänglig teknik. Colt var den första som använde bearbetningsverktyg för industriell ålder på idén. Massproduktion gjorde vapen överkomliga. Pålitlighet och noggrannhet gjorde Colt till en favorit bland soldater och gränsmän. Colt avbildad är en tredje modell Dragoon slagverksrevolver (ca. 1853). En Colt med så påkostad dekoration och guldinlägg är extremt sällsynt.

1840 - Vapen börjar använda pin -fire -patroner.
1847 - Telegrafen uppfanns.
1850 - Sanna hagelgevär i vanligt bruk.

Under andra hälften av 1700 -talet förgrenade sig musketdesignen. Denna period producerade ett antal enstaka skjutvapen. Föregångaren till moderna hagelgevär var fowlingstycket, utvecklat speciellt för jakt på fåglar. Bland överklasserna var fowling en fritidsidrott. Fowling bitar för de mycket välbärgade var ofta underbara konstverk, men opraktiska för jakt.

1854-56 - Krimkriget. Det sista kriget att endast använda munstycksladdade vapen.
1859 - Den första fälgbrandkassetten.
1860 - Spencer repeterande karbin patenterad.

Spencer upprepade vapen introducerades i början av inbördeskriget och var tekniskt avancerade, använde patroner (en ny utveckling) och kunde avfyra 7 skott på 15 sekunder. Men armén ville inte ha ett upprepande vapen, av rädsla för att soldater skulle skjuta oftare, ständigt behöva ny ammunition och överbelasta försörjningssystemet. Men 1863 testskjöt president Lincoln en Spencer. Hans godkännande ledde till köpet av 107 372 Spencer som upprepade karbiner och gevär (av 144 500 tillverkade), och Spencer blev inbördeskrigets främsta upprepande pistol.

1861 - Ridladdade vapen i vanligt bruk.
1861-1865 - Amerikanska inbördeskriget. Både byx- och noslastade vapen används.
1862 - Gatlingpistolen uppfanns.
1869 - Center -fire -patron infördes.
1870-1871- Franska-tyska kriget. Brytningsbelastade vapen är dominerande.
1871 - Första patronrevolver.
1873 - Winchester -gevär introducerades.

Winchester -gevär var prisvärda och producerade i så stort antal att Winchester blev det generiska geväret. Winchester hade ett så kraftfullt grepp i vissa regioner att det faktiskt blev känt som "pistolen som vann väst." År 1887 kom Winchester ut med sina första upprepade hagelgevär. Nästa stora milstolpe för Winchester kom 1903, då företaget introducerade det första automatgeväret som skulle bli allmänt använt.

1876 ​​- Custer besegrade på Little Big Horn.
1877 - Första effektiva dubbelverkande revolvern.
1879 - Lee box magazine patenterad.
1892- Tillkomsten av automatiska vapen.

Den första automatpistolen skapades av Joseph Laumann 1892. Men Borchardt -pistolen 1893 var den första automatpistolen med ett separat magasin i greppet, och detta förblir det avgörande för rasen. Mer automatik kom i snabb följd, inklusive Browning, Luger, Mauser och Colt -modeller. Vid sekelskiftet, bara 8 år efter Laumann, var automatiken fast etablerad.


1900 - Historisk skjutvapenperiod avslutas.
Samtida tid börjar.


9 Först-efter-post-problem

Storbritannien och andra parlamentariska system förlitar sig på det först-efter-post-systemet (FPTP), där kandidaten med flest röster i varje valkrets väljs, och alla andra röster kasseras. Det är lätt att förstå och räkna röster, och väljarna kan tydligt uttrycka vem de vill rösta på, så i ett tvåpartisystem ger FPTP vanligtvis klar majoritet.

Det börjar falla ner i ett flerpartisystem, men producerar valresultat som inte exakt speglar folkets röster. Tjänstemän kan väljas med en relativt liten andel av rösterna, det uppmuntrar till taktisk omröstning där människor röstar emot vem de ogillar snarare än vem de gillar, många röster är meningslösa och små partier med röster spridda över hela landet straffas och kan inte säker representation.

Ett av de största problemen med systemet är att det tillåter & ldquolandslide -segrar, & rdquo som de som Margaret Thatcher och Tony Blair åtnjöt, som båda kunde bilda regeringar trots att de bara fick 30 󈞔 procent av de populära rösterna. Utan FPTP hade många historiska brittiska regeringar behövt bilda koalitioner med andra partier i stället för att åtnjuta enpartis dominans trots endast minoritetsstöd.

Valet i Storbritannien 2015 visade tydligast systemets allvarliga begränsningar, eftersom de konservativa vann en klar majoritet i parlamentet med bara en tredjedel av de totala rösterna. Varken Labour eller de konservativa vann över 50 procent i någon del av landet, men det verkade som om det var de enda två partierna som möjligen kunde vinna. Systemet döljer uppdelningar av politisk åsikt inom valkretsar och förvärrar rivalitet mellan regioner.

En folkomröstning för att reformera FPTP till ett system som kallas alternativ röstning, där väljarna rankar sina val i preferensordning, avslogs 2011, men många i landet är fortfarande missnöjda med FPTP.


Thomas Paines sunt förnuft för vår tid

Jerome Braun skriver inom tvärvetenskaplig samhällsvetenskap med viss tonvikt på kultur och personlighet och demokrati ur ett tvärkulturellt perspektiv. Han var forskarstudent i industriella relationer vid London School of Economics, vilket resulterade i hans bok Den humaniserade arbetsplatsen: Ett psykologiskt, historiskt och praktiskt perspektiv (Praeger, 1995). Hans senaste bok är Demokratisk kultur och moralisk karaktär: En studie i kultur och personlighet (Springer, 2013). Han har varit gästforskare vid Loyola University, Chicago, Institutionen för sociologi sedan 2014.

Thomas Paine & rsquos Sunt förnuft, broschyren om den amerikanska revolutionen, var så inflytelserik för att samla människor för att stödja självständighet eftersom det så tydligt angav vad de flesta amerikaner trodde. I samma tradition finns här en reflektion över amerikansk politik som kan vara användbar nu för våra egna sommarsoldater och solskenpatrioter. Det är särskilt lämpligt eftersom några av klagomålen på att patrioterna från den epoken registrerade sig mot det brittiska parlamentet kan riktas mot våra egna politiker. Eftersom vi på vissa sätt lider av liknande rädslor kan vi också behöva påminnas om att enligt Thomas Paine kan friheten ibland ibland upphöra att lysa, och kolet kan aldrig upphöra att gälla. & Rdquo

Patrioterna som gjorde uppror mot brittiskt styre var inte bara nationalister med motvilja mot utlänningar. Vissa europeiska revolutionärer under 1900 -talet var så, men det var inte den ursprungliga amerikanska traditionen. Våra tidiga patrioter ville ha rättvisa, inte ett etniskt getto. Kolonisterna trodde att det brittiska parlamentet, och kungen som var chef för skyddsmaskinen som drev parlamentet, inte var intresserade av deras angelägenheter- ett vanligt kolonialt klagomål då och nu. De amerikanska kolonisterna behöver inte längre brittiskt skydd mot intrång från fransmännen i Kanada, ville nu ha mer från brittisk politik än ökad beskattning utan input från dem om hur mycket det skulle bli och hur det skulle spenderas. De trodde att brittisk politik var korrupt eftersom deras politiska partier institutionaliserade de själviska intressena hos särskilda grupper i sitt eget samhälle. Under 1700 -talets brittiska politik representerade Whigs storföretagsklassens intressen, ungefär som våra egna republikaner, och Tories representerade intressen för dem med ärftlig förmögenhet som i stor utsträckning bildade fritidsklassen och kultureliten, ungefär som våra egna demokrater. Men i båda fallen var dessa ledare utan politisk bas eftersom massan av människor inte kunde rösta. Ingen representerade faktiskt den stora massan av arbetarklasser. Ändå hävdade båda deras politiska partier att de representerade alla & rsquos intressen.

Idealet i Amerika efter revolutionen, som också var idealet för den brittiska allmänheten då men inte väl praktiserat, var att gemenskapens anmärkningsvärda skulle representera sina samhällen i politiken. Således skulle det inte finnas några politiska partier, inga professionella politiker, inga skyddsmaskiner och ingen lagstiftning som endast tjänade särskilda intressen. Även om det skulle finnas statliga miliser skulle det inte finnas någon stor stående armé redo att användas i onödiga krig. Det var verkligen en utopisk vision.

Medan rösträtten har kraftigt utökats jämfört med vad den var på artonhundratalet i både Storbritannien och Amerika, behandlar politiker i båda länderna fortfarande politik som ett yrke - yrket att kandidera. Eftersom åtminstone för några av dem är deras stora talang inte att utveckla politik utan att driva valkampanjer. Som ett resultat har många av dem blivit mycket beroende av andra, inklusive lobbyister som förser dem med politiska idéer.

Mycket av modern amerikansk politisk strategi, oavsett om den är demokratisk eller republikan, beror på en ointresserad allmänhet. Många politiker förlitar sig på denna apati genom att på djupet bara kommunicera med allmänheten som en sista utväg, samtidigt som de utvecklar sina politiska idéer genom att kontinuerligt kommunicera med lobbyister. Dålig medborgarutbildning för befolkningen och massmedia som betonar underhållning även när det gäller att täcka politiska kampanjer bidrar till allmänhetens apati. Som en del av den politiska processen som följs av många politiker, resulterar triangulering för att uppnå en kompromiss mellan intressegrupper ofta bara i att hitta en mittpunkt mellan önskningarna hos en procent och alla andra, inte den gyllene medelvägen för aristotelisk etik.

Låt oss titta på ett extremt exempel från vår politiska historia. Efter det amerikanska inbördeskriget bröt moralisterna i det republikanska partiet i Lincoln & rsquos tradition (mugwumps) led med partihackarna men partihackarna vann. Faktum är att en stor anledning till att tidiga republikaner inte var särskilt bra på att skapa lagar för att främja gemensamma intressen mellan de fattiga vita och de fattiga svarta i söder under återuppbyggnadsperioden var att så många av de politiska hackarna i kongressen var mer intresserade av att representera affärslobbyn handlar främst om pengar som gör investeringar i söder. Demokraterna som hade övergett stödet till slaveri var inte bättre eftersom de också ansågs vara ett parti av professionella politiker med självbetjänade intressen. Det fanns politiker med mer ädla intressen i båda partierna, men deras inflytande tenderade att uppvägas av partihackarnas inflytande.

Vad moderna politiska ledare, både demokratiska och republikanska, saknar är modet i deras övertygelser, till skillnad från grundarna och mer samtida ledare som Andrew Jackson, Abraham Lincoln och Franklin D. Roosevelt. Som alla människor hade de sina fel, men åtminstone hade de något politiskt mod. Detta skiljer sig från de presidenter som gick in i politiken för kontorsförmåner och för de möjligheter att tjäna pengar.

I samtida politik har inget av parterna erbjudit någon betydande plan för att reformera vårt ekonomiska system, inte ens i den grad som de progressiva främjade i slutet av artonhundratalet som kort tid främjade reformer i både de demokratiska och de republikanska partierna. Saker kan förändras med presidentvalet 2020, men bara tiden får utvisa. Hittills har ingen av parterna erbjudit någon övergripande plan för ett ekonomiskt system där eliter förväntas motivera att vara värdiga sina positioner med rikedom och makt medan alla andra får resterna av ekonomin. Hittills fortsätter de med rikedom och makt att använda sina positioner för att förbli vid makten.

Demokrati bör inkludera medborgarinput när det gäller att sätta politiska agendor och välja kandidater vars plattformar de legitimerar genom sin röst. De bör också ha ett visst inflytande över tillsynen över dessa valda tjänstemän, se till att de håller sina löften och se till att de inte deltar i ännu allvarligare etiska kränkningar. Från början och åtminstone informellt, eftersom det tog tid för rösträtten att bli allmänt baserad, har detta varit det amerikanska idealet. Nu är många människor besvikna och bryr sig inte om att rösta, vilket många professionella politiker vanligtvis tycker är ganska tillfredsställande för sina syften. Orsakerna inkluderar gerrymandering. Därigenom är framgången för ett eller annat parti i ett märkligt format distrikt nästan garanterad. Som ett resultat tenderar en känsla av hopplöshet på grund av medborgarapati att garantera framgång för politiska maskiner, och misslyckande av massmedia och kommunala organisationer när det gäller att informera allmänheten om vilka politiska alternativ som finns och hur de är relevanta för deras liv inträffar. Det är nödvändigt med en djupgående diskussion, inte en omröstning med förvalda frågor som inte kommunicerar med allmänheten på djupet.

Dessa amerikanska politiska ideal tar för givet att grunden för politisk legitimitet i en demokrati bör vara oro för res publica, det gemensamma bästa som ordet republik härstammar från. Lagstiftare bör alltid vara bekymrade över konsekvenserna av de lagar de antar, inklusive deras biverkningar.

Vi har glömt demokratins sanna natur, en stat där regeringen återspeglar folkets vilja, före, under och efter valet. En demokrati där politiken är eliternas prerogativ är lätt, varför effektiv demokrati har varit så sällsynt och monarkin har varit så vanlig. Det ursprungliga idealet för amerikansk politik, både under den federalistiska eran då ledare förväntades ha några aristokratiska egenskaper efter brittiska herrar, och i senare, mer demokratiska tider, var att politikerna skulle vara gemenskapens anmärkningsvärda, som representerar sina fattigare grannar, inte professionella politiker för att tjäna pengar på sig själva.

Jag undrar fortfarande varför fackliga ledare, sent i karriären, nästan aldrig ställer upp för politiska ämbeten. Om de inte utgör vad det innebär att vara representanter för samhället, så är det få som passar den kategorin. En massa apatiska medborgare som behandlar politiken som en underhållningskälla snarare än ett tillfälle att undersöka politik är en anledning till att sådana potentiella ledare vet att de kommer att få lite stöd från sina medborgare. Dessutom gör det amerikanska samhällets rena anonymitet jämfört med generationen av Founding Fathers en fördjupad kommunal diskussion så mycket svårare, trots förenklingar som massmedierna erbjuder. Det amerikanska politiska systemet är synkroniserat jämfört med den generationens förhoppningar och ideal som gav oss den amerikanska konstitutionen. Thomas Paine skulle inte vara nöjd, även om han kanske hade sagt om han med någon besynnerlighet kunde förutsäga framtiden, & ldquoJag sa det till dig. & Rdquo


8. Filippinska allmänna val under Ferdinand Marcos, 1965-1986

Ferdinand Marcos var en filippinsk politiker som styrde landet från 1965 till 1986. Han styrde som en diktator med sin regering präglad av korruption och brutalitet. Han ställde landet under krigsrätt 1972, tystade media och använde våld mot dem i oppositionen. 1965 vann Marcos valet för att bli Filippinernas tionde president. 1969 vann han återigen valet som markerade början på hans diktatur. År 1978 hölls det första formella valet sedan 1969. Lakas ng Bayan vann dock ingen plats trots det offentliga stödet och en uppenbar seger. Oppositionen bojkottade sedan presidentvalet 1981 som Marcos vann med över 16 miljoner röstmarginaler. I valet 1986 enades landet bakom Corazon Aquino som ledde United Nationalist Democratic Organization. Valkommissionen förklarade Marcos som vinnare trots att Aquino vann med över 700 000 röster. Aquino, hennes anhängare och de internationella observatörerna avvisade resultatet som ledde till en revolution som tvingade Marcos i exil 1986.


“Problemet sammanfattas bättre som konflikt på samhällsnivå mellan modernitetens mästare och antimodernister som skulle dra oss ifrån det. ”

För din del, svara på idéer med enighet, oenighet, hån, kritik eller genom att ignorera dem. Ingen vill bli avskedad från sitt jobb eller utsatt för en mobbning på sociala medier för att ha yttrat sig. Ingen vill sätta sina liv i fara genom att delta i det civila livet genom att delta i en protest eller demonstration. Om du håller med om att samhället ska fungera på ett sätt som skyddar de flesta medborgare för det mesta från dessa övergrepp, då tror du på modernitet och har rätt att kräva det av dina ledare, oavsett parti.

Hur man förnyar modernitet

Moderniteten är hotad, och den har börjat glida. Detta för vidare en fråga av enorm betydelse: Vad ska en förnyare av moderniteten göra nu?

På det personliga planet, reflektera omedelbart över hur du bedömer åsikter och tänker på den fulla omfattningen av åsiktsvariationer som du kan tolerera. Försök att utöka den genom att ställa följande fråga som ett surtest när du tror att du inte kan acceptera en uppfattning: Är denna uppfattning kompatibel med det bredare modernitetsprojektet, även om det medför ett kortsiktigt bakslag från några av mina mål? Kom ihåg att moderniteten är utrustad med verktyg för självkorrigering. Dålig lagstiftning som går från båda sidor av den politiska gången kan vändas av bättre lagstiftning senare, och kommer vanligtvis att vara i kölvattnet av dess misslyckande. Om den kortsiktiga kostnaden är riktigt låg, låt Modernitet pyssla. Välj dina strider och välj dem på vetenskapens sidor, universella mänskliga rättigheter, fri demokrati, individuell frihet och en kunskapsteori baserad på bevis och förnuft.

När du väl har antagit denna uppfattning kommer du att kunna uppnå två saker. Först genom att bedöma dina "motståndares" åsikter utifrån detta perspektiv kommer du att kunna hitta gemensam grund och minska din känsla av existentiell panik. Detta främjar lugn, lugnhet, vänlighet och omtänksamhet. Det möjliggör vänskap, medan vår nuvarande polarisationsnivå är destruktiv för dem. För det andra kommer det att leda till att du blir mer fokuserad på det som är viktigare snarare än lojalitet hos blinda partier. Alliera dig med moderniteten, bli vän med andra förnyare av moderniteten och motsätt dig antimodernister även på din egen sida.

De enklaste och mest omedelbara sakerna du kan göra för modernitetens räkning är förmodligen det mest effektiva och personligt fördelaktiga. Börja engagera socialt på sätt som håller människor högt aktade för att stå för modernitet, särskilt när det krävs att gå emot deras politiska stam för att göra det. Vi som värderar moderniteten ska vara stolta över högerfolk som förkastar premodernism, och vi borde vara stolta över vänsterfolk som förkastar postmodernism. Att stödja dem är enkelt: berätta det för dem och var inte rädd för att godkänna deras förmoderna budskap på sociala medier.

Tanken att vi ska signalera partisk stamlojalitet genom att aldrig ge ”den andra sidan” äran för goda idéer förvarar problemet. Förmoderna och postmoderna signaler kan dock hanteras lugnt och rimligt i syfte att locka fler människor till samtal om deras antimodernistiska karaktär. Undvik att reagera med upprördhet eller fördömande av den andras karaktär som bara kommer att utlösa bakslagseffekten och göra tittarna osäkra på att din syn är mer rimlig. Ultimately, the aim is to marginalize these views out of the general conversation and into the fringes where they are seen as they are and dismissed, not to highlight them and further entrench polarization. Often, the best thing to do is ignore them.

More practically, become politically engaged, but not for any particular party. Get involved at the grassroots level as much as you can on both sides, left and right, and make your voice heard for Modernity’s values and vision. Analyze policies in terms of these values. Avoid partisan speaking points and caricature depictions of the other side. Don’t straight-ticket vote unless it makes the most sense for Modernity. Support candidates based upon their fundamental commitment to Modernity and shun anti-modernists of every stripe as effectively as you can.


Contemporary Democracy Is a Fraud

Cain and Todd Benson/Flickr

What if you were allowed to vote only because it didn't make a difference? What if no matter how you voted the elites always got their way? What if the concept of one person/one vote was just a fiction created by the government to induce your compliance?

What if democracy as it has come to exist in America today is dangerous to personal freedom? What if our so-called democracy erodes the people's understanding of natural rights and the reasons for government and instead turns political campaigns into beauty contests? What if American democracy allows the government to do anything it wants, as long as more people bother to show up at the voting booth to support the government than show up to say no?

What if the purpose of contemporary democracy has been to convince people that they could prosper not through the voluntary creation of wealth but through theft from others? What if the only moral way to acquire wealth is through voluntary economic activity? What if the government persuaded the people that they could acquire wealth through political activity? What if economic activity includes all the productive and peaceful things we voluntarily do? What if political activity includes all the parasitical and destructive things the government does? What if the government has never created wealth? What if everything the government owns it has stolen?

What if governments were originally established to protect people's freedoms but always turn into political and imperialist enterprises that seek to expand their power, increase their territory, and heighten their control of the population? What if the idea that we need a government to take care of us is a fiction perpetrated to increase the size of government? What if our strength as individuals and durability as a culture are contingent not on the strength of the government but on the amount of freedom we have from the government?

What if the fatal cocktail of big government and democracy ultimately produces dependency? What if so-called democratic government, once it grows to a certain size, begins to soften and weaken the people? What if big government destroys people's motivations and democracy convinces them that the only motivation they need is to vote and go along with the results?

What if Congress isn't actually as democratic as it appears? What if congressional elections don't square with congressional legislation because the polls aren't what counts, but what counts are the secret meetings that come after the voting? What if the monster Joe Stalin was right when he said the most powerful person in the world is the guy who counts the votes? What if the vote counting that really counts takes place in secret? What if that's how we lost our republic?

What if the problem with democracy is that the majority thinks it can right any wrong, write any law, tax any event, regulate any behavior, and acquire any thing it wants? What if the greatest tyrant in history lives among us? What if that tyrant always gets its way, no matter what the laws are or what the Constitution says? What if that tyrant is the majority of voters? What if the majority in a democracy recognizes no limits on its power?

What if the government misinforms voters so they will justify anything the government wants to do? What if the government bribes people with the money it prints? What if it gives entitlements to the poor and tax breaks to the middle class and bailouts to the rich just to keep everyone dependent on it? What if a vibrant republic requires not just the democratic process of voting, but also informed and engaged voters who understand first principles of human existence, including the divine origin and inalienable individual possession of natural rights?

What if we could free ourselves from the yoke of big government through a return to first principles? What if the establishment doesn't want this? What if the government remains the same no matter who wins elections? What if we have only one political party—the Big Government Party—and it has a Democratic wing and a Republican wing? What if both wings want war and taxes and welfare and perpetual government growth, but offer only slightly different menus on how to achieve them? What if the Big Government Party enacted laws to make it impossible for meaningful political competition to thrive?

What if the late progressive Edmund S. Morgan was right when he said that government depends on make believe? What if our ancestors made believe that the king was divine? What if they made believe that he could do no wrong? What if they made believe that the voice of the king was the voice of God?

What if the government believes in make believe? What if it made believe that the people have a voice? What if it made believe that the representatives of the people are the people? What if it made believe that the governors are the servants of the people? What if it made believe that all men are created equal, or that they are not?

What if the government made believe that it is always right? What if it made believe that the majority can do no wrong? What if the tyranny of the majority is as destructive to human freedom as the tyranny of a madman? What if the government knows this?


Opinion : Why the rise of authoritarianism is a global catastrophe

Last month the world’s elite listened politely as Chinese President Xi Jinping offered the keynote address at the World Economic Forum in Davos, Switzerland. Of course, the leader of the Chinese dictatorship didn’t mention how he and his cronies jail and disappear human rights activists, persecute ethnic minorities and religious groups, and operate a vast censorship and surveillance system, among other evils. It is striking that a forum dedicated to “improving the state of the world” would offer such an important stage to the leader of a repressive regime. Xi began his remarks in part by asking “What has gone wrong with the world?” The fact is, he’s part of the problem.

At present, the authoritarianism business is booming. According to the Human Rights Foundation’s research, the citizens of 94 countries suffer under non-democratic regimes, meaning that 3.97 billion people are currently controlled by tyrants, absolute monarchs, military juntas or competitive authoritarians. That’s 53 percent of the world’s population. Statistically, then, authoritarianism is one of the largest — if not de largest — challenges facing humanity.

Consider the scale of some of the world’s other crises. About 836 million live under extreme poverty, and 783 million lack clean drinking water. War and conflict have displaced 65 million from their homes. Between 1994 and 2013 an annual average of 218 million people were affected by natural disasters. These are terrible, seemingly intractable problems — but at least there are United Nations bodies, aid organizations and State Department teams dedicated to each one of them.

Dictators and elected authoritarians, by contrast, get a free pass. The World Bank bails out repressive regimes on a regular basis. There is no anti-tyrant U.N. task force, no Sustainable Development Goals against tyranny, no army of activists.

We, the authors, have experienced the ills of authoritarianism personally. One of us has been beaten, blacklisted and forced into exile by operatives of the Kremlin. Russian President Vladimir Putin has relentlessly pushed to crush freedom of speech, brazenly annex Crimea and increase his global military activities in ways that hark back to the Cold War. The other author has seen his mother shot by Venezuelan security forces and his first cousin languish for nearly three years in a military jail as a prisoner of conscience. Today Venezuelan President Nicolás Maduro runs a regime that regularly imprisons dissidents, abuses protesters and engages in such widespread graft and corruption that the country is now undergoing a catastrophic economic collapse.

Putin and Maduro have co-conspirators in all parts of the world, fellow would-be tyrants who are dismantling the free press, jailing opponents, manipulating elections and committing a host of human rights violations. In Turkey, a once-promising democracy is gasping for air. Its president, Recep Tayyip Erdogan, has shut down 149 media outlets, shuttered more than 2,000 schools and universities, fired more than 120,000 civil servants and jailed more than 45,000 suspected dissenters. In North Korea, Kim Jong Un rules the most totalitarian government on Earth, brainwashing 25 million people and terrorizing them with public executions, forced famines and a vast network of concentration camps that reminded U.N. investigators of Pol Pot’s Cambodia and Nazi Germany.

And there are so many lesser-known dictators in countries such as Bahrain, Kazakhstan and Equatorial Guinea, where tyrants pilfer their countries’ natural resources and pocket the profits in private off-shore accounts. To cover their atrocities, they hire lobbyists, public relations firms and even policy groups in the free world to whitewash their actions.

If injustice and oppression aren’t bad enough, authoritarian governments bear an enormous social cost. Dictator-led countries have higher rates of mental illness, lower levels of health and life expectancy, and, as Amartya Sen famously argued, higher susceptibility to famine. Their citizens are less educated and file fewer patents. In 2016, more patents were filed in France than in the entire Arab world — not because Arabs are less entrepreneurial than the French, but because nearly all of them live under stifling authoritarianism. Clearly, the suppression of free expression and creativity has harmful effects on innovation and economic growth. Citizens of free and open societies such as Germany, South Korea and Chile witness advances in business, science and technology that Belarusans, Burmese and Cubans can only dream of.

And consider that free nations do not go to war with each other. History has shown this to be the only ironclad law of political theory. Meanwhile, dictators are always at war, often with a foreign power and always with their own people. If you are worried about public health, poverty or peace, your mandate is clear: Oppose tyranny.

Tragically, world institutions and organizations have failed to properly address authoritarianism. Western governments sometimes protest human rights violations in countries such as Russia, Iran, and North Korea — but routinely ignore them in places such as China and Saudi Arabia, in favor of upholding trade deals and security agreements. The United Nations, established to bring peace and justice to the world, includes Cuba, Egypt and Rwanda on its Human Rights Council. Here, a representative from a democracy carries the same legitimacy as a representative from a dictatorship. One acts on behalf of its citizens, while the other acts to silence them. Between June 2006 and August 2015 the Human Rights Council issued zero condemnations of repressive regimes in China, Cuba, Egypt, Russia, Saudi Arabia and Turkey.

Despite the fact that dictatorship is at the root of many global ills — poor health, failing education systems and global poverty among them — authoritarianism is hardly ever addressed at major conferences worldwide. And no wonder: Many, including the World Economic Forum and the now-defunct Clinton Global Initiative, receive ample funding from authoritarians. Few human rights groups focus exclusively on authoritarianism, and most establishment ones spend significant chunks of their budgets on criticizing democratic governments and their policies. Dictators are rarely in the spotlight.


Is democracy necessary for economic success?

As an American, I’ve always believed that democracy, capitalism and economic progress are all intimately connected, that you can’t have one without the others. Such thinking is part of the philosophical DNA of the United States. But the economic miracle in Asia has consistently contested that notion. Since the 1960s, many of the region’s most vibrant economies enjoyed huge spurts of growth under dictatorships or semi-authoritarian governments. Some scholars came to believe that the forceful and efficient decision-making possible under tight-fisted regimes was better suited to achieving development than the chaotic politics of Western-style democracy. The challenge to democracy is stronger today than ever, due to the rise of China. Beijing’s leadership believes the country can develop a modern, market-oriented economy without political openness. In fact, they see democracy as a threat to the nation’s economic progress. That’s what the Tiananmen massacre was all about. And with the advanced democracies gridlocked by political bickering, the clear, directed policymaking of China’s authoritarians has come to appeal even to some in the West.

I have always seen the connection between dictators and development to be a false one. It’s not the nature of a country’s political system that determines the course of its economic development, but the intelligence of the policies it implements. The ascent of India shows clearly that even the most tumultuous of democracies can post growth rates as lofty as any dictatorship.

And then there’s the interesting case of South Korea, which is the subject of my latest story in TIME magazine. Modern Korea shows that dictators may be able to bring about economic development – but only to a point. Then political openness becomes crucial to keep that growth story going. Korea therefore provides important lessons for the rest of the emerging world, especially China.

Korea had been one of those super-growth states that spawned the idea that dictatorships were good for development. The country was largely dominated by autocrats for 26 years, during which time it experienced a remarkable ascent from poverty to prosperity, in the process building industries in electronics, ships, steel and cars. Park Chung Hee, the nation builder who ruled from 1961 to 1979, thought Korea simply couldn’t function as a democracy before a higher level of development was achieved. “The gem without luster called democracy was meaningless to people suffering from starvation and despair,” he once wrote.

But eventually, the dictators fell. In 1987, free elections were held after huge pro-democracy protests clogged the streets of Seoul. And what happened? Korea took its economy to an entire new level. And I’d suggest that Korea would have never gotten to that next level without democratization.

Korea is one of those rare countries that has jumped from a developing to a developed nation. Many emerging markets get stuck in the “middle-income trap,” in which they achieve a comfortable level of development but can’t make that last, difficult push into the realm of the truly advanced economies. Korea has managed that feat because it has become a more innovative economy. You can see that in the popular products of companies like Samsung or LG, the nifty marketing of Hyundai Motor, and the regional popularity of K-pop.

Could that leap have been possible under the old dictators? It probably would have been much harder. Innovation isn’t something you can create in government ministries or corporate boardrooms. Sure, you can toss more resources at R&D and branding (Korea does that, too) but you can’t make people more innovative. That requires a change in mindset. Creativity goes on inside people’s heads.

That’s much more difficult without an open political environment. In order to be innovative, you need full access to information, a confidence to speak your mind and a willingness to take risks. Fear caused by political control doesn’t foster an atmosphere conducive to free thinking. Censorship and limitations on information curtail the knowledge and debate necessary for the generation of new ideas. I’m not the only one who believes this is true. Some Koreans, as you’ll see in my magazine story, argue that the country couldn’t have become more innovative without democracy.

If we’re right, then there are huge implications for China. Beijing’s industrious planners have made clear that they want the Chinese economy to innovate more, to invest greater sums in R&D and storm into sectors like IT and clean energy. Cities around the country are creating “hi-tech zones” to attract new software developers and R&D centers. But can China make the leap that South Korea has achieved, without political reform? Can authoritarian “state capitalism” foster innovation as well as Korea’s democratic, liberalized economy?

It’s a tremendously important question, for the future of China, and the global economy. My own opinion is that China is going to struggle to match Korea’s success. If China wants to advance to become a fully developed economy, it can’t ignore political reform.


Val 1796

After George Washington's retirement, there was no unanimous choice for president. The presidential election of 1796 demonstrated that the fledgling democracy could work. One man stepped aside, and a peaceful election occurred resulting in John Adams as president. One side effect of this election which would become more significant in 1800 was that due to the electoral process, arch-rival Thomas Jefferson became Adams' Vice President.

Significance: The election proved that American electoral system worked.


Titta på videon: Sveriges demokratisering förklarad. HISTORIA. Gymnasienivå (December 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos