Ny

Vad betyder 'ett långt tåg' i självständighetsförklaringen

Vad betyder 'ett långt tåg' i självständighetsförklaringen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Som barn föreställde jag mig alltid ett gäng järnvägsvagnar, men enligt min förståelse dök järnvägssystemet inte upp förrän på 1800 -talet. Och, om det inte fanns någon ångmaskin för att dra bilarna, verkar det enda alternativet vara djur- eller människokraft, vilket ställer frågan - Hur lång tåg kunde det ha varit?

Om mina antaganden är giltiga, skulle "ett långt tåg" i den amerikanska förfädernas dag ha varit kortare än vad vår moderna teknik skulle betrakta som ett "långt tåg"?


Enligt Självständighetsförklaringen för dummies, del 1,

”Men när en lång rad av övergrepp och utnyttjanden, som alltid strävar efter samma föremål, visar på en design för att minska dem under absolut despotism, är det deras rätt, det är deras plikt, att kasta bort en sådan regering och att tillhandahålla nya vakter för sina framtida säkerhet. ”

kan omformuleras "på gathörnet engelska, som

Men när en regering blir tyrannisk och kränkande med konsekventa, upprepade kränkningar av folkets rättigheter, i avsikt att göra dem till slavar av staten, då har folket i själva verket skyldigheten att göra uppror mot regeringen och sätta nya regler för att skydda deras framtida rättigheter.

Jag tror att det här är en acceptabel "dumbing down" av förklaringen.

Som du kan se av denna tolkning har "ett långt tåg" inget att göra med ett järnvägståg, utan mer en lång historia av kränkningar av människors rättigheter. Förklaringens författare berättade för världsmakterna och deras eget folk att under årtusendet trampade kungar, kejsare och andra despoter på dessa rättigheter och att det "långa händelseförloppet" kulminerade med införandet av beskattning (av Kolonier) som antogs för att betala av det senaste kriget av England. De ämnen som stod inför denna beskattning fick aldrig möjlighet att höja sina egna röster i parlamentet, liksom ämnen hemma.

Så författarna sa i huvudsak att under historiens gång hade många härskare trampat på de rättigheter som deklarerades här, och nog! vi skulle inte ta det längre.


"Träna" i detta sammanhang betyder a serier av händelser, i detta fall, "övergrepp och usurpationer" som citeras i passagen av en annan svarare.

En vanlig 1700 -tals användning av "tåg" var "vagnståg", som i en grupp vagnar som drogs av häst som bar mat och andra förnödenheter för en armé.

Det var först på 1800 -talet, efter uppfinningen av ångmotorer och lok, som "tåg" hänvisade till motorfordon som färdades på "järnvägar", det vill säga "vägar" konstruerade av skenor som är speciellt utformade för att bära sådana fordon.


Tåg hade en annan innebörd innan järnvägens ankomst. Mer som en "längd" som tåget i en klänning. Sedan förkortades ett tåg med bilar (järnvägstågvagnar) till att bara träna.


Här är en reducto ad Absurbum av tanken att "tåg" endast avser ett järnvägståg.

J.R.R. Tolkien, författare till Sagan om ringen, var en professionell filolog och kände ordens betydelse.

I Silmarillion kapitel om Dagor Bragollach, "The Battle of Sudden Flame", beskriver Tolkien en plötslig attack av Morgoth, den ursprungliga Dark Lord, på hans intet ont anande fiender. Först bergade järnbergen och topparna i Thangorodim ut eld och lava. Floder av lava flödade över hans fienders läger.

Sedan kom Glaurung den gyllene, drakarnas fader, i sin fulla storlek och kraft som aldrig tidigare setts. "i hans tåg" var balroger (fruktansvärda krigsdemoner) och sedan kom oräkneliga orker.

Uppenbarligen tänkte Morgoth inte försena sin överraskningsattack med att vänta på att lavaströmmarna skulle svalna och stelna och sedan bygga en järnvägslinje över den för att balrogerna skulle kunna åka in.

Dessa händelser var fiktivt tänkta att hända någon gång mellan cirka 13 000 f.Kr. och 11 000 f.Kr.

Om inte någon påstår sig vara en bättre filolog än Tolkien, bör de ge upp alla påståenden eller tankar om att "träna" alltid och endast hänvisar till ett järnvägståg.


En översikt över självständighetsförklaringen

När vi tittade tillbaka på självständighetsförklaringen nästan 50 år senare förklarade Thomas Jefferson att dokumentets syfte aldrig var tänkt att vara helt originellt, dess syfte var inte att formulera något som inte hade sagts tidigare, utan att göra fallet för amerikanen kolonier i enkla termer och övertala världen att se sunt förnuft. "Det var tänkt att vara ett uttryck för det amerikanska sinnet", förklarar Jefferson. Han fortsätter med att hävda att "[deklarationens] myndighet vilar sedan på dagens harmoniserande känslor." (Jefferson till Henry Lee, 8 maj 1825)

Jefferson avslutade sitt tidlösa försvar av "liv, frihet och jakten på lycka" på lite mer än två veckor, och som de flesta författare var han inte främmande för revisionsprocessen. Mellan kommittén för fem och andra kontinentalkongressen fanns det 86 redigeringar av dokumentet. Andra kontinentalkongressen tog bort hela sektioner. Jefferson var mest upprörd över att en särskild klausul togs bort, en klausul som klandrade kungen för att ha tvingat slavhandeln på de amerikanska kolonierna.

Det slutliga utkastet till självständighetsförklaringen innehåller en ingress, en förteckning över klagomål, en formell självständighetsförklaring och underskrifter.

Inledning

Klagomål

Den längsta delen av förklaringen börjar med & quotHan har vägrat sitt godkännande av lagar & quot och fortsätter med att lista de brittiska kungens och parlamentets orättvisa handlingar. I sina klagomål gör kolonisterna klart att de är arga på den brittiska kungen och regeringen för att de tagit bort sina rättigheter som engelska medborgare. De påpekar att kungen har ignorerat eller ändrat sina koloniala regeringar, liksom deras rättigheter till en rättegång från juryn. Kolonisterna anklagar kungen för att ha skickat en hyrd armé för att tvinga dem att lyda orättvisa lagar. De säger att kungen är ”olämplig att vara härskare över ett fritt folk”.

Notera: Normerna och strukturen för argumenterande skrift på 1700 -talet var annorlunda än under 2000 -talet. Listan över klagomål som fungerar som deklarationens bevis verkar till stor del anekdotisk enligt dagens standarder. Deklarationens påstående och underliggande antagande (stor idé) är emellertid särskilt tillämpliga på skrivnormerna för 21 klassrum i 1800 -talet.

Formell självständighetsförklaring

Underskrifter

Det finns 56 underskrifter på självständighetsförklaringen. Femtio män från 13 stater undertecknade dokumentet den 2 augusti 1776. De andra sex undertecknade under ett och ett halvt år. Som president för den andra kontinentalkongressen skrev John Hancock först. Han skrev sitt namn väldigt stort. Några av männen förkortade sina förnamn, som Thomas Jefferson och Benjamin Franklin. Alla undertecknarna riskerade sina liv när de undertecknade självständighetsförklaringen.

Arvet från argumentet

I motsats till vad många tror, ​​fick inte uttalandena i självständighetsförklaringen omedelbar framträdande. Faktum är att de förblev oklara i årtionden. Och ändå orsakade deklarationens anda ringar nästan omedelbart, mest känt med den franska revolutionen 1789. Den haitiska revolutionen följde strax efter, och de efterföljande decennierna skulle få många latinamerikanska länder att fortsätta kampen för oberoende från kolonialmakter. År 1945 åberopade vietnamesisk ledare Ho Chi Minh också dokumentet när han förklarade vietnamesiskt oberoende från det franska kolonialimperiet.

Inom USA anpassade kvinnors rösträttsrörelse självständighetsförklaringen till deras sak och hävdade i 1848 års känslomässiga förklaring att "alla män och kvinnor är lika skapade." Samtidigt förföljde landets självständighetsfirande förslavade människor och avskaffande som Frederick Douglass, vars tal 1852 "What to the Slave is the Fourth of July?" funderade över landets brist trots sitt engagemang för värderingar som frihet. Som Douglass sa: ”Den fjärde juli är din, inte mina. Du får glädjas, jag måste sörja. ”

När första världskriget avslutades, samlades ledare från Östeuropa i självständighetshallen den 26 oktober 1918 för att underteckna de oberoende mellaneuropeiska nationernas gemensamma mål. De som samlades i Independence Hall den dagen försökte få autonomi till nationerna i de tidigare österrikisk-ungerska och ottomanska imperierna. Underskrivarna lovade sitt ömsesidiga stöd och sin övertygelse om att ”det är varje människas oförstörbara rätt att organisera sina egna regeringar på sådana principer och i sådana former som de tror bäst kommer att främja deras välfärd, säkerhet och lycka.”

Efter underteckningsceremonin läste doktor Thomas Masaryk, Tjeckoslovakiens första president, deklarationen om gemensamma mål på självständighetstorget, precis som John Nixon läste självständighetsförklaringen den 8 juli 1776.


INFLÖDET AV DEKLARATIONEN OM OBEROENDE GENOM HISTORIEN:Hur amerikanska politiker och högsta domstolen har åberopat det

Oberoendeförklaringen skapar inte individuella rättigheter, som konstitutionen gör. Det har faktiskt ingen teknisk effekt. Men det har inte hindrat amerikanska presidenter och ledare för medborgerliga rättigheter från att åberopa det under hela vår historia - och vad deklarationen saknar i laglig kraft, utgör det i övertalande kraft. På denna självständighetsdag bör vi se tillbaka för att se hur deklarationen som först förkunnade vår frihet har förändrats under vår nations existens.

Deklarationens mest kända mening är naturligtvis den här: "Vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är skapade lika, att de är utrustade av sin Skapare med vissa oförstörbara rättigheter, att bland dessa finns liv, frihet och jakten på lycka. "

Men vad innebär det att åberopa "frihet" eller "strävan efter lycka" eller att säga att "alla människor är skapade lika"? Under vår historia har olika talare argumenterat för olika betydelser av dessa ord, och det kan inte vara tveksamt att de för oss alla har förändrats dramatiskt i betydelse sedan 1776.

Så oroliga som deras betydelse kan vara, men dessa ord förblir hållbara. Det kan delvis bero på att medan de flesta andra nationer också har grundmyter och nationella hjältar, var våra grundare inte bara krigshjältar eller koloniala befriare. Dessutom uppfann de de sanningar som ligger till grund för vår politik - sanningar som uttrycks i förklaringen och konstitutionen.

Deklarationens politiska användning genom vår historia

Många av dem som röstade för oberoende - inklusive mannen som skrev själva förklaringen, Thomas Jefferson - ägde slavar. Således menade de säkert inte att omfatta afroamerikanska slavar när de skrev i deklarationen att alla män var skapade lika (menade inte naturligtvis att de skulle omfatta kvinnor).

Senare använde dock Lincoln samma ord från förklaringen när han kampanjerade för att begränsa slaveriet åren före inbördeskriget. "Alla män är skapade lika" betydde det Allt män skapades lika, hävdade han.

Senare, i slutet av 1950 -talet och början av 1960 -talet, åberopade Martin Luther King ofta Lincolns ord om jämlikhet, själva hämtade från deklarationen, när han uppmanade nationen att uppfylla strävan att göra alla män lika.

Det skulle vara svårare för oss att tro att jämlikhet var ett avgörande amerikanskt värde om det inte hade varit en del av deklarationen och sedan omplacerats vid viktiga ögonblick i vår historia - om vi inte hade hört deklarationens ord som åberopats av Lincoln och sedan av King . Konstitutionen i sig lovar trots allt inte jämlikhet - bara lagens lika skydd, som kan vara väldigt olika.

Hur Högsta domstolen har åberopat deklarationen

I nästan två århundraden har Högsta domstolen åberopat självständighetsförklaringen. Mycket av den tiden har den använt deklarationen för att definiera innebörden av raslikhet.

När slavfartyget Amistad strandade nära New York 1837 greppade antislaveriaktivister tillfället och försökte införliva deras förståelse för att "alla män" inkluderade slavar som borde vara fria om de inte bodde i slavstater. Domstolen avvisade den federala regeringens argument att slavarna skulle återlämnas till sina ägare genom att ställa retoriska frågor som detta:

Gav folket i USA, vars regering bygger på revolutionens stora principer, som förklarades i självständighetsförklaringen, de federala, verkställande eller rättsliga domstolarna makt att göra vår nation tillbehör till sådana fruktansvärda kränkningar av mänskliga rättigheter?

När konflikten om slaveri växte på 1840- och 1850-talet beslutade överdomare Taney att avvägna antislaverikrafterna genom att förklara att grundarna aldrig hade inkluderat slavar som annat än egendom. De var aldrig en del av "folket" som han hävdade i Dred Scott Case.

När förklaringen skrevs, hävdade Taney, hade alla europeiska nationer uppfattat afrikaner som "varelser av en underlägsen ordning och helt olämpliga att umgås med den vita rasen antingen i sociala eller politiska relationer." Denna åsikt var naturligtvis så splittrande och kränkande för många amerikaner att Lincoln och andra republikaner fick ett enormt uppsving i sina kampanjer för att avsluta slaveriet.

Jeffersons ord har dykt upp ofta i nyare domar i Högsta domstolen. När Little Rock School Board integrerade Central High School 1957 bad vita motståndare till desegregering Högsta domstolen att förklara sin upplopp som legitim protest.

Domstolen avvisade argumentet och antydde att självständighetsförklaringen hade inlett en regering av lagar som inte hade plats för olagliga uppror. Domstolen berömde styrelsen för att de försökte följa dess order att avregistrera sig med "all avsiktlig hastighet".

Han citerade också förklaringen i att staten inte ska hindra en kvinnas familj i koma från att stänga av livsstöd, eftersom livet och friheten i Nancy Cruzans fall inte var synonyma. Jeffersons ord påverkar fortfarande högsta domstolen.

Deklarationens arv

Den fortsatta historiska och högsta domstolsanvändningen av deklarationens språk visar att retoriken för den amerikanska revolutionen fortfarande är mycket kraftfull i vår nationella diskurs.

Några av våra mest kraftfulla ord kommer från de stora nationella ögonblicken som 1776. De är så kraftfulla att vi vill fortsätta använda dem och anpassa dem till förändrade historiska omständigheter. Lyckligtvis fungerar de bra: Vår historia ger oss ett moraliskt språk för att klä våra allvarligaste debatter.

Jefferson, Madison och de andra grundarna uppfann amerikansk politik, och den myten ger oss ideal att förespråka, även om vi ständigt argumenterar om deras mening. På denna självständighetsdag är det värt att reflektera över att även om deklarationens arv ständigt förändras, är det ändå ett blomstrande arv.


Innehåll

Tro mig, kära herre: det finns inte i det brittiska imperiet en man som mer hjärtligt älskar en union med Storbritannien än jag. Men av den Gud som skapade mig kommer jag att upphöra att existera innan jag ger mig till en anslutning på sådana villkor som det brittiska parlamentet föreslår och i detta tror jag att jag talar Amerikas känslor.

När självständighetsförklaringen antogs i juli 1776 hade tretton kolonier och Storbritannien varit i krig i mer än ett år. Förhållandena hade försämrats mellan kolonierna och moderlandet sedan 1763. Parlamentet antog en rad åtgärder för att öka intäkterna från kolonierna, till exempel frimärkeslagen från 1765 och Townshend -lagarna från 1767. Parlamentet ansåg att dessa handlingar var ett legitimt medel att få kolonierna att betala sin skäliga del av kostnaderna för att behålla dem i det brittiska imperiet. [15]

Många kolonister hade dock utvecklat en annan uppfattning om imperiet. Kolonierna var inte direkt representerade i parlamentet, och kolonisterna hävdade att parlamentet inte hade någon rätt att ta ut skatt på dem. Denna skattekonflikt var en del av en större skillnad mellan brittiska och amerikanska tolkningar av den brittiska konstitutionen och omfattningen av parlamentets myndighet i kolonierna. [16] Den ortodoxa brittiska uppfattningen, som härstammar från den härliga revolutionen 1688, var att parlamentet var den högsta myndigheten i hela imperiet, och så, per definition, var allt som parlamentet gjorde konstitutionellt. [17] I kolonierna hade dock tanken utvecklats att den brittiska konstitutionen erkände vissa grundläggande rättigheter som ingen regering kunde kränka, inte ens parlamentet. [18] Efter Townshend -akterna började vissa essäister till och med ifrågasätta om parlamentet alls hade någon legitim jurisdiktion i kolonierna. [19] I väntan på arrangemanget av British Commonwealth, [20] år 1774, hävdade amerikanska författare som Samuel Adams, James Wilson och Thomas Jefferson att parlamentet endast var lagstiftaren i Storbritannien och att kolonierna, som hade sina egna lagstiftare, var anslutna till resten av kejsardömet endast genom sin trohet mot kronan. [21]

Kongressen sammankallas

Frågan om parlamentets auktoritet i kolonierna blev en kris efter att parlamentet antog tvångsakterna (känt som de oacceptabla handlingarna i kolonierna) 1774 för att straffa kolonisterna för Gaspee -affären 1772 och Boston Tea Party 1773. Många kolonister såg tvånget fungerar som en kränkning av den brittiska konstitutionen och därmed ett hot mot friheterna i hela brittiska Amerika, så den första kontinentalkongressen sammankallades i Philadelphia i september 1774 för att samordna ett svar. Kongressen organiserade en bojkott av brittiska varor och begärde att kungen skulle upphäva handlingarna. Dessa åtgärder misslyckades eftersom kung George och ministeriet för premiärminister Lord North var fast beslutna att verkställa parlamentets överhöghet i Amerika. Som kungen skrev till North i november 1774, "slag måste avgöra om de ska omfattas av detta land eller oberoende". [22]

De flesta kolonister hoppades fortfarande på försoning med Storbritannien, även efter att strider började i det amerikanska revolutionskriget vid Lexington och Concord i april 1775. [23] Den andra kontinentalkongressen sammankallades i Pennsylvania State House i Philadelphia i maj 1775, och vissa delegater hoppades för slutligen oberoende, men ingen förespråkade ännu att deklarera det. [24] Många kolonister trodde inte längre att parlamentet hade någon suveränitet över dem, men de bekände fortfarande lojalitet mot kung George, som de hoppades skulle gå i förbön för deras räkning.De blev besvikna i slutet av 1775 när kungen avvisade kongressens andra framställning, utfärdade en upplysning om uppror och meddelade inför parlamentet den 26 oktober att han övervägde "vänliga erbjudanden om utländskt bistånd" för att undertrycka upproret. [25] En proamerikansk minoritet i parlamentet varnade för att regeringen drev kolonisterna mot självständighet. [26]

Thomas Paines broschyr Sunt förnuft publicerades i januari 1776, precis som det blev klart i kolonierna att kungen inte var benägen att agera som förlikningsman. [27] Paine hade först nyligen anlänt till kolonierna från England, och han argumenterade för kolonialt självständighet och förespråkade republikanism som ett alternativ till monarki och ärftligt styre. [28] Sunt förnuft framförde ett övertygande och passionerat argument för självständighet, som ännu inte hade tagits allvarligt intellektuellt övervägande i de amerikanska kolonierna. Paine kopplade självständighet till protestantiska övertygelser som ett sätt att presentera en utpräglad amerikansk politisk identitet och stimulerade därigenom offentlig debatt om ett ämne som få tidigare vågat öppet diskutera, [29] och det offentliga stödet för separationen från Storbritannien ökade stadigt efter publiceringen. [30]

Vissa kolonister höll fortfarande på hopp om försoning, men utvecklingen i början av 1776 förstärkte det offentliga stödet för självständighet ytterligare. I februari 1776 fick kolonister veta av parlamentets passage av förbudslagen, som inrättade en blockad av amerikanska hamnar och förklarade amerikanska fartyg som fiendens fartyg. John Adams, en stark anhängare av oberoende, trodde att parlamentet effektivt hade förklarat amerikansk oberoende innan kongressen hade kunnat. Adams kallade förbudslagen "Act of Independency" och kallade den "en kompletterande upplösning av det brittiska imperiet". [31] Stödet för att förklara självständighet växte ännu mer när det bekräftades att kung George hade anlitat tyska legosoldater att använda mot sina amerikanska undersåtar. [32]

Trots detta växande folkliga stöd för självständighet saknade kongressen den tydliga myndigheten att förklara det. Delegater hade valts till kongressen av 13 olika regeringar, som inkluderade extralegaliska konventioner, ad hoc -kommittéer och valda församlingar, och de var bundna av de instruktioner som de fick. Oavsett deras personliga åsikter kunde delegaterna inte rösta för att förklara oberoende om inte deras instruktioner tillät en sådan åtgärd. [33] Flera kolonier förbjöd faktiskt uttryckligen sina delegater från att vidta några steg mot separationen från Storbritannien, medan andra delegationer hade instruktioner som var tvetydiga i frågan [34] följaktligen försökte förespråkare av oberoende att få kongressens instruktioner reviderade. För att kongressen ska förklara oberoende skulle en majoritet av delegationerna behöva tillstånd att rösta på den, och minst en kolonial regering skulle behöva specifikt instruera sin delegation att föreslå en självständighetsförklaring i kongressen. Mellan april och juli 1776 fördes ett "komplext politiskt krig" [35] för att åstadkomma detta. [36]

Revidera instruktioner

I kampanjen för att revidera kongressens instruktioner uttryckte många amerikaner formellt sitt stöd för separation från Storbritannien i vad som faktiskt var statliga och lokala självständighetsförklaringar. Historikern Pauline Maier identifierar mer än nittio sådana deklarationer som utfärdades i hela tretton kolonierna från april till juli 1776. [37] Dessa "deklarationer" tog olika former. Några var formella skriftliga instruktioner för kongressens delegationer, till exempel Halifax -resolutionerna den 12 april, med vilken North Carolina blev den första kolonin som uttryckligen bemyndigade sina delegater att rösta för självständighet. [38] Andra var lagstiftningsakter som officiellt avslutade brittiskt styre i enskilda kolonier, till exempel att Rhode Island -lagstiftaren avsäger sig sin lojalitet mot Storbritannien den 4 maj - den första kolonin som gjorde det. [39] [40] Många "deklarationer" var resolutioner som antogs vid stads- eller landsmöten som erbjöd stöd för självständighet. Några få kom i form av juryn instruktioner, till exempel uttalandet som utfärdades den 23 april 1776 av överdomare William Henry Drayton i South Carolina: "landets lag ger mig tillstånd att förklara. George den tredje, kung av Storbritannien . har ingen myndighet över oss, och vi är inte skyldiga honom att lyda. "[41] De flesta av dessa deklarationer är nu oklara, efter att ha överskuggats av deklarationen som godkändes av kongressen den 2 juli och undertecknades den 4. juli [42]

Vissa kolonier avstod från att stödja självständighet. Motståndet var centrerat i de mellersta kolonierna i New York, New Jersey, Maryland, Pennsylvania och Delaware. [43] Förespråkare av oberoende såg Pennsylvania som nyckeln om den kolonin kunde konverteras till oberoende, man trodde att de andra skulle följa. [43] Den 1 maj behöll emellertid motståndarna till självständighet kontrollen över Pennsylvania -församlingen i ett specialval som hade fokuserat på frågan om oberoende. [44] Som svar antog kongressen den 10 maj en resolution som hade främjats av John Adams och Richard Henry Lee, där man uppmanade kolonier utan en "regering som var tillräcklig för deras angelägenheter" att anta nya regeringar. [45] Resolutionen godkändes enhälligt och fick till och med stöd av Pennsylvanias John Dickinson, ledaren för fraktionen mot självständighet i kongressen, som trodde att den inte gällde hans koloni. [46]

15 maj ingress

Som vanligt tillsatte kongressen en kommitté för att utarbeta en ingress för att förklara syftet med resolutionen. John Adams skrev ingressen, som påstod att eftersom kung George hade avvisat försoning och anställde utländska legosoldater för att använda mot kolonierna, "är det nödvändigt att utövandet av alla slags auktoriteter under nämnda krona helt ska undertryckas". [48] ​​Adams ingress var avsedd att uppmuntra störtandet av regeringarna i Pennsylvania och Maryland, som fortfarande var under proprietär styrning. [49] Kongressen passerade ingressen den 15 maj efter flera dagars debatt, men fyra av de mellersta kolonierna röstade emot det, och Maryland -delegationen gick ut i protest. [50] Adams betraktade hans inledning 15 maj effektivt som en amerikansk självständighetsförklaring, även om en formell förklaring fortfarande skulle behöva göras. [51]

Lees resolution

Samma dag som kongressen passerade Adams radikala ingress skapade Virginia -konventionen scenen för en formell självständighetsförklaring från kongressen. Den 15 maj instruerade konventionen Virginia: s kongressdelegation "att föreslå det respektabla organet att förklara Förenade kolonierna fria och oberoende stater, befriade från all trohet till eller beroende av kronan eller parlamentet i Storbritannien". [52] I enlighet med dessa instruktioner presenterade Richard Henry Lee från Virginia en tredelad resolution för kongressen den 7 juni. [53] Motionen utsändes av John Adams och uppmanade kongressen att förklara oberoende, bilda utländska allianser och förbereda sig en kolonial konfederationsplan. Resolutionens del om självständighetsförklaring lyder:

Beslutat att dessa förenade kolonier är, och med rätta borde vara, fria och oberoende stater, att de är befriade från all trohet till den brittiska kronan, och att all politisk koppling mellan dem och staten Storbritannien är, och borde vara helt upplöst. [54]

Lees resolution mötte motstånd i den efterföljande debatten. Motståndarna till resolutionen medgav att försoning var osannolikt med Storbritannien, medan de hävdade att förklaring av oberoende var för tidigt och att säkra utländskt bistånd bör prioriteras. [55] Förespråkarna för resolutionen motsatte sig att utländska regeringar inte skulle ingripa i en intern brittisk kamp, ​​och därför behövdes en formell självständighetsförklaring innan utländskt bistånd var möjligt. Allt kongressen behövde göra, insisterade de, var att "förklara ett faktum som redan finns". [56] Delegater från Pennsylvania, Delaware, New Jersey, Maryland och New York var dock fortfarande inte behöriga att rösta för oberoende, och några av dem hotade att lämna kongressen om resolutionen antogs. Kongressen röstade därför den 10 juni för att skjuta upp den fortsatta diskussionen om Lees resolution i tre veckor. [57] Fram till dess beslutade kongressen att en kommitté skulle utarbeta ett dokument som tillkännagav och förklarade oberoende om Lee: s resolution godkändes när den togs upp igen i juli.

Den sista pushen

Stödet för en kongress om självständighetsförklaring konsoliderades under de sista veckorna i juni 1776. Den 14 juni instruerade Connecticut -församlingen sina delegater att föreslå oberoende och dagen efter godkände lagstiftarna i New Hampshire och Delaware sina delegater att förklara oberoende. [59] I Pennsylvania slutade politiska strider med upplösningen av den koloniala församlingen, och en ny kommittékonferens under Thomas McKean bemyndigade Pennsylvania: s delegater att förklara oberoende den 18 juni. [60] Provincial Congress of New Jersey hade styrt provinsen sedan januari 1776 beslutade de den 15 juni att kungliga guvernören William Franklin var "en fiende till detta lands friheter" och lät honom gripas. [61] Den 21 juni valde de nya delegater till kongressen och gav dem möjlighet att ansluta sig till en självständighetsförklaring. [62]

Endast Maryland och New York hade ännu inte godkänt oberoende mot slutet av juni. Tidigare hade Marylands delegater gått ut när kontinentalkongressen antog Adams radikala ingress från den 15 maj och hade skickat till Annapolis -konventionen för instruktioner. [63] Den 20 maj avvisade Annapolis -konventionen Adams ingress och instruerade dess delegater att förbli mot självständighet. Men Samuel Chase åkte till Maryland och tack vare lokala resolutioner för oberoende kunde han få Annapolis -konventionen att ändra åsikt den 28 juni. [64] Endast delegaterna i New York kunde inte få reviderade instruktioner. När kongressen hade övervägt resolutionen om oberoende den 8 juni sa New York Provincial Congress till delegaterna att vänta. [65] Men den 30 juni evakuerade provinsialkongressen New York när brittiska styrkor närmade sig och skulle inte sammankalla igen förrän den 10 juli. Detta innebar att New Yorks delegater inte skulle få tillstånd att förklara oberoende förrän efter att kongressen hade fattat sitt beslut. [66]

Den politiska manövreringen var grunden för en officiell självständighetsförklaring även om ett dokument skrevs för att förklara beslutet. Den 11 juni 1776 tillsatte kongressen en "kommitté av fem" för att utarbeta en deklaration bestående av John Adams från Massachusetts, Benjamin Franklin från Pennsylvania, Thomas Jefferson från Virginia, Robert R. Livingston från New York och Roger Sherman från Connecticut. Kommittén tog inga minuter, så det råder viss osäkerhet om hur förberedelseprocessen gick till motsägelsefulla konton skrevs många år senare av Jefferson och Adams, för många år för att betraktas som helt tillförlitliga - även om deras konton ofta citeras. [67] Det som är säkert är att kommittén diskuterade den allmänna konturen som dokumentet skulle följa och beslutade att Jefferson skulle skriva det första utkastet. [68] Kommittén i allmänhet, och Jefferson i synnerhet, tyckte att Adams skulle skriva dokumentet, men Adams övertalade dem att välja Jefferson och lovade att samråda med honom personligen. [2] Adams övertygade också Jefferson genom att ge honom några drinkar. Jefferson var lite nervös för att skriva det, så Adams lugnade honom med drinkarna. [69] Med tanke på kongressens hektiska schema hade Jefferson förmodligen begränsad tid att skriva under de närmaste 17 dagarna, och han skrev troligen utkastet snabbt. [70] Han rådfrågade sedan de andra och gjorde några ändringar, och producerade sedan en annan kopia med dessa ändringar. Kommittén presenterade detta exemplar för kongressen den 28 juni 1776. Dokumentets titel var "En deklaration av representanterna i Amerikas förenta stater vid generalkongressen sammansatt." [71]

Kongressen beordrade att utkastet "låg på bordet" [72] och redigerade sedan metodiskt Jeffersons primära dokument under de kommande två dagarna, förkortade det med en fjärde, tog bort onödig formulering och förbättrade meningsstrukturen. [73] De tog bort Jeffersons påstående om att kung George III hade tvingat slaveri till kolonierna, [74] för att moderera dokumentet och blidka dem i South Carolina och Georgia, båda stater som hade betydande engagemang i slavhandeln. Jefferson skrev senare i sin självbiografi att norra stater också stödde borttagandet av klausuler, "för även om deras folk själva hade väldigt få slavar, hade de ändå varit ganska betydande bärare av dem för andra." [75] Jefferson skrev att kongressen hade "manglat" hans utkast till version, men deklarationen som slutligen framställdes var "det majestätiska dokumentet som inspirerade både samtidiga och efterkommande", enligt hans biograf John Ferlings ord. [73]

Kongressen lade fram utkastet till förklaringen måndagen den 1 juli och beslutade sig för en helhetskommitté, med Benjamin Harrison från Virginia som ordförande, och de återupptog debatten om Lees resolution om oberoende. [76] John Dickinson gjorde ett sista försök att fördröja beslutet och hävdade att kongressen inte borde förklara självständighet utan att först säkra en utländsk allians och slutföra förbundsartiklarna. [77] John Adams höll ett tal som svar till Dickinson och upprepade fallet för en omedelbar förklaring.

En omröstning gjordes efter en lång dag av tal, varje koloni utfärdade en enda röst, som alltid. Delegationen för varje koloni var från två till sju medlemmar, och varje delegation röstade varandra för att bestämma kolonins röst. Pennsylvania och South Carolina röstade emot självständighetsförklaring. New York -delegationen avstod, utan tillstånd att rösta för självständighet. Delaware gav ingen röst eftersom delegationen delades mellan Thomas McKean, som röstade ja, och George Read, som röstade nej. De återstående nio delegationerna röstade för oberoende, vilket innebar att resolutionen hade godkänts av hela utskottet. Nästa steg var att resolutionen skulle röstas fram av kongressen själv. Edward Rutledge från South Carolina motsatte sig Lee: s resolution men önskade enhällighet och han föreslog att omröstningen skulle skjutas upp till nästa dag. [78]

Den 2 juli vände South Carolina sin ståndpunkt och röstade för självständighet. I Pennsylvania-delegationen avstod Dickinson och Robert Morris, vilket gjorde det möjligt för delegationen att rösta tre-mot-två för oberoende. Slipsen i Delaware -delegationen bröts av den tidiga ankomsten av Caesar Rodney, som röstade för självständighet. New York -delegationen avstod än en gång eftersom de fortfarande inte var behöriga att rösta för oberoende, även om de fick göra det en vecka senare av New York Provincial Congress. [79] Resolutionen om oberoende antogs med tolv jakande röster och en nedlagd röst, och kolonierna avbröt formellt politiska band med Storbritannien. [80] John Adams skrev till sin fru följande dag och förutspådde att den 2 juli skulle bli en stor amerikansk helgdag [81] Han trodde att omröstningen om självständighet skulle firas, han förutsåg inte att amerikanerna istället skulle fira självständighetsdagen på datum då tillkännagivandet av den akten slutfördes. [82]

Jag tror att [Självständighetsdagen] kommer att firas av de efterföljande generationerna som den stora jubileumsfestivalen. Det borde minnas det som befrielsens dag genom högtidliga handlingar om hängivenhet till Gud den Allsmäktige. Det borde högtidliggöras med Pomp och Parade, med shews, spel, sport, vapen, klockor, bål och belysningar från den ena änden av denna kontinent till den andra från denna tid framåt för alltid mer. [83]

Kongressen vände därefter uppmärksamheten på kommitténs utkast till förklaringen. De gjorde några ändringar i formuleringen under flera dagars debatt och raderade nästan en fjärdedel av texten. Formuleringen i självständighetsförklaringen godkändes den 4 juli 1776 och skickades till skrivaren för publicering.

Det finns en tydlig förändring i formuleringarna från denna ursprungliga utskrift av deklarationen och det sista officiella uppslukade exemplaret. Ordet "enhälligt" infogades som ett resultat av en kongressresolution som antogs den 19 juli 1776:

Beslutat att förklaringen godkändes den 4: e, är ganska uppslukad av pergament, med titeln och stilen av "De tretton USA: s enhälliga förklaringar", och att samma, när det är uppslukat, undertecknas av varje kongressmedlem . [85]

Historikern George Billias säger:

Oberoende utgjorde en ny status av ömsesidigt beroende: USA var nu en suverän nation berättigad till de privilegier och ansvar som följde med den statusen. Amerika blev därmed medlem i det internationella samfundet, vilket innebar att man skapade avtal och allianser, en militär allierad inom diplomati och en partner i utrikeshandeln på en mer jämlik grund. [86]

Deklarationen är inte uppdelad i formella sektioner men den diskuteras ofta som bestående av fem delar: introduktion, inledning, åtal av kung George III, uppsägning av det brittiska folket, och slutsats. [87]

Hävdar som ett naturlag att ett folks förmåga att anta politiskt oberoende erkänner att grunderna för sådant oberoende måste vara rimliga och därför förklarbara och borde förklaras.

"När det sker under mänskliga händelser blir det nödvändigt för ett folk att upplösa de politiska band som har förbundit dem med ett annat, och anta bland jordens krafter den separata och lika station till vilken naturlagarna och Naturens Gud ger dem rätt, en anständig respekt för mänsklighetens åsikter kräver att de ska deklarera orsakerna som driver dem till separationen. " [88]

Skisserar en allmän regeringsfilosofi som motiverar revolution när regeringen skadar naturliga rättigheter. [87]

"Vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är skapade lika, att de är utrustade av sin Skapare med vissa oförstörbara rättigheter, att bland dessa finns liv, frihet och strävan efter lycka.-För att säkra dessa rättigheter, Regeringar inrättas bland män och härleder sina rättfärdiga befogenheter från de styrdes samtycke - att när någon regeringsform blir destruktiv för dessa ändamål är det folkets rätt att ändra eller avskaffa det och att inrätta en ny regering, att lägga sin grund på sådana principer och organisera sina befogenheter i sådan form, att de verkar mest sannolikt att påverka deras säkerhet och lycka.Försiktighet kommer verkligen att föreskriva att regeringar som länge varit etablerade inte ska ändras av ljusa och övergående orsaker och därför har all erfarenhet visat att mänskligheten är mer benägna att lida, medan ondskan är lidande, än att rätta sig genom att avskaffa de former som de är vana. Men när ett långt tåg av övergrepp och övertagelser, som alltid strävar efter samma objekt, föreställer en design för att minska dem under absolut despotism, är det deras rätt, det är deras plikt, att kasta bort en sådan regering och att tillhandahålla nya vakter för deras framtida säkerhet . "

En detaljförteckning som dokumenterar kungens "upprepade skador och usurpationer" av amerikanernas rättigheter och friheter. [87]

"Sådan har dessa kolonier tålmodigt lidit och sådan är nu nödvändigheten som tvingar dem att ändra sina tidigare regeringssystem. Den nuvarande kungen i Storbritanniens historia är en historia av upprepade skador och tillträde, som alla har ett direkt syfte. upprättandet av ett absolut tyranni över dessa stater. För att bevisa detta, låt fakta överlämnas till en uppriktig värld.

"Han har vägrat sitt samtycke till lagar, det mest hälsosamma och nödvändiga för allmänhetens bästa.

"Han har förbjudit sina guvernörer att anta lagar av omedelbar och angelägen betydelse, såvida de inte avbröts i deras verksamhet tills hans samtycke skulle erhållas och när han avbröts, har han totalt försummat att ta hand om dem.

"Han har vägrat att anta andra lagar för boende i stora distrikt med människor, såvida inte dessa människor skulle avstå från rätten att representera sig i lagstiftaren, en rättighet som är ovärderlig för dem och bara formidabel för tyranner.

"Han har kallat ihop lagstiftande organ på platser som är ovanliga, obekväma och avlägsna från förvaringen av deras offentliga register, i det enda syftet att tröttna på dem att följa sina åtgärder.

”Han har upplöst representanthusen upprepade gånger, för att han manligt motsatte sig sina invasioner av folkets rättigheter.

"Han har länge vägrat, efter sådana upplösningar, att få andra att väljas, varigenom de lagstiftande befogenheterna, oförmögna att utplåna, har återvänt till folket i stort för deras övning, staten under tiden utsatt för alla faror invasion utifrån och kramper inuti.

"Han har försökt att förhindra att befolkningen i dessa stater för detta ändamål hindrar lagar för naturalisering av utlänningar som vägrar passera andra för att uppmuntra deras migreringar hit och höja villkoren för nya anslag till mark.

"Han har hindrat rättsväsendet genom att vägra sitt godkännande av lagar för att inrätta rättsliga befogenheter.

"Han har gjort domarna beroende av hans testamente enbart för deras ämbetsperiod och beloppet och betalningen av deras löner.

"Han har uppfört en mängd nya kontor och skickat hit svärmar av officerare för att trakassera vårt folk och äta upp deras ämnen.

"Han har hållit bland oss, i fredstider, ständiga arméer utan samtycke från våra lagstiftare.

"Han har tillsammans med andra underkastat oss en jurisdiktion som är främmande för vår konstitution, och utan erkännande av våra lagar som ger sitt samtycke till deras handlingar av skenad lagstiftning:

"För att dela stora kroppar av beväpnade trupper bland oss:

"För att skydda dem, genom en hånlig rättegång från straff för alla mord som de bör begå mot invånarna i dessa stater:

"För att stänga av vår handel med alla delar av världen:

"För att beröva oss i många fall, fördelen med Juryns prövning:

"För att transportera oss bortom Seas för att prövas för påstådda brott:

"För att avskaffa det fria systemet med engelska lagar i en angränsande provins, inrätta en godtycklig regering däri och utvidga dess gränser för att omedelbart göra det till ett exempel och lämpligt instrument för att införa samma absoluta regel i dessa kolonier:

"För att ta bort våra stadgar, avskaffa våra mest värdefulla lagar och i grunden förändra formerna för våra regeringar:

"För att stänga av våra egna lagstiftningar och förklara sig investerade med makt att lagstifta för oss i alla fall.

"Han har avstått från regeringen här genom att förklara oss från sitt skydd och föra krig mot oss.

"Han har plundrat våra hav, härjat våra kuster, bränt våra städer och förstört livet för vårt folk.

"Han transporterar vid denna tid stora arméer av utländska legosoldater för att fullfölja dödens, ödemarkens och tyranniets verk, redan påbörjade med omständigheter av grymhet & amp; Perfidy som knappast parallellerades i de mest barbariska åldrarna och totalt ovärdiga chefen för en civiliserad nation.

"Han har tvingat våra medborgare som tagits till fånga på öppna havet för att bära vapen mot sitt land, bli bödelar för sina vänner och bröder eller att falla själva i händerna.

"Han har upphetsat inhemska uppror bland oss ​​och har försökt att föra invånarna i våra gränser, de skoningslösa indiska vildarna, vars kända krigshärskning, är en otydlig förstörelse av alla åldrar, kön och förhållanden.

"I varje etapp av dessa förtryck har vi begärt upprättelse i de mest ödmjuka termerna: Våra upprepade framställningar har endast besvarats med upprepad skada. En prins, vars karaktär således präglas av varje handling som kan definiera en tyrann, är olämplig att vara härskare över ett fritt folk. "

Beskriver kolonisternas försök att informera och varna det brittiska folket om kungens orättvisa och det brittiska folkets underlåtenhet att agera. Trots det bekräftar det kolonisternas band till britterna som "bröder". [87]

"Vi har inte heller velat uppmärksamma våra brittiska bröder. Vi har varnat dem emellanåt för att deras lagstiftare försöker utöka en obefogad jurisdiktion över oss. Vi har påmint dem om omständigheterna kring vår utvandring och bosättning här. Vi har vädjade till deras inhemska rättvisa och storsinnighet, och vi har trollat ​​dem genom våra släktars släktskap att avstå från dessa tillträden, vilket oundvikligen skulle avbryta våra förbindelser och korrespondens. Även de har varit döva för rättvisans och samhällets röst. "

Detta avsnitt avslutar i huvudsak fallet för oberoende. De förhållanden som motiverade revolutionen har visats. [87]

"Vi måste därför acceptera nödvändigheten, som fördömer vår separation, och hålla dem, som vi håller resten av mänskligheten, fiender i krig, i fredsvänner."

Underskrivarna hävdar att det finns förhållanden under vilka människor måste byta regering, att britterna har skapat sådana villkor och att kolonierna med nödvändighet måste släcka politiska band med den brittiska kronan och bli oberoende stater. Slutsatsen innehåller i grunden Lee -resolutionen som antogs den 2 juli.

"Vi, representanterna för Amerikas förenta stater, i General Congress, Assembleed, vädjar därför till världens högsta domare för att våra avsikter är rätta, i namn och av myndighet för de goda människorna i dessa Kolonier, publicerar och förklarar högtidligt att dessa enade kolonier är och med rätta borde vara fria och oberoende stater att de är upplösta från all trohet till den brittiska kronan och att all politisk koppling mellan dem och staten Storbritannien är och borde upplösas totalt och att de som fria och oberoende stater har full makt att ta ut krig, ingå fred, ingå allianser, etablera handel och göra alla andra handlingar och saker som oberoende stater kan göra rätt. Och för stöd av denna deklaration, med ett starkt beroende av skyddet av gudomlig försyn, lovar vi ömsesidigt vårt liv, våra lyckor och vår heliga ära. "

Den första och mest kända signaturen på den uppslukade kopian var den av John Hancock, president för kontinentalkongressen. Två framtida presidenter (Thomas Jefferson och John Adams) och en far och farfar till två andra presidenter (Benjamin Harrison V) var bland undertecknarna. Edward Rutledge (26 år) var den yngsta undertecknaren och Benjamin Franklin (70 år) var den äldsta undertecknaren. De femtiosex undertecknarna av deklarationen representerade de nya staterna enligt följande (från norr till söder): [89]

  • New Hampshire: Josiah Bartlett, William Whipple, Matthew Thornton
  • Massachusetts: Samuel Adams, John Adams, John Hancock, Robert Treat Paine, Elbridge Gerry
  • Rhode Island: Stephen Hopkins, William Ellery
  • Connecticut: Roger Sherman, Samuel Huntington, William Williams, Oliver Wolcott
  • New York: William Floyd, Philip Livingston, Francis Lewis, Lewis Morris
  • New Jersey: Richard Stockton, John Witherspoon, Francis Hopkinson, John Hart, Abraham Clark
  • Pennsylvania: Robert Morris, Benjamin Rush, Benjamin Franklin, John Morton, George Clymer, James Smith, George Taylor, James Wilson, George Ross
  • Delaware: George Read, Caesar Rodney, Thomas McKean
  • Maryland: Samuel Chase, William Paca, Thomas Stone, Charles Carroll från Carrollton
  • Virginia: George Wythe, Richard Henry Lee, Thomas Jefferson, Benjamin Harrison, Thomas Nelson Jr., Francis Lightfoot Lee, Carter Braxton
  • norra Carolina: William Hooper, Joseph Hewes, John Penn
  • South Carolina: Edward Rutledge, Thomas Heyward Jr., Thomas Lynch Jr., Arthur Middleton
  • Georgien: Knapp Gwinnett, Lyman Hall, George Walton

Historiker har ofta försökt identifiera de källor som mest påverkade självständighetsförklaringens ord och politiska filosofi. Enligt Jeffersons egen erkännande innehöll förklaringen inga originalidéer, utan var istället ett uttalande om känslor som ofta delades av anhängare av den amerikanska revolutionen. Som han förklarade 1825:

Varken med sikte på originalitet eller princip, eller ännu kopierad från någon särskild och tidigare skrift, var den avsedd att vara ett uttryck för det amerikanska sinnet och ge det uttrycket den rätta tonen och andan som efterfrågades av tillfället. [90]

Jeffersons mest omedelbara källor var två dokument som skrevs i juni 1776: hans eget utkast till ingressen till Virginia Constitution, och George Masons utkast till Virginia Declaration of Rights. Idéer och fraser från båda dessa dokument finns i självständighetsförklaringen. [91] Mason öppnade:

Avsnitt 1. Att alla människor till sin natur är lika fria och oberoende och har vissa inneboende rättigheter, av vilka de, när de går in i ett samhällsläge, inte på något sätt kan beröva eller avyttra deras efterkommande, nämligen njutning av livet och frihet, med hjälp av att förvärva och besitta egendom, och sträva efter och erhålla lycka och säkerhet. [92]

Mason påverkades i sin tur direkt av den engelska deklarationen om rättigheter 1689, som formellt avslutade kung James II. [93] Under den amerikanska revolutionen såg Jefferson och andra amerikaner på den engelska deklarationen om rättigheter som en modell för hur man ska få slut på en orättvis kungs regering. [94] Den skotska förklaringen om Arbroath (1320) och den nederländska lagen om avskräckning (1581) har också erbjudits som modeller för Jeffersons deklaration, men dessa modeller accepteras nu av få forskare. [95]

Jefferson skrev att ett antal författare hade ett generellt inflytande på deklarationens ord. [96] Engelsk politisk teoretiker John Locke brukar nämnas som en av de främsta influenserna, en man som Jefferson kallade en av "de tre största män som någonsin har levt". [97] År 1922 skrev historikern Carl L. Becker, "De flesta amerikaner hade absorberat Lockes verk som ett slags politiskt evangelium och förklaringen, i dess form, i sin frasologi, följer noga vissa meningar i Lockes andra avhandling om regering." [98] Omfattningen av Lockes inflytande på den amerikanska revolutionen har dock ifrågasatts av några efterföljande forskare. Historikern Ray Forrest Harvey argumenterade 1937 för den schweiziska juristen Jean Jacques Burlamaquis dominerande inflytande och förklarade att Jefferson och Locke befann sig på "två motsatta poler" i sin politiska filosofi, vilket framgår av Jeffersons användning i självständighetsförklaringen av frasen "jakt" av lycka "istället för" egendom ". [99] Andra forskare betonade republikanismens inflytande snarare än Lockes klassiska liberalism. [100] Historikern Garry Wills hävdade att Jefferson påverkades av den skotska upplysningen, särskilt Francis Hutcheson, snarare än Locke, [101] en tolkning som har kritiserats starkt. [102]

Rättshistorikern John Phillip Reid har skrivit att betoningen på deklarationens politiska filosofi har blivit felplacerad. Förklaringen är inte ett filosofiskt traktat om naturliga rättigheter, hävdar Reid, utan är istället ett juridiskt dokument - ett åtal mot kung George för kränkning av kolonisternas konstitutionella rättigheter. [103] Som sådan följer den processen från 1550 Magdeburgs bekännelse, som legitimerade motståndet mot den romerska kejsaren Karl V i en juridisk formel i flera steg som nu är känd som Läran om den mindre magistraten. [104] Historikern David Armitage har hävdat att deklarationen var starkt påverkad av de Vattels Nationernas lag, periodens dominerande folkrättsavhandling, och en bok som Benjamin Franklin sa var "ständigt i händerna på medlemmarna av vår kongress". [105] Armitage skriver, "Vattel gjorde självständighet grundläggande för hans definition av statskap" därför var det främsta syftet med förklaringen "att uttrycka USA: s internationella rätts suveränitet". Om USA skulle ha något hopp om att bli erkända av de europeiska makterna, måste de amerikanska revolutionärerna först göra det klart att de inte längre var beroende av Storbritannien. [106] Självständighetsförklaringen har inte lagkraft inhemskt, men ändå kan den hjälpa till att ge historisk och juridisk klarhet om konstitutionen och andra lagar. [107]

Deklarationen blev officiell när kongressen röstade för den den 4 juli inte behövde underskrifter från delegaterna för att göra den officiell. Den handskrivna kopian av självständighetsförklaringen som undertecknades av kongressen är daterad den 4 juli 1776. Underskrifterna från femtiosex delegater är dock anbringade, det exakta datumet när varje person undertecknade den har länge varit föremål för debatt. Jefferson, Franklin och Adams skrev alla att förklaringen hade undertecknats av kongressen den 4 juli [108] Men 1796 bestred undertecknaren Thomas McKean att förklaringen hade undertecknats den 4 juli och påpekade att några undertecknare inte var närvarande då , inklusive flera som inte ens valdes till kongressen förrän efter det datumet. [109]

Deklarationen införlivades på papper, antagen av den kontinentala kongressen och undertecknades av John Hancock, kongressens president, den 4 juli 1776, enligt 1911 -händelsen från USA: s utrikesdepartement under sekreteraren Philander C. Knox. [110] Den 2 augusti 1776 undertecknades en kopia av pergamentpapper av deklarationen av 56 personer. [110] Många av dessa undertecknare fanns inte när den ursprungliga deklarationen antogs den 4 juli. tid och undertecknad den 4 november 1776. [110]

Historiker har allmänt accepterat McKeans version av händelserna och hävdat att den berömda signerade versionen av deklarationen skapades efter den 19 juli och inte undertecknades av kongressen förrän den 2 augusti 1776. [111] 1986 argumenterade rättshistorikern Wilfred Ritz att historiker hade missförstod de primära dokumenten och gav för mycket trovärdighet till McKean, som inte hade varit närvarande i kongressen den 4 juli. [112] Enligt Ritz undertecknade ett trettiofyra delegater förklaringen den 4 juli, och de andra skrev under på eller efter augusti 2. [113] Historiker som avvisar en signering den 4 juli hävdar att de flesta delegater undertecknade den 2 augusti och att de eventuella undertecknare som inte var närvarande lade till sina namn senare. [114]

Två blivande amerikanska presidenter var bland undertecknarna: Thomas Jefferson och John Adams. Den mest kända signaturen på det uppslukade exemplaret är den av John Hancock, som förmodligen undertecknade först som kongressens president. [115] Hancocks stora, flamboyanta signatur blev ikonisk och termen John Hancock framkom i USA som en informell synonym för "signatur". [116] Ett allmänt spritt men apokryf konto säger att efter att Hancock undertecknat kommenterade delegaten från Massachusetts: "Det brittiska ministeriet kan läsa det namnet utan glasögon." En annan apokryf rapport visar att Hancock stolt förklarade: "Där! Jag antar att kung George kommer att kunna läsa det!" [117]

Olika legender dök upp år senare om undertecknandet av deklarationen, när dokumentet hade blivit en viktig nationell symbol. I en berömd historia sa John Hancock förmodligen att kongressen, efter att ha undertecknat förklaringen, nu "måste hänga ihop" och Benjamin Franklin svarade: "Ja, vi måste verkligen alla hänga ihop, eller mest säkert kommer vi alla att hänga separat." Citatet kom inte på tryck förrän mer än femtio år efter Franklins död. [118]

Syng -bläckstället som användes vid signeringen användes också vid undertecknandet av USA: s konstitution 1787.

Efter att kongressen godkänt deklarationens slutliga formulering den 4 juli skickades en handskriven kopia några kvarter bort till John Dunlaps tryckeri. Under natten skrev Dunlap ut cirka 200 breda sidor för distribution. Snart lästes den för publiken och trycktes om i tidningar i de 13 staterna. Den första formella offentliga behandlingen av dokumentet ägde rum den 8 juli i Philadelphia (av John Nixon på gården till Independence Hall), Trenton, New Jersey och Easton, Pennsylvania, den första tidningen som publicerade det var Pennsylvania Evening Post den 6 juli [119] En tysk översättning av deklarationen publicerades i Philadelphia senast den 9 juli [120]

Kongresspresident John Hancock skickade en bred sida till general George Washington och instruerade honom att låta den utropas "vid chefen för armén på det sätt du ska tycka det är mest korrekt". [121] Washington läste förklaringen för sina trupper i New York City den 9 juli, med tusentals brittiska trupper på fartyg i hamnen. Washington och kongressen hoppades att förklaringen skulle inspirera soldaterna och uppmuntra andra att gå med i armén. [119] Efter att ha hört deklarationen rev folkmassor i många städer ner och förstör skyltar eller statyer som representerar kunglig myndighet. En ryttarstaty av kung George i New York City drogs ner och ledningen användes för att göra muskettbollar. [122]

En av de första läsningarna av deklarationen av britterna tros ha ägt rum på Rose and Crown Tavern på Staten Island, New York i närvaro av general Howe. [123] Brittiska tjänstemän i Nordamerika skickade kopior av deklarationen till Storbritannien.[124] Den publicerades i brittiska tidningar med början i mitten av augusti, den hade nått Florens och Warszawa i mitten av september och en tysk översättning dök upp i Schweiz i oktober. Det första exemplaret av deklarationen som skickades till Frankrike gick vilse, och det andra exemplaret kom först i november 1776. [125] Den nådde portugisiska Amerika av den brasilianska medicinstudenten "Vendek" José Joaquim Maia e Barbalho, som hade träffat Thomas Jefferson i Nîmes .

De spansk-amerikanska myndigheterna förbjöd spridningen av deklarationen, men den överfördes och översattes i stor utsträckning: av Venezuelan Manuel García de Sena, av colombianska Miguel de Pombo, av Ecuadorian Vicente Rocafuerte, och av New Englanders Richard Cleveland och William Shaler, som distribuerade deklarationen och USA: s konstitution bland kreoler i Chile och indianer i Mexiko 1821. [126] Norddepartementet gav inget officiellt svar på förklaringen, utan gav i stället i uppdrag att pamflettisten John Lind publicera ett svar med titeln Svar på deklarationen från den amerikanska kongressen. [127] British Tories fördömde undertecknarna av förklaringen för att de inte tillämpade samma principer om "liv, frihet och strävan efter lycka" på afroamerikaner. [128] Thomas Hutchinson, den tidigare kungliga guvernören i Massachusetts, publicerade också en motbevisning. [129] [130] Dessa broschyrer utmanade olika aspekter av deklarationen. Hutchinson hävdade att den amerikanska revolutionen var ett verk av några konspiratörer som ville ha självständighet från början och som slutligen hade uppnått det genom att få annars lojala kolonister att göra uppror. [131] Linds pamflett hade en anonym attack mot begreppet naturrättigheter skrivet av Jeremy Bentham, ett argument som han upprepade under den franska revolutionen. [132] Båda broschyrerna ifrågasatte hur de amerikanska slavhållarna i kongressen kunde förkunna att "alla män är skapade lika" utan att befria sina egna slavar. [133]

William Whipple, undertecknare av självständighetsförklaringen som hade kämpat i kriget, befriade sin slav prins Whipple på grund av hans revolutionära ideal. Under efterkrigstidens decennier frigjorde andra slavägare också sina slavar från 1790 till 1810, andelen fria svarta i övre södra ökade till 8,3 procent från mindre än en procent av den svarta befolkningen. [134] Nordstater började avskaffa slaveriet strax efter att självständighetskriget började, och alla hade avskaffat slaveriet 1804.

Senare 1776 undertecknade en grupp av 547 lojalister, till stor del från New York, en beroendeförklaring som lovade sin lojalitet mot kronan. [135]

Den officiella kopian av självständighetsförklaringen var den som trycktes den 4 juli 1776 under Jeffersons överinseende. Den skickades till staterna och till armén och trycktes i stor utsträckning i tidningar. Den lite annorlunda "uppslukade kopian" (visas högst upp i denna artikel) gjordes senare för medlemmar att skriva under. Den uppslukade versionen är den som sprids brett på 2000 -talet. Observera att öppningsraderna skiljer sig mellan de två versionerna. [84]

Kopian av deklarationen som undertecknades av kongressen kallas engrossed eller pergamentkopia. Det var troligen uppslukat (det vill säga noggrant handskriven) av kontoristen Timothy Matlack. [136] En fax tillverkad 1823 har blivit grunden för de flesta moderna reproduktioner snarare än originalet på grund av dålig bevarande av den uppslukade kopian genom 1800 -talet. [136] År 1921 överfördes vårdnaden om den uppslukade kopian av deklarationen från utrikesdepartementet till Library of Congress, tillsammans med USA: s konstitution. Efter den japanska attacken mot Pearl Harbor 1941 flyttades dokumenten för förvaring till USA: s Bullion Depository i Fort Knox i Kentucky, där de förvarades till 1944. [137] 1952 överfördes den uppslukade deklarationen till National Archives och visas nu permanent på Riksarkivet i "Rotunda för frihetens stadgar". [138]

Dokumentet undertecknat av kongressen och förankrat i riksarkivet brukar betraktas som de Oberoendeförklaringen, men historikern Julian P. Boyd hävdade att deklarationen, liksom Magna Carta, inte är ett enda dokument. Boyd ansåg att de tryckta bredderna som kongressen beställde också var officiella texter. Förklaringen publicerades först som en bred sida som trycktes natten den 4 juli av John Dunlap från Philadelphia. Dunlap skrev ut cirka 200 breda sidor, varav 26 är kända för att överleva. Det 26: e exemplaret upptäcktes i National Archives i England 2009. [139]

År 1777 gav kongressen Mary Katherine Goddard i uppdrag att skriva ut en ny bred sida som listade undertecknarna av deklarationen, till skillnad från Dunlap -bredden. [136] [140] Det är känt att det fortfarande finns nio kopior av Goddards breda sida. [140] En mängd olika breda sidor som trycks av staterna finns också, inklusive sju exemplar av Solomon Southwick -bredden, varav en förvärvades av Washington University i St. Louis 2015. [140] [141]

Flera tidiga handskrivna kopior och utkast till deklarationen har också bevarats. Jefferson höll ett utkast på fyra sidor som han sent i livet kallade det "original Rough draft". [142] Det är inte känt hur många utkast Jefferson skrev före detta, och hur mycket av texten som bidrog av andra kommittémedlemmar. 1947 upptäckte Boyd ett fragment av ett tidigare utkast i Jeffersons handstil. [143] Jefferson och Adams skickade kopior av det grova utkastet till vänner, med små variationer.

Under skrivprocessen visade Jefferson det grova utkastet för Adams och Franklin, och kanske för andra medlemmar i redaktionskommittén, [142] som gjorde några ytterligare ändringar. Franklin kan till exempel ha varit ansvarig för att ändra Jeffersons ursprungliga fras "Vi håller dessa sanningar som heliga och obestridliga" till "Vi håller dessa sanningar för att vara självklara". [144] Jefferson införlivade dessa ändringar i en kopia som överlämnades till kongressen i kommitténs namn. [142] Kopian som överlämnades till kongressen den 28 juni har gått förlorad och kanske förstördes i tryckprocessen, [145] eller förstördes under debatterna i enlighet med kongressens sekretessregel. [146]

Den 21 april 2017 meddelades att en andra uppslukad kopia hade upptäckts i arkiven vid West Sussex County Council i Chichester, England. [147] Utnämnd av sina upphovsmän till "Sussex -deklarationen", den skiljer sig från National Archives -kopian (som sökarna kallar "Matlack -deklarationen") genom att underskrifterna på den inte är grupperade efter stater. Hur det blev till i England är ännu inte känt, men upptäckarna tror att underskrifternas slumpmässighet pekar på ett ursprung med undertecknaren James Wilson, som starkt hade argumenterat för att förklaringen inte gjordes av staterna utan av hela folket. [148] [149]

År med exponering för skadlig belysning skulle resultera i att det ursprungliga självständighetsförklaringsdokumentet fick mycket av sitt bläck att blekna år 1876. [150] [151]

Deklarationen fick liten uppmärksamhet under åren omedelbart efter den amerikanska revolutionen, efter att ha tjänat sitt ursprungliga syfte med att tillkännage USA: s oberoende. [152] Tidiga firanden av självständighetsdagen ignorerade i stort sett deklarationen, liksom revolutionens tidiga historier. De spela teater att förklara oberoende ansågs viktigt, medan text tillkännagav denna handling väckte liten uppmärksamhet. [153] Deklarationen nämndes sällan under debatterna om USA: s konstitution, och dess språk införlivades inte i det dokumentet. [154] George Masons utkast till Virginia -deklarationen om rättigheter var mer inflytelserikt, och dess språk återspeglades i statliga författningar och statliga rättighetsräkningar oftare än Jeffersons ord. [155] "I inget av dessa dokument", skrev Pauline Maier, "finns det något som helst bevis på att självständighetsförklaringen levde i människors sinnen som ett klassiskt uttalande av amerikanska politiska principer." [156]

Påverkan i andra länder

Många ledare för den franska revolutionen beundrade självständighetsförklaringen [156] men var också intresserade av de nya amerikanska statskonstitutionerna. [157] Inspirationen och innehållet i den franska deklarationen om människors och medborgarnas rättigheter (1789) kom till stor del ur idealen för den amerikanska revolutionen. [158] Lafayette utarbetade sina viktigaste utkast och arbetade nära i Paris med sin vän Thomas Jefferson. Det lånade också språk från George Mason's Virginia Declaration of Rights. [159] [160] Deklarationen påverkade också det ryska imperiet, och det hade en speciell inverkan på Decembrist -upproret och andra ryska tänkare.

Enligt historikern David Armitage visade sig självständighetsförklaringen vara internationellt inflytelserik, men inte som ett uttalande om mänskliga rättigheter. Armitage hävdar att deklarationen var den första i en ny genre av självständighetsförklaringar som tillkännagav skapandet av nya stater. Andra franska ledare påverkades direkt av själva självständighetsförklaringen. De Manifest för provinsen Flandern (1790) var den första utländska härledningen av förklaringen [161] andra inkluderar den venezuelanska självständighetsförklaringen (1811), den liberianska självständighetsförklaringen (1847), deklarationerna om avskildhet från Amerikas konfedererade stater (1860–61), och den vietnamesiska självständighetsförklaringen (1945). [162] Dessa deklarationer ekade till USA: s självständighetsförklaring när de tillkännagav oberoende av en ny stat, utan att nödvändigtvis stödja originalets politiska filosofi. [163]

Andra länder har använt deklarationen som inspiration eller har direkt kopierat avsnitt från den. Dessa inkluderar den haitiska förklaringen av den 1 januari 1804 under den haitiska revolutionen, Förenta provinserna i New Granada 1811, den argentinska självständighetsförklaringen 1816, den chilenska självständighetsförklaringen 1818, Costa Rica 1821, El Salvador 1821, Guatemala 1821, Honduras 1821, Mexiko 1821, Nicaragua 1821, Peru 1821, Bolivianska självständighetskriget 1825, Uruguay 1825, Ecuador 1830, Colombia 1831, Paraguay 1842, Dominikanska republiken 1844, Texas -deklarationen självständighet i mars 1836, Kalifornien i november 1836, ungerska självständighetsförklaringen 1849, Nya Zeelands självständighetsförklaring 1835 och den tjeckoslovakiska självständighetsförklaringen från 1918 utarbetad i Washington DC med Gutzon Borglum bland upprättarna. Den Rhodesianska självständighetsförklaringen är också baserad på den amerikanska, som ratificerades i november 1965, även om den utelämnar fraserna "alla män är skapade lika" och "de styrdes samtycke". [126] [164] [165] [166] South Carolina -avskildningsförklaringen från december 1860 nämner också USA: s självständighetsförklaring, även om den utelämnar referenser till "alla män skapas lika" och "samtycke från de styrda".

Återupplivande av intresse

Intresset för deklarationen återupplivades på 1790 -talet med uppkomsten av USA: s första politiska partier. [167] Under hela 1780 -talet var det få amerikaner som visste eller brydde sig om vem som skrev deklarationen. [168] Men under det kommande decenniet sökte Jeffersonian -republikanerna politisk fördel framför sina rivaliserande federalister genom att främja både deklarationens betydelse och Jefferson som dess upphovsman. [169] Federalister reagerade med att ifrågasätta Jeffersons författarskap eller originalitet, och genom att betona att självständigheten förklarades av hela kongressen, med Jefferson som bara en medlem av redaktionskommittén. Federalisterna insisterade på att kongressens handling att förklara oberoende, där federalisten John Adams hade spelat en stor roll, var viktigare än dokumentet som tillkännagav det. [170] Men denna uppfattning bleknade, precis som federalistpartiet självt, och innan det blev blev självständighetsförklaringen synonym med dokumentet.

En mindre partisan uppskattning av deklarationen uppstod under åren efter kriget 1812, tack vare en växande amerikansk nationalism och ett förnyat intresse för revolutionens historia. [171] År 1817 beställde kongressen John Trumbulls berömda målning av undertecknarna, som visades för stora folkmassor innan den installerades i Capitol. [172] De tidigaste minnesutskrifterna av deklarationen dök också upp vid denna tidpunkt och erbjöd många amerikaner sin första uppfattning om det signerade dokumentet. [173] Kollektiva biografier om undertecknarna publicerades första gången på 1820 -talet, [174] som föddes vad Garry Wills kallade "undertecknarnas kult". [175] Under åren som följde publicerades många berättelser om skrivandet och undertecknandet av dokumentet för första gången.

När intresset för deklarationen återupplivades var de avsnitt som var viktigast 1776 inte längre relevanta: tillkännagivandet av USA: s oberoende och klagomålen mot kung George. Men andra stycket var tillämpligt långt efter att kriget hade slutat, med sitt tal om självklara sanningar och omistliga rättigheter. [176] Naturlagens identitet sedan 1700 -talet har ökat i stigande riktning mot politiska och moraliska normer kontra naturlagen, Gud eller människans natur som tidigare sett. [177] Konstitutionen och Bill of Rights saknade genomgripande uttalanden om rättigheter och jämlikhet, och förespråkare för grupper med klagomål vände sig till förklaringen för att få stöd. [178] Från och med 1820 -talet utfärdades variationer av deklarationen för att förklara arbetstagarnas, böndernas, kvinnornas och andra rättigheter. [179] År 1848 förklarade exempelvis Seneca Falls -konventionen för kvinnorättsförespråkare att "alla män och kvinnor är skapade lika". [180]

John Trumbull Självständighetsförklaring (1817–1826)

John Trumbulls målning Självständighetsförklaring har spelat en betydande roll i populära uppfattningar om självständighetsförklaringen. Målningen är 3,7 x 5,5 m stor och beställdes av USA: s kongress 1817, den har hängt i USA: s Capitol Rotunda sedan 1826. Den beskrivs ibland som undertecknandet av deklarationen oberoende, men det visar faktiskt att femkommittén presenterade sitt utkast till deklarationen för den andra kontinentalkongressen den 28 juni 1776, och inte undertecknandet av dokumentet, som ägde rum senare. [182]

Trumbull målade figurerna från livet när det var möjligt, men några hade dött och bilder kunde inte lokaliseras. Därför innehåller målningen inte alla deklaratorer som undertecknat. En siffra hade deltagit i utarbetandet men inte undertecknat det slutliga dokumentet en annan vägrade att skriva under. Faktum är att medlemskapet i den andra kontinentalkongressen förändrades när tiden gick, och figurerna i målningen var aldrig i samma rum samtidigt. Det är dock en korrekt bild av rummet i Independence Hall, mittpunkten i Independence National Historical Park i Philadelphia, Pennsylvania.

Trumbulls målning har avbildats flera gånger på amerikansk valuta och frimärken. Dess första användning var på baksidan av $ 100 National Bank Note utfärdat 1863. Några år senare användes stålstick för att skriva ut sedlarna för att producera en 24-centers stämpel, utfärdat som en del av 1869 Bildnummer . En gravyr av signeringsscenen har funnits på baksidan av USA: s två-dollarräkning sedan 1976.

Slaveri och deklarationen

Den uppenbara motsättningen mellan påståendet att "alla män är skapade lika" och förekomsten av slaveri i USA väckte kommentarer när deklarationen publicerades första gången. Många av grundarna förstod inkompatibiliteten i uttalandet om naturlig jämlikhet med slaveriets institution, men fortsatte att njuta av "Människors rättigheter". [183] ​​Jefferson hade inkluderat ett stycke i sitt första utkast som hävdade att kung George III hade tvingat slavhandeln till kolonierna, men detta raderades från den slutliga versionen. [184] [74] Jefferson själv var en framstående slavägare i Virginia och ägde sexhundra förslavade afrikaner på sin Monticello -plantage. [185] Med hänvisning till denna motsättning skrev den engelske abolitionisten Thomas Day i ett brev från 1776: "Om det finns ett föremål som verkligen är löjligt till sin natur, är det en amerikansk patriot som undertecknar självständighetsresolutioner å ena sidan och med den andra pryder en piska över hans skrämda slavar. " [186] Den afroamerikanska författaren Lemuel Haynes uttryckte liknande synpunkter i sin uppsats "Liberty Further Extended", där han skrev att "Liberty is Like pre-cious to a Black man, as it is to a white one". [187]

På 1800 -talet fick deklarationen en särskild betydelse för den abolitionistiska rörelsen. Historikern Bertram Wyatt-Brown skrev att "abolitionister tenderade att tolka självständighetsförklaringen som ett teologiskt såväl som ett politiskt dokument". [188] Abolitionistiska ledare Benjamin Lundy och William Lloyd Garrison antog "tvillingstenarna" i "Bibeln och självständighetsförklaringen" som grund för deras filosofier. "Så länge det finns en enda kopia av självständighetsförklaringen, eller av Bibeln, i vårt land", skrev Garrison, "kommer vi inte att förtvivla." [189] För radikala avskaffande som Garrison var den viktigaste delen av deklarationen dess påstående om revolutionens rätt. Garrison krävde förstörelse av regeringen enligt konstitutionen och skapandet av en ny stat som ägnade sig åt deklarationens principer. [190]

Den kontroversiella frågan om huruvida ytterligare slavstater ska släppas in i USA sammanföll med deklarationens växande statur. Den första stora offentliga debatten om slaveri och deklarationen ägde rum under Missouri-kontroversen 1819 till 1821. [191] Kongressmedlemmar mot slaveri hävdade att deklarationens språk indikerade att de grundande fäderna i USA hade varit emot slaveri i principen, och så bör nya slavstater inte läggas till i landet. [192] Pro-slaverikongressledamöter ledda av senator Nathaniel Macon i North Carolina hävdade att deklarationen inte var en del av konstitutionen och därför inte hade någon relevans för frågan. [193]

I och med att den abolitionistiska rörelsen tog fart, fann slaveriets försvarare som John Randolph och John C. Calhoun det nödvändigt att hävda att deklarationens påstående att "alla människor är skapade lika" var falskt, eller åtminstone att det inte gällde svarta människor . [194] Under debatten om Kansas-Nebraska Act 1853, till exempel, hävdade senator John Pettit från Indiana att påståendet "alla män är skapade lika" inte var en "självklar sanning" utan en "självklar lögn" ". [195] Motståndare till Kansas – Nebraska Act, inklusive Salmon P.Chase och Benjamin Wade försvarade deklarationen och vad de såg som dess principer mot slaveri. [196]

John Browns frihetsförklaring

När han förberedde sig för hans razzia på Harpers Ferry, som Stephen Douglass sa var början på slutet av slaveriet i USA, [197]: 27–28 avskaffade John Brown många kopior av en provisorisk konstitution. (När avskiljande stater skapade Amerikas konfedererade stater 16 månader senare, opererade de i över ett år under en provisorisk konstitution.) Det beskriver de tre regeringsgrenarna i det kvasiland som han hoppades kunna inrätta i Appalachianbergen. Det reproducerades i stor utsträckning i pressen och i sin helhet i valet av senatskommitténs rapport om John Browns uppror (Mason -rapporten). [198]

Mycket mindre känt, eftersom Brown inte lät trycka det, är hans frihetsförklaring, daterad den 4 juli 1859, som finns bland hans papper på Kennedy Farm. [199]: 330–331 Det skrevs ut på pappersark som fästes på tyg, så att det kunde rullas och det rullades när det hittades. Handen är den av Owen Brown, som ofta fungerade som sin fars amanuensis. [200]

Efterliknar ordförrådet, punkteringen och stora bokstäverna i den 73-åriga amerikanska deklarationen börjar dokumentet på 2000 ord:

4 juli 1859

En frihetsförklaring
Av representanterna för slaven Popolation i USA

När det sker under mänskliga händelser blir det nödvändigt för ett förtryckt folk att resa sig och hävda sina naturliga rättigheter, som människor, som infödda och ömsesidiga medborgare i en fri republik, och bryta det otäcka förtryckets ok, som är så orättvist. som lagts på dem av sina landsmän och för att ta till sig samma jordiska befogenheter bland jordens makter som naturlagarna och Gud ger dem en måttlig respekt för mänsklighetens åsikter, kräver att de förklarar de orsaker som uppmuntrar dem till denna just & amp värdiga åtgärd.

Vi anser att dessa sanningar är självklara att alla människor är skapade lika att de har sin skapare utrustade med vissa ofördelbara rättigheter. Att bland dessa är liv, frihet & amp; strävan efter lycka. Den naturen har fritt gett alla människor, en fullständig tillförsel av luft. Vatten, & Land för deras försörjning, och ömsesidig lycka, att ingen människa har någon rätt att beröva sin medmänniska, dessa inneboende rättigheter, utom i straff för brott. Att för att säkra dessa rättigheter är regeringar inrättade bland män, som härleder sina rättfärdiga befogenheter från de styrda samtycke. Att när någon form av regering blir destruktiv för dessa ändamål, är det folkets rätt att ändra, ändra eller ombygga den, lägga sin grund på sådana principer, och att organisera sina befogenheter i sådan form som dem verkar mest sannolikt kommer att påverka säkerheten och lyckan hos den mänskliga rasen. [201]

Dokumentet var tydligen avsett att läsas upp, men så vitt är känt har Brown aldrig gjort det, trots att han läste den provisoriska konstitutionen högt dagen då razzian på Harpers Ferry började. [202]: 74 Mycket medveten om historien om den amerikanska revolutionen, han skulle ha läst förklaringen högt efter upproret hade börjat. Dokumentet publicerades inte förrän 1894, och av någon som inte insåg dess betydelse och begravde det i en bilaga med dokument. [199]: 637–643 Det saknas i de flesta men inte alla studier av John Brown. [203] [202]: 69–73

Lincoln och deklarationen

Deklarationens förhållande till slaveri togs upp 1854 av Abraham Lincoln, en lite känd tidigare kongressledamot som avgudade grundarna. [204] Lincoln tyckte att självständighetsförklaringen uttryckte de högsta principerna i den amerikanska revolutionen, och att grundarna hade tolererat slaveri med förväntan om att det till slut skulle vissna bort. [12] För att USA skulle legitimera expansionen av slaveri i Kansas - Nebraska Act, trodde Lincoln, var att avvisa revolutionens principer. I sitt Peoria -tal i oktober 1854 sa Lincoln:

För nästan åttio år sedan började vi med att förklara att alla människor är skapade lika men nu från den början har vi sprungit ner till den andra deklarationen, att för vissa män att förslava andra är en "helig självstyrelse". . Vår republikanska dräkt är nedsmutsad och släpad i dammet. . Låt oss repurify det. Låt oss anta självständighetsförklaringen igen och därmed den praxis och politik som harmonierar med den. . Om vi ​​gör detta ska vi inte bara ha räddat unionen: vi ska ha räddat den för att göra och behålla den för alltid värd att spara. [205]

Betydelsen av deklarationen var ett återkommande ämne i de berömda debatterna mellan Lincoln och Stephen Douglas 1858. Douglas hävdade att frasen "alla män skapas lika" i deklarationen endast avser vita män. Syftet med deklarationen, sade han, hade helt enkelt varit att motivera USA: s oberoende, och inte att förkunna lika "sämre eller försämrad ras". [206] Lincoln tyckte dock att deklarationens språk var medvetet universellt och satte en hög moralisk standard som den amerikanska republiken borde sträva efter. "Jag hade trott att deklarationen övervägde att alla män överallt skulle bli bättre," sa han. [207] Under den sjunde och sista gemensamma debatten med Steven Douglas i Alton, Illinois, den 15 oktober 1858 sa Lincoln om förklaringen:

Jag tror att författarna till det anmärkningsvärda instrumentet avsåg att inkludera alla män, men de menade inte att förklara alla män lika i alla avseenden. De menade inte att alla män var lika i färg, storlek, intellekt, moralisk utveckling eller social förmåga. De definierade med acceptabel distinktion i vad de ansåg att alla människor var skapade lika - lika i "vissa omistliga rättigheter, bland dem liv, frihet och strävan efter lycka." Detta sa de, och detta menade de. De menade inte att hävda den uppenbara osanningen att alla då faktiskt åtnjöt denna jämlikhet, eller ändå att de skulle överlåta dem omedelbart. I själva verket hade de ingen makt att ge en sådan välsignelse. De menade helt enkelt att deklarera rätten, så att verkställigheten av den kan följa så snabbt som omständigheterna tillåter. De avsåg att upprätta en standardmaksim för det fria samhället som borde vara bekant för alla, ständigt eftersträvade, ständigt ansträngt och till och med, men aldrig perfekt uppnått, ständigt approximerat, och därigenom ständigt sprida och fördjupa dess inflytande och öka lyckan och livets värde för alla människor, av alla färger, överallt. [208]

Enligt Pauline Maier var Douglas tolkning mer historiskt korrekt, men Lincolns uppfattning vann i slutändan. "I Lincolns händer", skrev Maier, "blev självständighetsförklaringen först och främst ett levande dokument" med "en uppsättning mål som ska förverkligas med tiden". [209]

Precis som Daniel Webster, James Wilson och Joseph Story före honom, hävdade Lincoln att självständighetsförklaringen var ett grundläggande dokument för USA, och att detta hade viktiga konsekvenser för tolkningen av konstitutionen, som hade ratificerats mer än ett decennium efter Deklaration. [211] Konstitutionen använde inte ordet "jämlikhet", men Lincoln trodde att konceptet att "alla män skapas lika" förblev en del av nationens grundprinciper. [212] Han uttryckte berömt denna tro på den inledande meningen i hans Gettysburg -tal från 1863: "Fyra poäng och för sju år sedan [dvs 1776] föddes våra fäder på denna kontinent, en ny nation, som var tänkt i Liberty, och tillägnad den föreslår att alla män är skapade lika. "

Lincolns syn på förklaringen blev inflytelserik och såg den som en moralisk vägledning för att tolka konstitutionen. "För de flesta nu", skrev Garry Wills 1992, "deklarationen betyder vad Lincoln berättade för oss att det betyder, som ett sätt att korrigera själva konstitutionen utan att störta den." [213] Beundrare av Lincoln som Harry V. Jaffa berömde denna utveckling. Kritiker av Lincoln, i synnerhet Willmoore Kendall och Mel Bradford, hävdade att Lincoln på ett farligt sätt utvidgade den nationella regeringens omfattning och kränkte staternas rättigheter genom att läsa in deklarationen i konstitutionen. [214]

Kvinnors rösträtt och deklarationen

I juli 1848 hölls Seneca Falls -konventionen i Seneca Falls, New York, den första kvinnokonventionen. Det organiserades av Elizabeth Cady Stanton, Lucretia Mott, Mary Ann McClintock och Jane Hunt. De mönstrade sin "Sentimentdeklaration" om självständighetsförklaringen, där de krävde social och politisk jämlikhet för kvinnor. Deras motto var "Alla män och kvinnor skapas lika ", och de krävde rösträtt. [215] [216]

Tjugonde århundradet och senare

Deklarationen valdes att vara den första digitaliserade texten (1971). [217]

Minnesmärket för de 56 undertecknarna av självständighetsförklaringen tilldelades 1984 i Constitution Gardens på National Mall i Washington, DC, där alla ursprungliga undertecknares underskrifter är huggna i sten med deras namn, bostadsort och yrken.

Den nya One World Trade Center -byggnaden i New York City (2014) är 1776 fot hög för att symbolisera året då självständighetsförklaringen undertecknades. [218] [219] [220]

Populärkultur

Antagandet av självständighetsförklaringen dramatiserades i den Tony-prisbelönta musikalen 1969 1776 och filmversionen från 1972, liksom i tv -miniserien 2008 John Adams. [221] [222] 1970 inspelade The 5th Dimension öppningen av deklarationen på deras album Porträtt i låten "Declaration". Det framfördes först på Ed Sullivan Show den 7 december 1969, och det togs som en sång av protest mot Vietnamkriget. [223] The Declaration of Independence är en plot -enhet i den amerikanska filmen 2004 National skatt. [224] Efter radiosändaren Paul Harveys död 2009 sände Focus Today ett "klipp" av Harvey som talade om livet för alla undertecknare av självständighetsförklaringen. [225]


Vad självständighetsförklaringen sa och betydde

Självständighetsförklaringen lästes högt vid offentliga sammankomster var fjärde juli. Idag, medan alla amerikaner har hört talas om det, har alltför få läst mer än den andra meningen. Ändå visar deklarationen den amerikanska revolutionens grund för naturrättigheter och ger viktig information om vad grundarna trodde gör en konstitution eller regering legitim. Det väcker också frågan om hur dessa grundläggande rättigheter förenas med tanken på "de styrdes samtycke", en annan idé som förklaringen är känd för.

Senare fick deklarationen också ökad betydelse i kampen för att avskaffa slaveriet. Det blev en lyftknapp av de moraliska och konstitutionella argumenten från 1800-talets avskaffande. Det var mycket pålitligt av Abraham Lincoln. Det måste förklaras bort av Högsta domstolen i Dred Scott. Och så småningom avvisades det av några försvarare av slaveri i söder på grund av dess inkonsekvens med den institutionen.

När du läser förklaringen är det värt att komma ihåg två mycket viktiga fakta. Deklarationen utgjorde högförräderi mot kronan. Varje person som undertecknade det skulle avrättas som förrädare om de skulle fångas av britterna. För det andra ansågs deklarationen vara ett rättsligt dokument genom vilket revolutionärerna motiverade sina handlingar och förklarade varför de inte verkligen var förrädare. Det representerade liksom en bokstavlig anklagelse av kronan och parlamentet, på samma sätt som kriminella nu offentligt åtalas för sina påstådda brott av stora juryer som representerar "folket".

Men för att motivera en revolution ansågs det inte vara tillräckligt att tjänstemän i Englands regering, parlamentet eller ens suveränen själv hade kränkt folkets rättigheter. Ingen regering är perfekt alla regeringar kränker rättigheter. Detta var välkänt. Så amerikanerna var tvungna att påstå mer än bara kränkningar av rättigheter. De var tvungna att påstå inget annat än en kriminell konspiration för att kränka sina rättigheter systematiskt. Därför den berömda hänvisningen till "ett långt tåg av övergrepp och övergrepp" och listan som följer de två första styckena. I vissa fall redogör dessa specifika klagomål för bestämmelser som så småningom ingår i konstitutionen och Bill of Rights.

I Vår republikanska konstitution: Säkra frihet och suveränitet för vi folket förklarar jag hur förklaringen inkapslade den politiska teori som ledde konstitutionen ungefär elva år senare. För att uppskatta allt som är förpackat i de två styckena som utgör ingressen till listan över klagomål är det användbart att dela upp deklarationen i några av dess nyckelkrav.

"När det sker under mänskliga händelser blir det nödvändigt för ett folk att upplösa de politiska band som har förbundit dem med ett annat, och anta bland jordens krafter den separata och lika station till vilken naturlagarna och Naturens Gud ger dem rätt, en anständig respekt för mänsklighetens åsikter kräver att de ska deklarera orsakerna som driver dem till separationen. "

Denna första mening glöms ofta bort. Det hävdar att amerikanerna som helhet (och inte som medlemmar i deras respektive kolonier) är ett distinkt "folk". Att "upplösa de politiska banden" upphäver den "sociala kompakt" som fanns mellan amerikanerna och resten av "folket" i det brittiska samväldet, återställer "naturens tillstånd" mellan amerikanerna och Storbritanniens regering och gör " naturlagarna "standarden enligt vilken denna upplösning och vilken regering som helst ska följa bedöms. "Förklara orsakerna" indikerar att de offentligt anger orsakerna och motiverar sina handlingar snarare än att agera tjuvar på natten. Förklaringen är som åtal mot en brottsling som anger grunden för hans brottslighet. Men den yttersta domaren för att deras sak är rätt kommer att vara Gud, varför revolutionärerna talade om en "vädjan till himlen" - ett uttryck som vanligtvis finns på revolutionära banderoller och flaggor. Som den brittiske politiska teoretikern John Locke skrev: "Folket har ingen annan åtgärd i detta, som i alla andra fall där de inte har någon domare på jorden, utan att vädja till himlen." Hänvisningen till en "anständig respekt för mänsklighetens åsikter" kan ses som ett slags internationellt opinionstest. Eller kanske ligger tonvikten på ordet "respekt", och erkänner skyldigheten att förse resten av världen med en förklaring som de kan utvärdera själva.

"Vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är skapade lika, att de är utrustade av sin Skapare med vissa omistliga rättigheter, att bland dessa finns liv, frihet och jakten på lycka. "

Deklarationens mest kända linje. Å ena sidan kommer detta att bli en stor skam för ett folk som tillät slaveri. Å andra sidan får sådana här påståenden konsekvenser - det är därför som folk gör dem offentligt. Att stå till svars. Detta löfte kommer att utgöra hjärtat i det abolitionistiska fallet under artonhundratalet, varför sena försvarare av slaveri så småningom kom att förkasta förklaringen. Och den utgör grunden för Martin Luther Kings metafor om medborgarrättsrörelsen som en skuldebrev som en senare generation har kommit att samla in.

Lägg märke till att rättigheterna till "liv", "frihet" och "strävan efter lycka" är individuella, inte kollektiva eller grupprättigheter. De tillhör "Vi folket" - var och en. Detta är inte att säga att regeringen inte får skapa kollektiva, positiva rättigheter utan bara att de rättigheter som nästa mening berättar för oss ska säkerställas av regeringen tillhör oss som individer.

Vad är "oförlängliga" eller vanligare "oförstörbara rättigheter"? Omistliga rättigheter är de som du inte kan ge upp även om du vill och samtycker till det, till skillnad från andra rättigheter som du kan gå med på att överföra eller avstå från. Varför påståendet att de är omistliga rättigheter? Grundarna vill motarbeta Englands påstående om att kolonisterna, genom att acceptera det koloniala styret, hade avstått eller främjat sina rättigheter. Framers hävdade att med omistliga rättigheter behåller du alltid förmågan att ta tillbaka alla rättigheter som har getts upp.

En standardtrilogi under denna period var "liv, frihet och egendom". Till exempel stod det i deklarationen och resolutionerna från den första kontinentalkongressen (1774): "Att invånarna i de engelska kolonierna i Nordamerika, genom de oföränderliga naturlagarna, principerna i den engelska konstitutionen och de flera stadgarna eller kompakterna , har följande RÄTTIGHETER: Löst, 1. Att de har rätt till liv, frihet och egendom: och de har aldrig avstått från någon främmande makt, en rätt att förfoga över antingen utan deras samtycke. " Eller, som John Locke skrev, "ingen borde skada någon annan i sitt liv, hälsa, frihet eller ägodelar."

Vid utarbetandet av förklaringen i juni 1776 grundade Jefferson sin formulering på en preliminär version av Virginia -deklarationen om rättigheter som hade utarbetats av George Mason i slutet av maj för Virginia provinsiella kongress. Så här läser Mason: s utkast:

ATT alla människor är födda lika fria och oberoende och har vissa naturliga rättigheter, av vilka de inte på något sätt kan beröva eller avyttra deras efterkommande, bland annat njutning av liv och frihet, med hjälp av förvärv och besittning av egendom , och sträva efter och erhålla lycka och säkerhet.

Lägg märke till hur George Masons ofta upprepade formulering kombinerar äganderätten med jakten på lycka. Och i hans utkast har inte bara alla människor "vissa ... naturliga rättigheter" för liv, frihet och egendom, utan dessa rättigheter kan inte tas bort "av någon kompakt". Återigen tillhör dessa rättigheter individer. Och dessa inneboende individuella naturliga rättigheter, av vilka människorna - vare sig de agerar kollektivt eller som individer - inte kan avyttra sina efterkommande, behålls därför av dem, vilket är till hjälp för att förstå det nionde ändringsförslagets referens till "rättigheterna och helvetet som folket har kvar".

Intressant nog förändrades Masons utkast något av Virginia -konventionen i Williamsburg den 11 juni 1776. Efter en omfattande debatt läste den officiellt antagna versionen (med modifieringarna i kursiv):

Det är alla män av naturen lika fria och oberoende, och har vissa inneboende rättigheter, varav, när de går in i ett samhällstillstånd, de kan inte på något sätt beröva eller avyttra deras efterkommande, nämligen njutning av liv och frihet, med hjälp av att förvärva och besitta egendom, och förfölja och erhålla lycka och säkerhet.

Denna version gäller fortfarande idag.

Enligt historikern Pauline Meier, genom att ändra "föds lika fria" till "är av naturen lika fria" och "inneboende naturliga rättigheter" till "inneboende rättigheter" och sedan genom att lägga till "när de går in i ett samhällstillstånd" försvarare av slaveri i Virginia -konventionen kunde hävda att slavar inte var täckta eftersom de "aldrig hade kommit in i Virginia samhälle, som var begränsat till vita". Ändå var det språket i Masons radikala utkast - snarare än antingen Virgins slutliga formulering eller Jeffersons mer kortfattade formulering - som blev det kanoniska uttalandet om de första principerna. Massachusetts, Pennsylvania och Vermont antog Masons ursprungliga hänvisningar till "födda lika fria" och till "naturliga rättigheter" i sina rättighetsförklaringar samtidigt som de utelämnade frasen "när de går in i ett samhällstillstånd". Det är verkligen anmärkningsvärt att dessa stater skulle ha haft Masons kladdspråk, snarare än den version som faktiskt antagits av Virginia, från vilken de ska kopieras. Här är Massachusetts version:

Alla män föds fria och lika, och har vissa naturliga, väsentliga och omistliga rättigheter bland vilka man kan räkna med rätten att njuta och försvara sina liv och friheter att förvärva, besitta och skydda egendom med fina, att söka och erhålla deras säkerhet och lycka.

Virginia slavhållares oro över Masons formulering visade sig vara motiverad. År 1783 förlitade sig Massachusetts högsta domstol på detta mer radikala språk för att ogiltigförklara slaveriet i den staten. Och dess inflytande fortsatte. År 1823 införlivades det i ett inflytelserikt yttrande från kretsdomstolen av justitieråd Bushrod Washington som definierade "privilegier och immuniteter" för medborgare i flera stater som "skydd av regeringen, njutning av liv och frihet, med rätt att förvärva och besitta egendom av alla slag, och att jaga och erhålla lycka och säkerhet."

Rättvisa Washingtons åsikt i Corfield (till vilket vi kommer att återvända), med Masons språk i centrum, citerades sedan upprepade gånger av republikanerna i den trettionionde kongressen när de förklarade innebörden av privilegierna eller immunitetsklausulen i den fjortonde ändringen, som lyder: "Ingen stat ska göra eller tillämpa någon lag som ska förkorta privilegierna eller immuniteten för medborgare i USA. " Det var detta konstitutionella språk som republikanerna riktade sig mot de diskriminerande svarta koder som sydlänningar försökte upprätthålla underordnad av svarta, även efter att slaveriet hade avskaffats.

"Den där för att säkra dessa rättigheter, Regeringar inrättas bland män. & Hellip "

En annan förbises linje, som är av största relevans för vår diskussion av det första underliggande antagandet av konstitutionen: antagandet av naturliga rättigheter. Här, ännu tydligare än i Mason -utkastet, förklarar förklaringen att republikanska regeringars slutliga syfte eller syfte är att "säkra dessa" redan existerande naturrättigheter som den tidigare meningen bekräftade var den åtgärd mot vilken all regering - vare sig i Storbritannien eller USA - kommer att dömas. Detta språk identifierar det som kanske är det centrala underliggande "republikanska" antagandet av konstitutionen: att regeringar inrättas för att säkra de redan existerande naturrättigheter som behålls av folket. Kort sagt, det först kommer rättigheter och sedan kommer regeringen.

"& hellipderive deras rättfärdiga krafter från medgivande från de styrda. "

Idag finns det en tendens att helt fokusera på den andra halvan av denna mening, med hänvisning till "de styrdes samtycke", till uteslutning av den första delen, som syftar till att säkra våra naturliga rättigheter. Sedan läser den andra delen av meningen stödja majoritärt styre av folkets "företrädare" genom att läsa "samtycke från de styrda" som motsvarande "folkets vilja". På detta sätt läses "samtycke från de styrda" för att innebära "samtycke till majoritärt styre". På ett annat sätt kan folket samtycka till vad som helst, inklusive styrning med majoritet i lagstiftaren som sedan kommer att avgöra omfattningen av deras rättigheter som individer.

Men läs noga, man ser att deklarationen i detta avsnitt talar om "rättfärdiga makter", vilket endast tyder på det vissa befogenheterna är "med rätta" innehade av regeringen, medan andra ligger utanför dess rätta auktoritet. Och märk också att "samtycket av de styrda"förutsätter att folket inte gör det sig själva styra eller styra, men "styrs" av de enskilda personer som utgör de "regeringar" som "är instiftade bland människor".

Deklarationen föreskriver att de som styr folket ska "säkra" sina befintliga rättigheter, inte påtvinga minoriteten en majoritet av folket. Och, som Virginia -deklarationen om rättigheter uttryckte, kan dessa oförlängliga rättigheter inte överlämnas "av någon kompakt". Därför kan "de styrdas samtycke", som den andra halvan av denna mening hänvisar till, inte användas för att åsidosätta de suveräna folkets oförstörbara rättigheter som bekräftas av den första hälften.

I modern politisk diskurs tenderar människor att gynna ett av dessa begrepp framför det andra - antingen existerande naturrättigheter eller folkligt samtycke - vilket får dem att betona en del av denna mening i deklarationen framför den andra. Det faktum att rättigheter kan vara osäkra och omtvistade leder till att vissa betonar samtyckedelen i denna mening och legitimiteten av folklagad lagstiftning. Men det faktum att det aldrig finns enhälligt samtycke till någon särskild lag, eller till och med till regeringen själv, får andra att betona rättighetsdelen av denna mening och legitimiteten hos domare som skyddar individers och minoriteters "grundläggande" eller "mänskliga" rättigheter .

Om vi ​​tar båda delarna av denna mening på allvar kan dock denna uppenbara spänning förenas genom att skilja mellan (a) det slutliga målet eller syftet med legitim styrning och (b) hur en viss regering får behörighet att styra. Så även om skyddet av naturliga rättigheter eller rättvisa är det slutgiltiga ändamålet med styrning, får vissa regeringar endast behörighet att uppnå detta ändamål med samtycke från dem som styrs. Med andra ord berättar "styrelsens samtycke" för oss som regeringen får åta sig uppdraget att "säkra" de naturliga rättigheter som kvarstår av folket. Att motivera amerikanernas oberoende från den brittiska regeringen var ju hela syftet med självständighetsförklaringen.

"Att när någon regeringsform blir destruktiv för dessa ändamål är det folkets rätt att ändra eller avskaffa den och att inrätta en ny regering, lägga sin grund på sådana principer och organisera sina befogenheter i sådan form som dem verkar mest sannolikt att påverka deras säkerhet och lycka. "

Människor har rätt att ta tillbaka makten från regeringen. Upprepar målet - människors säkerhet och lycka - och förbinder principerna och formerna för regeringen som medel för detta.

"Försiktighet kommer verkligen att föreskriva att regeringar som länge varit etablerade inte ska ändras av ljusa och övergående orsaker och därför har all erfarenhet visat att mänskligheten är mer benägna att lida, medan ondskan är lidande, än att rätta sig genom att avskaffa de former som de är vana. "

Bekräftar minst två förslag: Å ena sidan bör en sedan länge etablerad regering inte ändras av någon anledning. Bara det faktum att rättigheter kränks räcker inte för att motivera revolution. Alla regeringar på jorden kommer ibland att kränka rättigheterna. Men saker måste bli väldigt dåliga innan någon ska organisera ett motstånd. Därför är själva deklarationen ett bevis på att det verkligen är mycket dåligt.

"Men när ett långt tåg av övergrepp och övergrepp, som alltid strävar efter samma objekt, föreställer en design för att minska dem under absolut despotism, är det deras rätt, det är deras plikt, att kasta bort en sådan regering och att tillhandahålla nya vakter för deras framtid säkerhet."

Revolution är motiverad endast om det "finns en lång rad av övergrepp och överträdelser, som alltid strävar efter samma objekt" - bevis på vad som motsvarar en verklig kriminell konspiration av regeringen mot folkets rättigheter. Motsatsen till "ljusa och övergående orsaker", det vill säga de mer vanliga kränkningarna av rättigheterna från regeringens sida.

"Sådant har dessa koloniers tålamod lidit och sådant är nu nödvändigheten som tvingar dem att ändra sina tidigare regeringssystem. Den nuvarande kungen av Storbritanniens historia [George III — red.] är en historia av upprepade skador och tillträde, som alla har som direkt syfte att upprätta ett absolut tyranni över dessa stater. För att bevisa detta, låt Fakta lämnas till en uppriktig värld."

Det som följer är en lagförslag. Flera av dessa saker hamnar i Bill of Rights. Andra behandlas av den regeringsform som inrättats - först av förbundets artiklar och slutligen av konstitutionen.

Antagandet om naturliga rättigheter som uttrycks i självständighetsförklaringen kan sammanfattas med följande förslag: "Först kommer rättigheter, sedan kommer regeringen." Enligt denna uppfattning: (1) enskildas rättigheter härrör inte från någon regering, men redan existerar dess bildande (2) skyddet av dessa rättigheter är den första regeringsplikten och (3) även efter att regeringen bildats ger dessa rättigheter en standard med vilken dess prestanda mäts och i extrema fall dess systematiska underlåtenhet att skydda rättigheter - eller dess systematiska kränkningar av rättigheter - kan motivera dess ändring eller avskaffande (4) åtminstone några av dessa rättigheter är så grundläggande att de är " omistlig ", vilket betyder att de är så intimt kopplade till ens natur som människa att de inte kan överföras till en annan även om man samtycker till det. Det här är kraftfulla saker.

Vid grundandet ansågs dessa idéer så sanna att de var självklara. Men idag är idén om naturliga rättigheter oklar och kontroversiell. Ofta, när idén kommer upp, anses den vara arkaisk. Dessutom har många diskussioner om naturliga rättigheter, som återspeglas i deklarationens påstående om att sådana rättigheter "är begåvade av deras Skapare", fått många att karakterisera naturliga rättigheter som religiöst baserade snarare än sekulära. Som jag förklarar i The Structure of Liberty: Justice and the Rule of Rule of rule, tror jag att detta är ett misstag.

Den politiska teori som tillkännagavs i självständighetsförklaringen kan sammanfattas i en enda mening: först till kvarn, och sedan kommer regeringen. Detta förslag är inte, som vissa skulle säga, en frihetlig teori om regering. Oberoendeförklaringen visar att det är den officiellt antagna amerikanska regeringsteorin.

  • Enligt den amerikanska regeringsteorin kommer individers rättigheter inte från någon regering utan förekommer dess bildande
  • Enligt den amerikanska regeringsteorin är skyddet av dessa rättigheter både regeringens syfte och första plikt
  • Enligt den amerikanska regeringsteorin är åtminstone några av dessa rättigheter så grundläggande att de är omistliga, vilket innebär att de är så intimt kopplade till ens natur som människa att de inte kan överföras till en annan även om man samtycker till det.
  • Enligt den amerikanska regeringsteorin, eftersom dessa rättigheter är omistliga, även efter att en regering bildats, ger de en standard enligt vilken dess prestanda mäts i extrema fall, en regerings systemiska kränkning av dessa rättigheter eller underlåtenhet att skydda dem kan motivera dess förändring och avskaffande. Med deklarationens ord, "när någon form av regering blir destruktiv för dessa ändamål", det vill säga att säkerställa dessa rättigheter, "är det folkets rätt att ändra eller avskaffa den och att inrätta en ny regering och lägga sin grunda sig på sådana principer och organisera sina befogenheter i sådan form, att de verkar mest sannolikt att påverka deras säkerhet och lycka. "

Den ursprungliga offentliga betydelsen av texten i självständighetsförklaringen skiljer sig från den ursprungliga offentliga innebörden i den amerikanska konstitutionen. Konstitutionen, hur den än tolkas korrekt, motiverar inte sig själv. För att vara legitim måste den överensstämma med politiska principer som kan motivera det. Dessutom behövs samma offentligt identifierade ursprungliga principer för att informera om hur den ursprungliga offentliga innebörden av konstitutionen troget ska kunna tillämpas när texten i
konstitutionen är inte ensam tillräckligt specifik för att avgöra ett ärende eller kontrovers.

De ursprungliga principer som grundarna tyckte ligger till grund för och motiverar konstitutionen var varken höljda i mystik eller hittades genom att analysera skrifter från Locke, Montesquieu eller Machiavelli.

Den 2 juli 1776 röstade USA: s kongress för oberoende från Storbritannien. Den 4 juli 1776 antog den officiellt den amerikanska regeringsteorin, som publicerades offentligt i självständighetsförklaringen.

Randy E. Barnett är professor i juridisk teori vid Carmack Waterhouse vid Georgetown University Law Center.


Vad betyder 'ett långt tåg' i självständighetsförklaringen - historia

Försiktighet kommer verkligen att föreskriva att regeringar som länge varit etablerade inte ska ändras av ljusa och övergående orsaker och därför har all erfarenhet visat att mänskligheten är mer benägna att lida, medan ondskan är lidande, än att rätta sig genom att avskaffa de former som de är vana. Men när ett långt tåg av övergrepp och övertagelser, som alltid strävar efter samma objekt, föreställer en design för att minska dem under absolut despotism, är det deras rätt, det är deras plikt, att kasta bort en sådan regering och att tillhandahålla nya vakter för deras framtida säkerhet .--

Avsnitt 8. Kongressen ska ha befogenhet att lägga och samla in skatter, tullar, imposter och punktskatter, att betala skulderna och försörja Förenta staternas gemensamma försvar och allmänna välfärd men alla tullar, imposter och punktskatter ska vara enhetliga i hela Förenta staterna stater

Att låna pengar på USA: s kredit

Att reglera handeln med utländska nationer, och bland flera stater, och med indianstammarna

Att upprätta en enhetlig regel om naturalisering och enhetliga lagar om konkurs i hela USA

För att mynta pengar, reglera värdet av dessa, och på utländskt mynt, och fastställ standarden för vikter och mått

Att föreskriva straff för förfalskning av värdepapper och nuvarande mynt i USA

Att etablera postkontor och postvägar

Att främja vetenskapens och användbara konsters framsteg genom att i begränsad tid säkerställa författare och uppfinnare ensamrätten till sina respektive skrifter och upptäckter

Att konstituera domstolar underlägsen högsta domstolen

Att definiera och bestraffa piratkopior och brott som begås på öppet hav och brott mot nationell lag

För att förklara krig, bevilja märkesbrev och repressalier, och gör regler om fångster på land och vatten

Att uppfostra och stödja arméer, men inga anslag för pengar till den användningen ska vara längre än två år

Att tillhandahålla och underhålla en flotta

Att göra regler för regeringen och reglering av land- och marinstyrkorna

Att föreskriva att man uppmanar milisen att verkställa unionens lagar, undertrycka uppror och avvisa invasioner

Att tillhandahålla organisering, beväpning och disciplinering av milisen och för att styra den del av dem som kan användas i USA: s tjänst, reservera för staterna respektive utnämningen av officerarna och myndigheten att utbilda milisen enligt den disciplin som kongressen föreskriver

Att utöva exklusiv lagstiftning i alla fall, över ett sådant distrikt (högst tio mil kvadrat) som kan, genom avgång från vissa stater och godkännande av kongressen, bli säte för USA: s regering och utöva liknande myndighet över alla platser som köpts med samtycke från lagstiftaren i den stat där samma ska vara för uppförande av fort, tidningar, arsenaler, hamnar och andra nödvändiga byggnader-Och

Att göra alla lagar som är nödvändiga och lämpliga för att genomföra de föregående befogenheterna och alla andra befogenheter som tillkommer denna konstitution hos Förenta staternas regering, eller i någon avdelning eller tjänsteman därav.

De befogenheter som inte har delegerats till Förenta staterna genom konstitutionen, eller förbjudits av den till staterna, är reserverade för staterna respektive för folket.

Vänligen Washington D.C., hänvisa oss till linjen i avsnitt 8 som ger amerikanska erpers i kongressen rätten till omfördelning av förmögenhet. eller var står det något om HealthCare för alla.

Vänligen Washington D.C., hänvisa oss till linjen i avsnitt 8 som ger amerikanska erpers i kongressen rätten till omfördelning av förmögenhet. eller var står det något om HealthCare för alla.

Rikta också deras uppmärksamhet på det andra ändringsförslaget.
Jack

När, under mänskliga händelser.

Bra inlägg broken_arrow1. Tack.

Jag var tvungen att gå i min back-back-maskin för att se när jag postade den! Mer sant denna dag!

Varning: Åsikter som läggs ut på Free Republic är de enskilda affischernas och representerar inte nödvändigtvis Free Republic eller dess lednings åsikt. Allt material som publiceras häri är skyddat av upphovsrättslagen och undantaget för rättvis användning av upphovsrättsskyddade verk.


Känslighetsförklaring

1848 samlade Lucretia Mott (1793–1880) och Elizabeth Cady Stanton (1815–1902) över 150 män och kvinnor vid Wesleyan Chapel i Seneca Falls, New York för den första kvinnokonventionen i amerikansk historia. Konventionen antog följande dokument som en sammanfattande redogörelse för klagomålen om amerikansk kvinnlighet. Publikationen väckte kongressdeltagarna stor uppmärksamhet hos allmänheten - mycket negativt - och lanserade Stanton på hennes första talarturné som en ursäkt för det som skulle bli en organiserad kvinnors rättighetsrörelse.

Källa: Elizabeth Cady Stanton, et. al, "Deklaration av känslor och resolutioner", i Report of the Woman ’s Rights Convention, som hölls i Seneca Falls, New York, 19 och 20 juli. John Dick på North Star Office, Rochester, New York, 19-20 juli 1848. JK1881 .N357 sek. XVI, nej. 3-9 NAWSA CollOnline Text. https://www.loc.gov/item/rbcmiller001106/.

När det under mänskliga händelser blir nödvändigt för en del av människofamiljen att inta en annan ställning bland jordens folk än den som de hittills har intagit, men till vilken naturlagarna och naturens lagar Gud ger dem rätt, en anständig respekt för mänsklighetens åsikter kräver att de ska deklarera orsakerna som driver dem till en sådan kurs.

Vi anser att dessa sanningar är självklara: att alla män och kvinnor är skapade lika att de är utrustade av sin Skapare med vissa omistliga rättigheter som bland dem är liv, frihet och strävan efter lycka för att säkra dessa rättigheter regeringar inrättas , som härleder sina rättfärdiga befogenheter från de styrdes samtycke. Närhelst någon form av regering blir destruktiv för dessa ändamål, är det rätt för dem som lider av den att vägra trohet till den och att insistera på att en ny regering inrättas, lägga sin grund på sådana principer och organisera dess befogenheter i sådan form, som för dem, verkar mest sannolikt att påverka deras säkerhet och lycka. Försiktighet kommer verkligen att föreskriva att regeringar som länge varit etablerade inte ska ändras av ljusa och övergående orsaker och följaktligen har all erfarenhet visat att mänskligheten är mer benägna att lida, medan ondska är lidande, än att rätta sig genom att avskaffa de former de var till van vid. Men när en lång rad av övergrepp och övertagelser, som alltid strävar efter samma objekt, föreställer en design för att minska dem under absolut despotism, är det deras plikt 1 att kasta av en sådan regering och att tillhandahålla nya vakter för deras framtida säkerhet. Sådan har patienternas lidande under denna regering varit, och det är nu nödvändigheten som tvingar dem att kräva den lika station som de har rätt till.

Mänsklighetens historia är en historia av upprepade skador och överträdelser från människans sida mot kvinnan, med direkt avsikt att upprätta ett absolut tyranni över henne. För att bevisa detta, låt fakta lämnas till en uppriktig värld.

Han har aldrig tillåtit henne att utöva sin oförstörbara rätt till valfranchisen.

Han har tvingat henne att underkasta sig lagar, i vilka hon inte hade någon röst.

Han har avstått från hennes rättigheter som ges till de mest okunniga och förnedrade män –både infödda och utlänningar.

Efter att ha berövat henne denna medborgares första rätt, den valbara franchisen, och därmed lämnat henne utan representation i lagstiftningssalarna, har han förtryckt henne på alla sidor.

Han har gjort henne, om hon är gift, i lagens öga, civil död.

Han har tagit från henne all rätt till egendom, till och med till lönerna hon tjänar.

Han har gjort henne moraliskt till en oansvarig varelse, eftersom hon straffbart kan begå många brott, förutsatt att de görs i närvaro av hennes man. I äktenskapsförbundet tvingas hon att lova sin man lydnad, och han blir i alla avseenden hennes mästare lagen som ger honom makt att beröva henne friheten och administrera straff.

Han har utformat lagarna om skilsmässa så att det är de rätta orsakerna, och vid separering, till vilka barnens vårdnadshavare ska ges, helt och hållet oberoende av kvinnors lycka och lagen, i alla fall, går på en falsk antagande om människans överlägsenhet och ger all makt i hans händer.

Efter att ha berövat henne alla rättigheter som gift kvinna, om hon var singel, och ägare till egendom, har han beskattat henne för att stödja en regering som erkänner henne först när hennes egendom kan göras lönsam för den.

Han har monopoliserat nästan alla lönsamma anställningar, och från dem hon får följa får hon bara en knapp lön. Han stänger mot henne alla vägar till rikedom och distinktion som han anser vara mest hedervärd för sig själv. Som lärare i teologi, medicin eller juridik är hon inte känd.

Han har nekat henne möjligheterna att få en grundlig utbildning, alla högskolor stängs mot henne.

Han tillåter henne i kyrkan, såväl som staten, men en underordnad ställning, med anspråk på apostolisk auktoritet för hennes uteslutning från ministeriet, och, med några undantag, från eventuellt offentligt deltagande i kyrkans angelägenheter. 2

Han har skapat en falsk allmän känsla genom att ge världen en annan moralkodex för män och kvinnor, genom vilka moraliska brott som utesluter kvinnor från samhället inte bara tolereras, utan anses vara föga viktiga hos människan.

Han har utnyttjat Jehovas befogenhet själv och hävdat att det är hans rätt att tilldela henne en sfär av handling, när det tillhör hennes samvete och hennes Gud.

Han har försökt, på alla möjliga sätt, att förstöra hennes förtroende för sina egna krafter, minska hennes självrespekt och göra henne villig att leva ett beroende och ojämnt liv.

Nu, med tanke på hela avfranchiseringen av hälften av folket i detta land, deras sociala och religiösa försämring – i synen på de orättvisa lagarna ovan nämnda, och för att kvinnor känner sig kränkta, förtryckta och bedrägligt berövade sina mest heliga rättigheter, insisterar vi på att de omedelbart har tillträde till alla de rättigheter och privilegier som tillhör dem som medborgare i USA.

När vi går in i det stora verket som framför oss räknar vi med att inte missuppfattas, föreställas och förlöjligas, men vi kommer att använda alla instrument inom vår makt för att åstadkomma vårt föremål. Vi kommer att anställa ombud, sprida traktat, göra framställningar till staten och nationella lagstiftare och sträva efter att anlita predikstolen och pressen för våra räkning. Vi hoppas att denna konvention kommer att följas av en rad konventioner som omfattar alla delar av landet.

Studiefrågor

A. Känslighetsförklaringen är uppenbarligen modellad efter självständighetsförklaringen från kontinentala kongressen för att etablera USA som en separat nation från Storbritannien. Förutsätter känslodeklarationen att kvinnor kommer att etablera sitt eget "oberoende" från män på ett liknande sätt? Förutsätter det att det finns en krigisk stat mellan könen?

B. Tänk på de många ”skador och tillträden” som listas mot bakgrund av de andra dokumenten i denna samling: hur löstes, löstes senare? Vilket verkar ha varit det mest omöjliga?


Självständighetsdagen, även kallad fjärde juli eller 4 juli, i USA, det årliga firandet av nationalitet. Den firar minnet av självständighetsförklaringen vid kontinentalkongressen den 4 juli 1776.

Verkligt oberoende är förståelse ‘Man kan leva ett liv efter eget val endast när han är ekonomiskt och känslomässigt oberoende. Eller man kan uppleva friheten i sin existens bara när han inte är känslomässigt eller ekonomiskt beroende av någon.


9 saker du kanske inte vet om självständighetsförklaringen

1. Självständighetsförklaringen undertecknades inte den 4 juli 1776.
Den 1 juli 1776 träffades den andra kontinentalkongressen i Philadelphia, och följande dag röstade 12 av de 13 kolonierna för Richard Henry Lee ’s motion om självständighet. Delegaterna tillbringade sedan de kommande två dagarna med att diskutera och revidera språket i ett uttalande utarbetat av Thomas Jefferson. Den 4 juli antog kongressen officiellt självständighetsförklaringen, och som ett resultat firas datumet som självständighetsdagen. Nästan en månad skulle dock gå innan själva undertecknandet av dokumentet ägde rum. För det första gav New Yorks delegater inte officiellt sitt stöd förrän den 9 juli eftersom deras hemförsamling ännu inte hade auktoriserat dem att rösta för oberoende. Därefter tog det två veckor innan deklarationen skrevs på pergament i en klar hand. De flesta delegater undertecknade den 2 augusti, men flera 𠅎lbridge Gerry, Oliver Wolcott, Lewis Morris, Thomas McKean och Matthew Thornton — skrev under på ett senare datum. (Två andra, John Dickinson och Robert R. Livingston, signerade aldrig alls.) Det undertecknade pergamentkopian finns nu på National Archives i Rotunda för frihetens stadgar, vid sidan av konstitutionen och Bill of Rights.

2. Det finns mer än ett exemplar av självständighetsförklaringen.
Efter antagandet av självständighetsförklaringen var “ -kommittén för fem ” — Thomas Jefferson, John Adams, Benjamin Franklin, Roger Sherman och Robert R. Livingston — ansvarig för att övervaka reproduktionen av den godkända texten. Detta slutfördes i butiken hos Philadelphia -skrivaren John Dunlap. Den 5 juli skickades Dunlap ’s kopior över de 13 kolonierna till tidningar, lokala tjänstemän och befälhavarna för de kontinentala trupperna. Dessa sällsynta dokument, kända som 𠇍unlap broadsides, ” föregick den engrosserade versionen som undertecknats av delegaterna. Av de hundratals som tros ha skrivits ut natten till den 4 juli överlever bara 26 exemplar. De flesta finns i musei- och bibliotekssamlingar, men tre är privatägda.

3. När nyheten om självständighetsförklaringen nådde New York, startade det ett upplopp.
Den 9 juli 1776 hade en kopia av självständighetsförklaringen nått New York City. Med hundratals brittiska marinfartyg som ockuperade New York Harbor, var revolutionär anda och militära spänningar hög. George Washington, befälhavare för de kontinentala styrkorna i New York, läste upp dokumentet högt framför stadshuset. En häftig folkmassa jublade för de inspirerande orden, och senare samma dag revs en närliggande staty av George III. Statyn smältes därefter och formades till mer än 42 000 musketbollar för den nya amerikanska armén.

4. Åtta av de 56 undertecknarna av självständighetsförklaringen föddes i Storbritannien
Medan majoriteten av medlemmarna i den andra kontinentalkongressen var infödda amerikaner föddes åtta av männen som röstade för självständighet från Storbritannien i Storbritannien. Button Gwinnett och Robert Morris föddes i England, Francis Lewis föddes i Wales, James Wilson och John Witherspoon föddes i Skottland, George Taylor och Matthew Thornton föddes i Irland och James Smith kom från Nordirland.

5. En undertecknare av självständighetsförklaringen återkallade senare.
Richard Stockton, advokat från Princeton, New Jersey, blev den enda undertecknaren av självständighetsförklaringen som återkallade sitt stöd för revolutionen. Den 30 november 1776 fångades den olyckliga delegaten av britterna och kastades i fängelse. Efter månader av hård behandling och magra ransoner avvisade Stockton sin underskrift på självständighetsförklaringen och svor sin trohet mot kung George III. En trasig man när han återfick sin frihet, han avlade en ny ed om lojalitet till delstaten New Jersey i december 1777.

6. Det var en 44-årig åldersskillnad mellan de yngsta och äldsta undertecknarna.
Den äldsta undertecknaren var Benjamin Franklin, 70 år när han kröp sitt namn på pergamentet. Den yngsta var Edward Rutledge, en advokat från South Carolina som bara var 26 då. Rutledge slog snävt ut South South Carolina, Thomas Lynch Jr., bara fyra månader äldre, för titeln.

7. Två ytterligare kopior av  Självständighetsförklaring  har hittats under de senaste 25 åren.  
År 1989 hittade en man från Philadelphia en original Dunlap Broadside gömd på baksidan av en bildram som han köpte på en loppis för 4 dollar. En av de få överlevande kopiorna från den officiella första tryckningen av deklarationen, den var i utmärkt skick och såldes för 8,1 miljoner dollar år 2000. En 26: e kända Dunlap -bredd uppstod vid British National Archives 2009, gömd i århundraden i en låda med papper fångad från amerikanska kolonister under revolutionskriget. En av tre Dunlap -bredder vid National Archives, kopian finns kvar den idag.

8. Självständighetsförklaringen tillbringade andra världskriget i Fort Knox.
Den 23 december 1941, drygt två veckor efter det japanska attacken mot Pearl Harbor, togs den undertecknade förklaringen, tillsammans med konstitutionen, bort från allmänheten och förbereddes för evakuering från Washington, DC Under övervakning av beväpnade vakter, grundades dokumentet förpackades i en specialdesignad behållare, låst med hänglås, förseglades med bly och placerades i en större låda. Sammantaget omgav 150 kilo skyddsutrustning pergamentet. Den 26 och 27 december, tillsammans med Secret Service -agenter, reste det med tåg till Louisville, Kentucky, där en kavalleritrupp från den 13: e pansardivisionen eskorterade den till Fort Knox. Deklarationen skickades tillbaka till Washington, DC, 1944.

9. Det finns något skrivet på baksidan av självständighetsförklaringen.
I filmen National skatt, Nicholas Cage ’s karaktär hävdar att baksidan av deklarationen innehåller en skattkarta med krypterade instruktioner från de grundande fäderna, skrivna med osynligt bläck. Tyvärr är detta inte fallet. Det finns dock ett enklare meddelande, skrivet upp och ner över botten av det undertecknade dokumentet: ȁKonventionen om oberoende oberoende av den 4 juli 1776. ” Ingen vet vem som exakt skrev detta eller när, men under revolutionskriget år rullades pergamentet ofta upp för transport. Det trodde att texten lades till som en etikett.


Vilken rad som raderats från självständighetsförklaringen lär oss om Thomas Jefferson

M. Andrew Holowchak, Ph.D., är filosof och historiker, redaktör för & quotThe Journal of Thomas Jefferson's Life and Times, & quot och författare/redaktör av 16 och 100 publicerade uppsatser om Thomas Jefferson. Han kan nås via www.mholowchak.com.

I sitt första utkast till självständighetsförklaring listade Jefferson en & ldquolong tåg av övergrepp & amp; usurpationer, & rdquo i handen av kung George III. De, tillade han, är & ldquobegun vid en särskild period, och amp strävar alltid efter samma objekt. & Rdquo Dessa övergrepp är indikativa på & ldquoarbitrary power, & rdquo och det är rätt, till och med plikt, för dem som missbrukas att slänga sådant diskretionärt missbruk av myndighet och inrätta en sådan regering, med samtycke från folket, i enlighet med folkets vilja.

En passage & mdashby var den längsta och avsiktligt placerade, för alla andra klagomål, och mdash var ett klagomål om George III & rsquos roll i den nordamerikanska slavhandeln, och den skars ut av kongressmedlemmar, eftersom slaverifrågan var en splittrande fråga och tiden var inte rätt för debatt om det. Ändå är det fortfarande viktigt för forskare i Jefferson eftersom det berättar mycket om hans tankar om slaveri vid tidpunkten för deklarationens sammansättning. Det innehåller också ett hittills okänt argument, implicit, om George III & rsquos hyckleri om slaveri, och det argumentet har konsekvenser för kolonisternas hyckleri.

De övergrepp som Jefferson begränsar i sitt utkast till deklarationen är många, minst 25 & mdashsome klagomål han listar är sammansatta påståenden & mdashand han listar sist och ägnar mest bläck åt införande av slaveri i kolonierna.

han har bedrivit ett grymt krig mot människans natur i sig, kränkt den och uppnått de mest heliga livets rättigheter och frihet i personerna i ett avlägset folk som aldrig kränkt honom, fängslat och fört dem till slaveri på ett annat halvklot, eller drabbats av eländig död i deras transport dit. . denna piratkrig, upproret av otrogen befogenheter, är krigföringen av den kristna kungen i Storbritannien, fast besluten att hålla en marknad där Män ska köpas och säljas, han har prostituerat sitt negativa för att ha undertryckt varje lagstiftningsförsök att förbjuda eller begränsa denna outgrundliga handel: och att denna samling av fasor kanske inte vill ha något faktum om framstående dö, han spänner nu just de människorna att resa sig i vapen bland oss, och att köpa den frihet som han har berövat dem, och myrda de människor som han också störde dem på så att betala av tidigare brott begångna mot friheter av ett folk, med brott som han uppmanar dem att begå mot liv av en annan.

Först är det Jefferson & rsquos användning av versaler för ordet män. Ingen annanstans i sitt utkast använder han versaler. Det visar filosofiskt och otvetydigt att Jefferson betraktade svarta som män, inte som lösöre, och som avgörande argumenterar mot den na & iumlve -uppfattningen, som många artikulerade i den sekundära litteraturen, att förklaringen inte var avsedd att inkludera svarta. Svarta, qua män, förtjänar samma axiella rättigheter som alla andra män.

För det andra anklagade Jefferson kungen för Tartuffery eller religiöst hyckleri. George III är en & ldquoChristian king, & rdquo ändå är han skyldig i & ldquopiratical warfare & rdquo: att ta människor, som inte har gjort något för att kränka honom, och förmedla dem som boskap till Amerika. Kungen introducerade naturligtvis inte slaveri till Amerika, och Jefferson anklagar inte George för det. Det inträffade 1619, när holländska köpmän tog med sig 20 afrikaner, kanske indenturerade tjänare, till Jamestown, Virginia. De som bosatte sig i Amerika tyckte så småningom att afrikaner var en billigare och mer riklig arbetskälla än andra tjänare, för det mesta ondskefulla européer, och så fortsatte praxis. Men kungen, hävdar Jefferson, har & ldquoprostituerat sin negativa & rdquo & mdashthat är, han har utnyttjat ingen av förmodligen många lagstiftningsmöjligheter för att upphäva eller till och med förminska slavhandel. George III kunde ha stoppat transplantationen av afrikaner, men det gjorde han inte.

Tredje och viktigast för denna uppsats, det finns ett skiktat argument i Jefferson & rsquos -utkastet till självständighetsförklaringen som hittills har gått obemärkt förbi av forskare. George III har implicit sanktionerat den ansträngande institutionen, som avlägsnar människor från sina gudgivna rättigheter och gör kommersiella vinster av dem utan deras viljestraff, genom att vägra stoppa slavhandeln med hjälp av hans negativa. Medan kolonister gör slavar till de svarta som förts till kolonierna, gör kung George genom övergrepp och tillträde till slavar av sina koloniala undersåtar. Således finns det två nivåer av slavar: kolonister, som inte förtjänar samma rättigheter och behandlingar av andra brittiska medborgare kanske på grund av deras transplantation, och transplanterade svarta, som tillhör kolonisterna eller slavarna till kolonialen och ldquoslaves. & rdquo

Är det i sig betydelsefullt?

Det är svårt att säga. Jefferson kan ha två tankar i åtanke. För det första, införandet av slaveri är ett sätt att hålla kolonister upptagna av slavar, så att de inte ser att George gör slavar till dem. För det andra, om man blir koloniserad till slaveri och mdashto -män av ett slag som behandlar män av ett annat slag som underlägsna och mdash kommer det att göra dem något mindre obekväma med att bli behandlade som slavar och mdashnämligen., som män utan rättigheter. Sådana föreställningar är dock bara spekulationer.

Ändå uppmuntrar George III sedan afrikanska slavar, svarta som har fråntagits sin mänsklighet genom att fråntas sina rättigheter, att resa sig i uppror mot sina vita herrar genom att gå med i britterna i revolutionskriget. Hans stimulans är frihet från deras oacceptabelt förtryckande tillstånd och mdasha -tillstånd som han genom sin egen vägran att agera till stor del är ansvarig för.Men med samma argument har kolonisterna, som fråntagits sin mänsklighet genom att bli fråntagna sina rättigheter, rätt att resa sig mot kungen, eftersom George III implicit sanktionerar ett generiskt argument om att alla människor som fråntas sina rättigheter har rätt att revolt. Därmed sanktionerar kungen själv därigenom implicit kolonial revolution.

Genom att föda det skiktiga argumentet i passagen och för att understryka king & rsquos Tartuffery måste Jefferson ofta ha reflekterat över hyckleriet hos kolonister, som hade tagit in de transporterade svarta och accepterat dem som slavar. Att kungen kan vara ansvarig för transplanteringen av slavar till kontinenten gör inte kolonister skyldiga för fortsatt slaveri. En person, som vet att vissa varor ska bli stulna och accepterar dem som en gåva, är lika skyldig och förtjänar anklagelse som stjälaren.

Slutligen är den onödiga längden och placeringen av passagen i Jefferson & rsquos första utkast uppenbarande. Det finns 168 ord i passagen. Inga andra klagomål kommer i närheten av det i längd. Det talar för styrkan i Jefferson & rsquos övertygelse om att slaveri är ansträngande. Att Jefferson positionerar den långa klagomålet i sista hand är dessutom vägledande att han anser att klagomålet är hans statskupp.

De saker som noteras, det är något ansträngt i passagen. Carl Becker i hans Självständighetsförklaringen skriver: & ldquo Passagen är tydlig, exakt, noggrant balanserad. Den använder de mest fantastiska orden & mdash & lsquomurder, & rsquo & lsquopiratical warfare, & rsquo & lsquoprostituted, & rsquo och & lsquomiserable death. & Rsquo Men trots alla ansträngningar lämnar passagen oss på något sätt kalla. & Rdquo oss. Läsarna får en känsla av & ldquolabored ansträngning & rdquo & mdashthat är, av & ldquodelivate strävar efter en effekt som inte kommer. & Rdquo

Becker har rätt men inser inte orsaken: kolonisternas hyckleri, inklusive Jefferson. Han skyller på kungen för att sanktionera slaveri genom att inte stoppa exporten av slavar till Amerika, men han tar nu upp frågan om kolonisterna, befriade svarta bland dem och fick transmigrerade svarta att arbeta som slavar. Skulden här måste delas.

Jefferson & rsquos anti-slaveripassage, vi vet, skars ut av kongressen, och så förekom det inte i självständighetsförklaringen. Anledningen var förvisso att slaveri, allmänt praktiserat i söder, var en splittrande fråga och självständighetsförklaringen skulle vara ett uttalande som alla stater skulle vara överens om. Att inkludera den långa klagomål, borde Jefferson ha sett, skulle ha varit anledning till stor oenighet bland kongressmedlemmar som skulle ha lett till onödig kontrovers. Momentet var kairotiskt och oenighet måste undvikas till varje pris.

Jefferson uttryckte förakt över att den utskurna passagen inte ingick i det slutliga utkastet. Han sade i anteckningar om den kontinentala kongressen: & ldquothe klausul & hellip, som förnekade förslavande av Afrikas invånare, slogs ut i klagomål till South Carolina & Georgia, som aldrig hade försökt begränsa importen av slavar, och som tvärtom fortfarande ville fortsätt med det. våra nordliga bröder tror jag också kände sig lite ömma under dessa censurer för att deras folk har väldigt få slavar själva men de hade varit ganska betydande bärare av dem till andra. & rdquo

Hans hyckleri åt sidan, Jefferson ska hyllas för att han uttryckte sina åsikter mot slaveri i sitt utkast till dokumentet, även om stycket höjdes. Genom att sticka ut stickade han så att säga halsen genom att ställa sig i strid med de flesta andra från söder, särskilt hans egen stat, om slaveri. Passagen nådde händerna på andra i kongressen och Jefferson & rsquos motstånd mot slaveri blev allmänt känt av medlemmar. I detta avseende var den utskurna passagen inte då utan effekt och borde inte nu vara utan effekt. Men i dag förbiser forskare ofta bekvämt risken Jefferson tog för att skapa den passagen.


Deklarationens arv

Innan amerikaner var amerikanska var de britter. Innan amerikanerna styrde sig själva styrdes de av en avlägsen brittisk kung och ett brittiskt parlament där de inte hade någon röst. Innan Amerika var en självständig stat var det en beroende koloni. Innan amerikanerna uttryckte stöd för jämlikhet var deras regering och samhälle aristokratiska och mycket hierarkiska. Dessa omvandlingar var komplexa, men förändringarna är mycket skyldiga till självständighetsförklaringen från 1776, det som korrekt har benämnts & ldquoAmerica & rsquos uppdragsbeskrivning. & Rdquo

Ett amerikanskt folk

I de inledande raderna gjorde deklarationen ett radikalt uttalande: America was & ldquoone People. "På tröskeln till självständigheten hade emellertid de tretton kolonierna varit separata provinser, och kolonisternas lojaliteter var till deras enskilda kolonier och det brittiska imperiet snarare än till Faktum är att endast kommersiella och kulturella band med Storbritannien tjänade till att förena kolonierna. Ändå bidrog deklarationen till att omvandla sydkarolinier, jungfrur, New Yorkers och andra kolonister till amerikaner.

Ett nytt styrsystem

Deklarationen tillkännagav Amerikas separering från ett av världens mäktigaste imperier: Storbritannien. Parlamentets skatter som infördes utan amerikansk representation, tillsammans med kung George III: s underlåtenhet att ta itu med eller lindra sina undersåtars klagomål, gjorde att upplösningen av "band som har kopplat dem" inte bara ett val, utan en akut nödvändighet. Som förklaringen tydliggjorde, tvingades "långa övergrepp och överträdelser" och tyranni som uppvisade "över dessa stater" kolonisterna att "ändra sitt tidigare regeringssystem". Under sådana omständigheter förklarade Jefferson att det var folket & rsquos & ldquoright, det var deras plikt, & rdquo att kasta bort den förtryckande regeringen. Under det nya "systemet" skulle amerikanerna styra sig själva.

Närmare Europa

Amerika skilde sig inte från det brittiska imperiet för att vara ensam i världen. I stället förklarade deklarationen att ett oberoende Amerika hade antagit en "separat och lika station" med de andra "jordens makter". Med detta uttalande försökte Amerika inta en lika plats som andra moderna europeiska nationer, inklusive Frankrike, Nederländerna, Spanien och till och med Storbritannien. Amerikas självständighet signalerade en grundläggande förändring: en gång beroende brittiska kolonier blev självständiga stater som kunde sluta krig, skapa allianser med främmande nationer och engagera sig fritt i handeln.

Lika rättigheter

Deklarationen utropade en milstolpe princip och mdashthat "alla människor är skapade lika." Kolonisterna hade alltid sett sig själva lika med sina brittiska kusiner och berättigade till samma friheter. Men när parlamentet antog lagar som kränkte kolonisternas "omistliga rättigheter" och styrde de amerikanska kolonierna utan "de styrda samtycke", drog kolonisterna slutsatsen att som kolonialmästare var Storbritannien tyranniets land, inte frihet. Deklarationen försökte återställa lika rättigheter genom att förkasta Storbritanniens förtryck.

"Andan av 76"

De principer som beskrivs i självständighetsförklaringen lovade att leda Amerika & mdash och andra nationer på jorden & mdashinto till en ny era av frihet. Den revolution som amerikanerna inledde den 4 juli 1776 skulle aldrig ta slut. Det skulle inspirera alla människor som lever under förtryck och okunnighet att öppna ögonen för mänsklighetens rättigheter, att störta tyrannernas makt och förklara triumf av jämlikhet över ojämlikhet.
Thomas Jefferson kände igen lika mycket och förberedde ett brev till femtioårsjubileet för att deklarationen antogs mindre än två veckor före hans död, och uttryckte sin tro på att deklarationen

var för världen vad jag tror att det kommer att vara (till vissa delar förr, till andra senare, men slutligen till alla.) Signalen att väcka män att spränga kedjorna, under vilka munklig okunskap och vidskepelse hade övertalat dem att binda sig, och att ta på sig självstyrelsens välsignelser och säkerhet. den form som vi har ersatt återställer den fria rätten till den obegränsade utövandet av förnuft och åsiktsfrihet. alla ögon öppnas eller öppnas för människors rättigheter. den allmänna spridningen av vetenskapsljuset har redan för varje uppfattning öppnat den påtagliga sanningen att mänsklighetens massa inte har fötts, med sadlar på ryggen, eller ett fåtal gynnade och stöttade, redo att rida dem legitimt, av Guds nåd. det här är hopp för andra. för oss själva låta den här årliga återkomsten av denna dag, för alltid uppdatera våra minnen av dessa rättigheter och en oförminskad hängivenhet för dem.
-Thomas Jefferson till Roger Chew Weightman, 24 juni 1826.

ADRESS:
931 Thomas Jefferson Parkway
Charlottesville, VA 22902
ALLMÄN INFORMATION:
(434) 984-9800



Kommentarer:

  1. Janyl

    Eh, håll mig sju!

  2. Alford

    Du har helt rätt.

  3. Kubas

    Det händer.



Skriv ett meddelande

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos