Ny

Dardanellernas försvar - Från bombarderingar till slagfartyg, Michael Forrest

Dardanellernas försvar - Från bombarderingar till slagfartyg, Michael Forrest


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dardanellernas försvar - Från bombarderingar till slagfartyg, Michael Forrest

Dardanellernas försvar - Från bombarderingar till slagfartyg, Michael Forrest

Kampanjen Gallipoli är en av de mest kända under första världskriget, men det var faktiskt det andra allierade försöket att bryta mot försvaret vid Dardanellerna, som kom efter ett misslyckat flottanslag som kom våren 1915. Under en månad var en stor Allierad flotta försökte förstöra de ottomanska befästningarna och minfält, innan den 18 mars 1915 slutade en sista attack med katastrof och förlust av slagfartyg Bouvet, Oemotståndlig och Hav.

Själva själva marinattackerna är föremål för två kapitel (44 sidor). Detta täcker den första attacken den 19 februari, den andra attacken den 25 februari, en serie operationer med lägre intensitet under första halvan av mars och den sista stora attacken den 18 mars 1915. Jag känner att detta är tillräckligt med utrymme för själva attackerna, som trots allt var ganska ineffektiva.

De faktiska attackerna kommer ungefär i mitten av boken. Vi börjar med en titt på befästningens tidigare historia, förhållandet mellan det ottomanska och tyska kejsardömet, sundets faktiska befästningar och de problem som fartyg som försöker ta på sig landvärn står inför. En av bokens viktigaste styrkor är författarens imponerande kunskap om det turkiska försvaret, inklusive deras vapen, bombardemangets inverkan på dem och deras nuvarande reparationsläge. Efter redogörelsen för attackerna går vi vidare till den turkiska reaktionen på den allierade flottans försvinnande, marinens roll i Gallipoli och de vågade ubåtsattackerna som nådde Konstantinopel, ockupationen av Dardanellerna efter kriget och slutligen den nuvarande staten av befästningarna - vilka som kan besökas, vilka som har försvunnit och kanske viktigast av allt vilka som fortfarande är aktiva militära baser och därmed bör undvikas!

Detta är ett av de ämnen som lockar till sig historiska "vad händer". Forrest håller inte med om en av de vanligaste - tanken på att ett förnyat angrepp strax efter attacken den 18 mars kunde ha varit mer framgångsrikt, även om det tyder på att en vågad attack i början av kriget kunde ha vunnit igenom.

Detta är en utmärkt studie av denna ibland försummade sammandrabbning mellan marinstyrkor och landbefästningar, vilket ger en klar uppfattning om varför de allierade marinattackerna misslyckades, samt ger en mycket intressant bakgrund om Dardanellernas bredare historia.

Kapitel
1 - En kort historia av Dardanellerna
2 - Tyskland och det ottomanska riket
3 - Befästningarna och andra försvar
4 - Fartyg kontra fort
5 - Minskningen av befästningarna - början
6 - Minskningen av befästningarna - Hammaren och städet
7 - 'De är borta'
8 - Ubåtar, förstörare och fler vapen
9 - Chanak -krisen och efter
10 - Befästningarna i dag

Bilaga 1 - Krupp Coastal Defense Guns Inköpt av det ottomanska Turkiet
Bilaga 2 - Krupp Coastal Defense Gun Locations på Dardanellerna

Författare: Michael Forrest
Utgåva: Inbunden
Sidor: 254
Utgivare: Pen & Sword Maritime
År: 2012



Försvaret av Dardanellerna: Från bombarderingar till slagfartyg

Även om Dardanellernas tidiga historia berörs är detta verkligen en redogörelse för det allierade försöket att tvinga fram en passage genom marina överfall ensam i februari och mars 1915.

Jag tyckte att de tidiga kapitlen var ganska förvirrande och lite repetitiva eftersom författaren försöker beskriva försvaret i kronologin för deras konstruktion och sedan igen som de var 1915. Ett stort problem ligger i de turkiska namnen, som liknar olika platser och förändrades också med tiden. Författaren erkänner detta själv, men hjälper inte till i hans konto eftersom jag upprepade gånger stött på namn som jag inte kunde hitta på hans kartor. Det finns flera av dessa kartor men när du till exempel läser om det stora överfallet den 18 mars är det nödvändigt att referera tillbaka till minst tre av dem och då är det frustrerande att upptäcka att olika nämnda platser inte kan placeras på någon av dem. Detta problem är tyvärr vanligt för många böcker.

Det handlar mycket om jämförande beväpning och detta ger intrycket av att gamla Krupp -vapen var överlägsna de moderna Armstrong och Vickers på grund av deras räckvidd. Detta utelämnar den lilla detaljen att kustförsvarspistoler inte var begränsade i höjd, liksom marinvapen som var utformade för relativt platt bana. En beskrivning av hur den unika Krupp prismatiska överträdelsesmekanismen fungerade hade varit användbar. I händelse av detta var det illusiva haubitser och mobila fältpistoler som förhindrade rensning av gruvfält: dessa vapen var också de farligaste för de större fartygen, eftersom i Dardanellernas gränser var mycket lång räckvidd mycket mindre viktigt än att kasta eld från måttliga avstånd. Författaren verkar förbryllad över att så lite användning gjordes av de stora Krupp 355mm -kanonerna den 18 mars, men han anger anledningen: dessa gamla vapen var handdrivna, otroligt långsamma att träna och skjuta och mycket utsatta. Besättningarna skyddade sig utan tvekan från marinattacken. Föråldrad turkisk ammunition gick sönder när de slog till pansar medan på andra sidan var granater avsedda för att attackera andra fartyg ganska olämpliga att använda mot fort och fältpistoler.

Naturligtvis var de allierade naiva att tro att smalarna kunde tvingas av fartyg ensamma under 1915-förhållanden och de underskattade helt uppgiften att rensa moderna gruvfält- det verkar bara 18 gruvor som faktiskt rensades före den 18 mars. Det hade varit riklig varning från amiral Hornby och flera andra som hade passerat genom dessa vatten att uppgiften skulle bli en formidabel uppgift redan innan moderna gruvor hade utvecklats. När det gäller bombardemang uttryckte admiral Fisher det tillräckligt bra genom att påpeka att angriparna var tvungna att slå en riktig pistol medan försvararna hade ett helt skepp att skjuta vid ett väl definierat område.

Redogörelsen för den 18 mars lutar starkt på rapporten från en amerikansk journalist som helt klart personligen ansåg britterna och fransmännen vara fienden. Medan turkarna, med hjälp av tyskar, svarade djärvt och bra, var framgången verkligen beroende av minfält: dessa hade lagts i vatten som var idealiska för sitt ändamål och var omöjliga att rensa under eld med de primitiva resurser som sedan fanns tillgängliga. År 1915 hade tekniken gått vidare i en högre takt än vad admiraler och politiker hade för avsikt.

Författaren byter ofta ämnen, hanterar ubåtar det ena slaget vid Imbros nästa. I de senare kapitlen finns en redogörelse som beskriver pistolbatterierna och försvaret som de ser ut idag och detta är fascinerande, men som helhet är boken oskarven och saknar ett sammanhängande berättarflöde. Herr Forrest avslöjar stor sympati för turkarna och faktiskt försvararna gjorde ett bra jobb 1915, men i verkligheten hade det varit ett mirakel om detta illa bedömda flottanslag hade kommit nära att faktiskt tvinga fram en passage genom Dardanellerna.


Några böcker som kan intressera dig


Vandalernas historia
Förbi: Torsten Cumberland Jacobsen


I strid och fångenskap 1916-1918
Förbi: Kapten Gilbert Nobbs


Försvaret av Dardanellerna - Från bombarderingar till slagfartyg, Michael Forrest - Historia

+& pund 4,50 Storbritannien Leverans eller gratis leverans i Storbritannien om ordern är över & £ 35
(klicka här för internationella leveranspriser)

Beställ inom de närmaste 9 timmarna, 56 minuter för att få din beställning behandlad nästa arbetsdag!

Behöver du en valutaomvandlare? Kolla XE.com för livepriser

Andra tillgängliga format - Köp inbunden och få e -boken gratis! Pris
Försvaret av Dardanellerna ePub (7,2 MB) Lägg i korgen & pund 4,99
The Defense of the Dardanelles Kindle (14,1 MB) Lägg i korgen & pund 4,99

Dardanellesundet, som skiljer Europa och Asien Anatolien, befästes under femtonde århundradet med massiva bronsbombarder som orsakade alla ovälkomna fartyg att köra en verkligt formidabel handske. Så det visade sig den 18 mars 1915 när en kraftfull flotta av brittiska och franska krigsfartyg försökte tvinga fram en passage för att tillåta gruvarbetare att rensa sundet. Attacken misslyckades på bekostnad av tre fartyg sjunkna och ytterligare tre allvarligt skadade. Den allierades oförmåga att kontrollera sundet krävde och avgjorde avgörande den katastrofala allierade invasionen av Gallipoli som kostade cirka 250 000 män livet.

Författaren gör en fördjupad studie av det turkiska försvaret som orsakade en sådan förlust för Royal Navy och franska allierade och avslöjar att den ottomanska armén och Turkiets kustförsvar nästan helt och hållet förlitade sig på det tyska företaget Krupp för vapen. Detta val var en avgörande faktor för ett framgångsrikt försvar av Dardanellerna. Med hjälp av utmärkta illustrationer undersöker han också de relativa styrkorna hos kungliga och franska flottorna och turkiska kustförsvar.

Detta definitiva arbete undersöker bristerna i Winston Churchills strategi och identifierar bristerna i att ställa krigsfartyg mot strandbefästningar. Fördömande bevisar författarens forskning att brittiska underrättelsekällor tidigare hade bedömt att en marin attack inte ensam skulle lyckas.

Många av befästningarna på Gallipoli -halvön och den asiatiska stranden är fortfarande tillgängliga. Försvaret på Dardanellerna identifierar hjälpsamt de som kan besökas, varav många fortfarande har förstörda vapen placerade.

Det finns detaljerade beskrivningar av de allierade marinernas försök att minska befästningarna 1915 och deras slutliga underlåtenhet att slå igenom. Även om detta är en detaljerad och omfattande redogörelse, är boken välstrukturerad och mycket läsbar.

Gallipolen

Som det ses i tidningen "Hampshire Life".

Hampshire Life

Detta är en utmärkt studie av denna ibland försummade sammandrabbning mellan marinstyrkor och landbefästningar, vilket ger en klar uppfattning om varför de allierade marinattackerna misslyckades, samt ger en mycket intressant bakgrund om Dardanellernas bredare historia.

Krigshistoria

Ett utmärkt och mycket välkommet tillskott till den omfattande litteraturen om kampanjen, med full användning av engelska, franska och turkiska källor (publicerade och opublicerade) och rikligt illustrerade med bilder förr och nu.

Navy News

Väl undersökt och informativ 8/10

The Great War Magazine

Forskning av engelskt arv avslöjar att Walmer Castle var centrum där brittiska kabinettet under det stora kriget 1914-1918 fattade det ödesdigra beslutet att försöka tvinga Dardanellesundet.

Winston Churchill spelade en stor roll i detta beslut men backades också upp av ett antal militära ledare som letade efter en snabb seger.
Som ett resultat dödades tusentals och satsningen visade sig vara ett otäckt nederlag för de allierade. Just det som hände, som ett resultat av Walmer Castle-beslutet, är föremål för ett antal böcker men Michael Forrest i detta arbete, The Defense of the Dardanelles (Pen and Sword £ 25), gör en fördjupad studie av turkiska försvar som höll Royal Navy på avstånd. Det var i mars 1915 som en mäktig flotta av brittiskt och franskt krigsfartyg försökte tvinga fram en passage genom Dardanellerna för att hjälpa deras ryska allierade.

Före 1914 hade turkarna knutit starka band med Kaiserens Tyskland, som hade försett dem med Krupp-tillverkade tunga vapen.

Denna väl illustrerade definitiva bok undersöker bristerna i Winton Churchills plan och argumenterar för bristerna i att försöka ställa krigsfartyg mot starka strandbefästningar.

Det ger också en historia om striderna, i land och flytande, för att få kontroll över den smala vattenvägen som leder till Svarta havet.

Sundet har historiskt sett tillhandahållit en bro mellan Asien och Europa och går tillbaka till de dagar då Darius I i Persien flyttade trupper över det för att stödja invasionen av Europa runt 500 f.Kr.

Författaren drar slutsatsen att det fanns dålig allierad intelligens om styrkan hos turkiska befästningar med utsikt över sundet och att de plana bana -fartygens vapen var av fel typ för att attackera korta befästningar.

Chansen till övergripande framgång genom marinbombardemang var alltid mycket låg, hävdar författaren.

Terry Sutton

Boken är intressant och informativ. Det är väl illustrerat med både tidstypiska och samtida fotografier. Det finns också ett antal kartor.
Stora tävlingar mellan kustartilleri och slagfartyg har varit få, och den här boken borde vara värdefull för dem som är intresserade av en av de viktigaste.

Coast Defense Journal

Boken är genomgående illustrerad med fotografier av befintliga fort, batterier och vapen och avslutas med en tidningsskrivare av de befintliga forten på båda sidor av Dardanellerna ... Detta är en mycket läsvärd bok av en författare som har genomfört en omfattande studie av marinen försök att bryta igenom Dardanellerna och som har tittat på början av den ödesdigra Dardanelles-kampanjen från en tidigare försummad synvinkel. Trots sitt maritima perspektiv är detta definitivt en bok för alla som är intresserade av att studera befästningar.

Fortress Study Group

Riktigt bra läsning. Michael Forrest kan sina grejer och vet hur han ska lägga över det. Känner knappt till att jag lärde mig historia, vilket jag hatade i skolan.

Peter King

det är den bästa boken som täcker denna komplexa historia
kontot bygger på mycket original, tidigare opublicerat material ur rent marin synvinkel

Kundrecension

Med undertiteln "From Bombards to Battleships" ger denna beundransvärda bok först en historisk ryggduk till försvaret längs Dardanellerna, som börjar med de persiska invasionerna cirka 500 f.Kr. Bland de många illustrationerna och kartorna var jag förvånad över att se en bild av "Dardanelles Gun", en mäktig bombard från 1464 som nu finns i Royal Armouries Museum, Fort Nelson, Hampshire. Den har en borrning på 635 mm och kunde skjuta en boll på 300 kg upp till 1500 m. Huvuddelen av boken består av en fördjupad studie av befästningarna och händelserna 1915 där de spelade en så viktig roll. Det sista kapitlet som beskriver befästningarna idag, några som fortfarande används av den turkiska militären. Men tjugofem batterier är tillgängliga och fullständiga detaljer och fotografier tillhandahålls.

Bulletinen

Om Michael Forrest

Michael Forrest är expert på befästningar från 1800- och 1900 -talet. Halvpensionerad från flygindustrin, han bor i Emsworth, Hampshire.


Innehåll

Termen "bombard" användes först för att beskriva vapen av något slag från början till mitten av 1300-talet, men det tillämpades senare främst på stora kanoner under 1300- till 1400-talen. [2] Trots sin starka koppling till stora kanoner finns det ingen standardstorlek för bombardemang, och termen har tillämpats på kanoner som bara är en meter långa samt kanoner som är flera meter långa och som väger upp till 20 ton. [3]

Den äldsta representationen av en bombard finns i Dazu hällristningar. 1985 besökte den kanadensiska historikern Robin Yates buddhistiska grottempel när han såg en skulptur på väggen som visar en demon som skjuter en handhållen bombard. Skulpturen daterades senare till början av 1100 -talet. [4]

Tidiga bombningar inkluderar också två kinesiska c. 1377 gjutjärnsmurbruk som väger över 150 kg, var och en med 4 spår på sina fat. [5]

England började verkligen använda kanoner i början av 1300 -talet. Fältartilleri utplacerades av kung Edward III i slaget vid Crecy 1346 men utrustning som kan ha varit en artilleristycke listades som fångad på ett franskt skepp av engelsmännen vid Sluys, redan 1340. Inverterade "nyckelhåls" pistolslingor [6] vid Bodiam Castle, Cooling Castle och Westgate Canterbury har alla identifierats som för avfyrning av tunga vapen. Dessa försvar är daterade 1380–1385. Ursprungligen använt som defensiva vapen primitiva bombarder började användas som belägringsvapen under det senare 1300 -talet. Henry IV, Henry V och James II vann strider med användning av bombarder. Henry V tillfångatog Harfleur med bombarder 1415. Kung Henrys armé kom senare under artilleri under Slaget vid Agincourt. James II förstörde många slott med sin ett och ett halvt ton kanon som heter "Lejonet". [1]

Den franska återerövring av sitt rike från engelsk kontroll såg användningen av betydande fransk artilleri i belägringsrollen. Fransmännen under denna period föredrog att undvika att attackera engelska långbåge i öppen strid och förlitade sig på belägring och återerövring genom belägringstaktik. Men under det sista slaget i hundraårskriget såg den engelska befälhavaren John Talbot leda en anglo-gaskonsk armé mot ingrävda franska trupper utrustade med 300 artilleristycken vid slaget vid Castillion 1453. Det franska lägret hade anlagts genom förordning officer Jean Bureau för att maximera den franska artilleriarmen. Anglo-Gascons sköts i bitar och Talbot dödades så småningom.

De flesta bombarderna började med byggandet av en träkärna omgiven av järnstänger. Sedan drevs järnbågar över dessa staplar för att omge och täcka dem. Hela strukturen svetsades sedan med en hammare medan den fortfarande var varm vid cirka 1300 ° C [2350 ° F) [ citat behövs ]. Ringarna kyldes därefter och bildades över stängerna för att säkra dem. Det sista steget var att bränna träkärnan och att fästa ett gjutstycke i ett stycke. Det komplicerade förfarandet krävde en mycket skicklig smedja som kunde arbeta snabbt och exakt med en hammare. [1]

Ett anmärkningsvärt exempel på ett bombardemang är det stora Mons Meg -vapnet, byggt omkring 1449 och använt av kung James II av Skottland. Det var mycket kraftfullt och användes för att fälla slottets väggar. [7] Ursprunget till Mons Meg är inte helt känt men enligt Filip den gode, hertig av Bourgogne, var det hans idé. Den beställdes omkring 1449 och hade liknande konstruktion som en typisk bombard. [8] Mons Meg användes dock sällan på grund av flera faktorer. Mons Meg kunde skjuta 180 kg (396 lb) skott och var en av de största bombarderna på sin tid. Det är nu inrymt på allmän visning på Edinburgh Castle.

En bombard med en borrning på cirka 12 tum hittades när vallgraven till Bodiam Castle, Kent, tömdes. En nosningslastare av båge-och-stavkonstruktion, det tros vara det äldsta stycket som finns i England och kan vara i slutet av 1300-talet eller mycket tidigt 1400-tal. Det dumpades möjligen i vallgraven efter en aborterad belägring vid slottet under Rosens krig. Originalet finns nu på Royal Artillery Museum i Woolwich, men en kopia har visats på slottet i många år. Star Gun Company har byggt en Bodiam Bombard -replika medan lokala tidningar rapporterar att en kopia avlossades på slottet för besökare under 2012. [9]

Andra kända vapen från 1400-talet med mycket stor kaliber inkluderar smidesjärnet Pumhart von Steyr och Dulle Griet samt gjutbronset Faule Mette, Faule Grete och Grose Bochse. Tsarkanonen är en show från slutet av 1500-talet.

Dardanelles -pistolen, byggd i Osmanska riket 1464 av Munir Ali, med en vikt på 18,6 ton och en längd på 518 cm, kunde skjuta stenbollar med en diameter på upp till 63 cm. [10]

Tsarkanonen, byggd 1586 och idag belägen på Moskvas kreml, är den största bombard som någonsin byggts.

Så småningom ersattes bombardemang av vapen med hjälp av mindre kaliberjärnprojektiler som avlossades från längre fat med kraftfullare krut.


Innehåll

Dardanelles Strait Edit

Sundets mynning är 3,7 km bred med en snabb ström som töms från Svarta havet till Egeiska havet. Avståndet från Cape Helles till Marmarasjön är cirka 66 km, med utsikt över höjderna på Gallipoli -halvön och lägre kullar på den asiatiska stranden. Passagen utvidgas 8,0 km till Eren Keui Bay, sundets bredaste punkt på 7,2 km, smalnar sedan ner 18 km till Kephez Point, där vattenvägen är 2,82 mi km) bred och sedan vidgas så långt som till Sari Sighlar Bay. Den smalaste delen av sundet är 23 km uppströms, från Chanak till Kilid Bahr på 1500 m, där kanalen svänger norrut och breddas 6,4 km till Nagara Point. Från punkten svänger passagen nordost för de sista 37 milen till Marmarasjön. Osmanerna använde termen "fästning" för att beskriva Dardanellernas havsförsvar på båda sidor av vattenvägen från Egeiska inflygningarna till Chanak. År 1914 hade endast försvaret från ingången till sundet och 6,4 km från norra änden av Kephezbukten till Chanak befästs. Fram till slutet av oktober 1914 var beskaffenheten hos Dardanellerna mot havet kända för britterna och fransmännen, men efter att fientligheterna börjat blev det svårare att få information om förbättringar av de ottomanska befästningarna. [1]

Osmanskt inträde i kriget Redigera

I början av 1900 -talet hade det ottomanska riket ett rykte som Europas sjuka man. [2] Efter Balkankrigen 1912 och 1913 hade fransmännen, britterna och tyskarna erbjudit ekonomiskt stöd. [3] I december 1913 skickade tyskarna ett militärt uppdrag till Konstantinopel, under ledning av general Otto Liman von Sanders. Det ottomanska rikets geografiska läge innebar att Ryssland, Frankrike och Storbritannien hade ett betydande intresse för ottomansk neutralitet. [4] Under Sarajevo-krisen 1914 erbjöd tyska diplomater Turkiet en anti-rysk allians och territoriella vinster, när den pro-brittiska fraktionen i kabinettet isolerades, på grund av den brittiska ambassadörens frånvaro. [5] Den 30 juli 1914, två dagar efter krigets utbrott i Europa, gick de ottomanska ledarna, omedvetna om att britterna skulle gå in i ett europeiskt krig, överens om en hemlig ottomansk-tysk allians mot Ryssland, även om det inte krävde dem att vidta militära åtgärder. [6] [7] [4]

Den 2 augusti begärde britterna de moderna slagfartygen Sultân Osmân-ı Evvel och Reşadiye som brittiska varv hade byggt för den ottomanska flottan, vilket främmande brittiska element. Den tyska regeringen erbjöd SMS Goeben och SMS Breslau som ersättare. I jakten på Goeben och Breslau rymde fartygen när den ottomanska regeringen öppnade Dardanellerna för dem, trots internationell lag som kräver att en neutral part blockerar militär sjöfart. [8] I september återkallades det brittiska marinuppdraget till ottomanerna och kontreadmiral Wilhelm Souchon vid den kejserliga tyska flottan tog kommandot över den ottomanska flottan. [9] Den tyska marina närvaron och de tyska arméernas framgångar gav den pro-tyska fraktionen i den ottomanska regeringen tillräckligt inflytande för att förklara krig mot Ryssland. [10]

Stängning av Dardanellerna Edit

I oktober 1914, efter en incident den 27 september, när den brittiska Dardanelles-skvadronen hade beslagtagit en ottomansk torpedobåt, beordrade den tyska befälhavaren för Dardanellernas befästningar passagen stängd, vilket gav ett intryck av att ottomanerna var tysk-tyska. [11] [12] Fientligheter började den 28 oktober, då den ottomanska flottan, inklusive Goeben och Breslau (flyger den ottomanska flaggan och byter namn Yavûz Sultân Selîm och Midilli men fortfarande under kommando av tyska officerare och bemannade av tyska besättningar) genomförde Black Sea Raid. Odessa och Sevastopol bombarderades, och ett ryskt minilager och en kanonbåt sänktes. [13] Osmanerna vägrade ett allierat krav på att de skulle utvisa de tyska uppdragen och den 31 oktober 1914 gick de formellt med i centralmakterna. [14] [15] Ryssland förklarade krig mot Turkiet den 2 november och den brittiska ambassadören lämnade Konstantinopel dagen efter. [ citat behövs ]

En brittisk marineskvadron bombarderade Dardanelles yttre defensiva fort vid Kum Kale och Seddulbahir ett skal träffade en tidning och explosionen slog av vapnen från deras fästen och dödade 86 soldater. Storbritannien och Frankrike förklarade krig mot Turkiet den 5 november och ottomanerna förklarade a jihad (heligt krig) senare samma månad. [16] Kaukasus -kampanjen, ett ottomanskt angrepp mot Ryssland genom Kaukasusbergen började i december, vilket ledde till att ryssarna krävde hjälp från Storbritannien i januari 1915. [13] Mesopotamiska kampanjen började med en brittisk landning för att ockupera oljeanläggningarna i Persiska viken. [17] Osmanerna förberedde sig på att attackera Egypten i början av 1915, för att ockupera Suezkanalen och skära Medelhavsrutten till brittiska Indien och Fjärran Östern. [18]

Allierad strategi Redigera

Fältmarskalken Lord Kitchener planerade en amfibielandning nära Alexandretta i Syrien 1914 för att bryta huvudstaden från Syrien, Palestina och Egypten. [19] Vice amiral Sir Richard Peirse, överbefälhavare i Ostindien, beordrade HMS Doris till Alexandretta den 13 december 1914 som rysk kryssare Askold och den franska kryssaren Requin utförde liknande operationer. Alexandretta -landningen övergavs eftersom den krävde mer resurser än Frankrike kunde avsätta, och politiskt ville Frankrike inte att britterna skulle verka inom sitt inflytande, en position som Storbritannien hade gått med på 1912. [20] I slutet av 1914 hade statisk krigföring började på västfronten, utan utsikter till en snabb avgörande seger och centralmakterna hade stängt handelsvägarna över land mellan Storbritannien, Frankrike och Ryssland. Vita havet i Arktis och Okhotskhavet i Fjärran Östern var isbundna på vintern och Östersjön blockerades av Kaiserliche Marine (Kejserliga tyska flottan). Osmansk krigföring stängde Dardanellerna, den återstående försörjningsvägen till Ryssland. [21] [4] [22]

I november 1914 föreslog den franske ministern Aristide Briand ett angrepp på det ottomanska riket men idén avvisades och britternas försök att köpa av ottomanerna misslyckades också. [23] Den 2 januari 1915 vädjade storhertig Nicholas i Ryssland till Storbritannien om hjälp mot den ottomanska Erzurum -offensiven i Kaukasus och planeringen började för en marin demonstration i Dardanellerna, som en avledning. [24] Winston Churchill, Admiralitetets första herre, föreslog en invasion av Schleswig-Holstein till sjöss, drar Danmark in i kriget och öppnar Östersjövägen till Ryssland igen och en attack mot Dardanellerna för att kontrollera Medelhavet. Svarta havets försörjningsväg och att uppmuntra Bulgarien och Rumänien att gå med i de allierade. Det brådskande med den ryska vädjan och föraktet för det osmanska rikets militära makt fick en kampanj på Dardanellerna att framstå som genomförbar. [25]

Den 11 januari 1915 föreslog befälhavaren för den brittiska Medelhavskvadronen, viceadmiral S. H. Carden en plan för att tvinga Dardanellerna med hjälp av slagfartyg, ubåtar och gruvsvepare. Den 13 februari godkände British War Council planen och Carden fick fler slagfartyg i förväg, det moderna slagfartyget HMS drottning Elizabeth och slagkryssaren HMS Oböjlig. Frankrike bidrog med en skvadron inklusive fyra pre-dreadnoughts och den ryska flottan gav lätt kryssaren Askold. I början av februari 1915 kompletterades marinstyrkorna med kontingenter av Royal Marines och 29th Division, den sista oreglerade reguljära divisionen, som gick med i Australiens och Nya Zeelands armékorps (Anzac) divisioner som tränade i Egypten. Infanteriet var avsett för ockupationen av Konstantinopel efter att sundet hade tagits av Entente -flottorna. [26]

Dardanelles försvar Redigera

I augusti 1914 var det yttre försvaret två fästningar vid slutet av Gallipoli -halvön och två på den asiatiska stranden. Forten hade 19 kanoner, fyra med en räckvidd på 14 km och resten med avstånd på 5,5–7,2 km. Fyra fältshubitser grävdes in vid Tekke Burnu (Cape Tekke) på den europeiska sidan, sedan för de närmaste 16 milen var det ett gap tills mellanliggande försvar vid Kephez Point, med fyra defensiva arbeten på södra stranden och en på norra stranden. Fästningarna hade byggts för att täcka ett minfält, som i augusti 1914 var en linje med gruvor över sundet från Kephez Point till den europeiska stranden. Fort Dardanos var huvudarbetet som hade två nya 6-tums marinpistoler och resten innehöll tio små snabbskjutande kanoner med sköldar. Vid de smala hade Inre försvar de tyngsta kanonerna och några mobila lätta haubitsar och fältpistoler. Fem forter hade byggts på den europeiska sidan och sex på den asiatiska sidan med 72 tunga och medelstora kanoner. Det mesta av artilleriet var föråldrat men det fanns fem långdistans 14 tum (360 mm) kanoner med en räckvidd på 9,6 mi (15,6 km) och tre 9,4 in (240 mm) kanoner med en rad på 13,7 km). Resten av vapnen i det inre försvaret var mestadels föråldrade och kunde inte skjuta längre än 9,2 km. [27]

Av de 100 kanonerna i försvaret före kriget var bara 14 moderna långdistansbitar, resten var gammaldags slyplastare på fasta vagnar. Skyttarna var dåligt utbildade, det fanns lite ammunition och knappa möjligheter att bytas ut. Nattbelysning bestod av en strålkastare vid ingången till sundet och en vid de smala. Forten var lätt synliga, det fanns få vapensköldar och andra skyddsfunktioner för vapenbesättningarna och avståndssökning, artilleriobservation och brandkontroll berodde på en telefon kopplad med tråd på telefonstolpar, sårbara för artilleri. [28] Den ottomanska officiella historikern skrev,

Vid mobilisering var befästningen och beväpningen av Dardanellerna mycket otillräcklig. Inte bara var majoriteten av vapen av gammalt mönster, med en långsam eldhastighet och kort räckvidd, men deras ammunitionsförsörjning var också begränsad.

Osmansk strategi Redigera

Tyskarna säkrade utnämningen av generallöjtnant Erich Weber som rådgivare för det ottomanska GHQ och i slutet av augusti 1914 skickades viceadmiral Guido von Usedom, flera specialister och 500 man för att förstärka forten på Dardanellerna och Bosporen. I september utnämndes Usedom till generalinspektör för kustförsvar och gruvor och viceadmiral Johannes Merten avlastade Weber vid Chanak med en marin avdelning för att driva de moderna vapnen. I mitten av september rapporterade de tyska rådgivarna att vapnen i Narrows hade renoverats och var användbara. I oktober hade de flesta av vapnen i huvudbatterierna tyska besättningar som fungerade som träningsenheter men kunde hantera vapnen i en nödsituation. Planer gjordes för att bygga mer defensiva arbeten i mellanzonen och för att få in mobila haubitsar och snabbbrännare som steg av från äldre ottomanska fartyg. Flera tunga haubitsar anlände i oktober men den dåliga utbildningsstandarden för de ottomanska kanonerna, föråldrade beväpningar och den kroniska ammunitionsbristen, som Usedom rapporterade var tillräcklig bara för att försvara sig mot en allvarlig attack, ledde honom att basera sundets försvar på minfält. [29]

Ytterligare tre linjer med gruvor hade lagts innan Usedom anlände och ytterligare 145 gruvor letades ut, servades och lades i början av november. Minefältens täckning ökade med små snabba fyrar och ytterligare fyra strålkastare. I mars 1915 fanns det tio linjer med gruvor och 12 strålkastare. När det ottomanska riket gick i krig den 29 oktober 1914 hade sundets försvar förbättrats mycket men mellanliggande försvar var fortfarande otillräckligt organiserade och saknade vapen, strålkastare och gruvor. Den 3 november bombarderades de yttre forten av allierade fartyg, vilket galvaniserade de ottomanska försvararna för att minska deras obstruktion mot de tyska rådgivarna. Fästningschefen, Jevad Pasha, skrev senare att han var tvungen att förbättra försvaret till varje pris. Det korta bombardemanget hade varit utomordentligt framgångsrikt och förstörde fästningarna vid Sedd el Bahr med två skott som exploderade tidningen och demonterade kanonerna. De ottomanska och tyska försvararna drog slutsatsen att ytterförsvaret skulle kunna rivas av fartyg som skjuter utanför det ottomanska svarets räckvidd. The forts were repaired but not reinforced and the main effort was directed to protecting the minefield and Inner Defences. [30]

Forcing the straits Edit

On 3 November 1914, Churchill ordered an attack on the Dardanelles following the opening of hostilities between Ottoman and Russian empires. The battlecruisers of the Mediterranean Squadron, HMS Indomitable och Outtröttlig and the obsolete French battleships Suffren och Vérité, attacked before a formal declaration of war had been made by Britain against the Ottoman Empire. The attack was to test the Ottoman defences and in a twenty-minute bombardment, a shell struck the magazine of the fort at Sedd el Bahr, dismounting ten guns and killing 86 Ottoman soldiers. Total casualties during the attack were 150, of which forty were German. The effect of the bombardment alerted the Ottomans to the importance of strengthening their defences and they began laying more mines. [31]

The outer defences lay at the entrance to the straits, vulnerable to bombardment and raiding but the inner defences covered the Narrows near Çanakkale. Beyond the inner defences, the straits were virtually undefended but the defence of the straits depended on ten minefields, with 370 mines laid near the Narrows. On 19 February 1915, two destroyers were sent in to probe the straits and the first shot was fired from Kumkale by the 240 mm (9.4 in) Krupp guns of the Orhaniye Tepe battery at 07:58. The battleships HMS Cornwallis och Hämnd moved in to engage the forts and Cornwallis opened fire at 09:51. [32] The effect of the long-range bombardment was considered disappointing and that it would take direct hits on guns to knock them out. With limited ammunition, indirect fire was insufficient and direct fire would need the ships to be anchored to make stable gun platforms. Ottoman casualties were reported as several men killed on the European shore and three men at Orkanie. [33] [34]

On 25 February the Allies attacked again, the Ottomans evacuated the outer defences and the fleet entered the straits to engage the intermediate defences. Demolition parties of Royal Marines raided the Sedd el Bahr and Kum Kale forts, meeting little opposition. On 1 March, four battleships bombarded the intermediate defences but little progress was made clearing the minefields. The minesweepers, commanded by the chief of staff, Roger Keyes, were un-armoured trawlers manned by their civilian crews, who were unwilling to work while under fire. The strong current in the straits further hampered minesweeping and strengthened Ottoman resolve which had wavered at the start of the offensive on 4 March, twenty-three marines were killed raiding the outer defences. [35]

drottning Elizabeth was called on to engage the inner defences, at first from the Aegean coast near Gaba Tepe, firing across the peninsula and later in the straits. On the night of 13 March, the cruiser HMS Amethyst led six minesweepers in an attempt to clear the mines. Four of the trawlers were hit and Amethyst was badly damaged with nineteen stokers killed from one hit. On 15 March, the Admiralty accepted a plan by Carden for another attack by daylight, with the minesweepers protected by the fleet. Carden was taken ill the same day and was replaced by Rear Admiral John de Robeck. A gunnery officer noted in his diary that de Robeck had already expressed misgivings about silencing the Ottoman guns by naval bombardment and that this view was widely held on board the ship. [36] [37]

Battle of 18 March Edit

The event that decided the battle took place on the night of 18 March when the Ottoman minelayer Nusret laid a line of mines in front of the Kephez minefield, across the head of Eren Köy Bay, a wide bay along the Asian shore just inside the entrance to the straits. The Ottomans had noticed the British ships turned to starboard into the bay when withdrawing. [38] The new row of 20 mines ran parallel to the shore, were moored at fifteen m (49.2 ft) and spaced about 100 yd (91 m) apart. The clear water meant that the mines could have been seen through the water by reconnaissance aircraft. [39] The British plan for 18 March was to silence the defences guarding the first five minefields, which would be cleared overnight by the minesweepers. The next day the remaining defences around the Narrows would be defeated and the last five minefields would be cleared. The operation went ahead with the British and French ignorant of the recent additions to the Ottoman minefields. The battleships were arranged in three lines, two British and one French, with supporting ships on the flanks and two ships in reserve. [40]

Battle lines of 18 March [41]
Grey background: Severely damaged, Red background: Sunk
Line A HMS drottning Elizabeth Agamemnon Lord Nelson Oböjlig
French Line B Gaulois Charlemagne Bouvet Suffren
British Line B HMS Hämnd Irresistible Albion Ocean
Supporting ships HMS Majestic Prince George Swiftsure Triumph
Boka HMS Canopus Cornwallis

The first British line opened fire from Eren Köy Bay around 11:00. Shortly after noon, de Robeck ordered the French line to pass through and close on the Narrows forts. The Ottoman fire began to take its toll with Gaulois, Suffren, Agamemnon och Oböjlig suffering hits. While the naval fire had not destroyed the Ottoman batteries, it had succeeded in temporarily reducing their fire. By 13:25, the Ottoman defences were mostly silent so de Robeck decided to withdraw the French line and bring forward the second British line as well as Swiftsure och Majestic. [42]

The Allied forces had failed to properly reconnoitre the area and sweep it for mines. Aerial reconnaissance by aircraft from the seaplane carrier HMS Ark Royal had discovered a number of mines on 16 and 17 March but failed to spot the line of mines laid by Nusret in Eren Köy Bay. [43] On the day of the attack civilian trawlers sweeping for mines in front of line "A" discovered and destroyed three mines in an area thought to be clear, before the trawlers withdrew under fire. This information was not passed on to de Robeck. [44] At 13:54, Bouvet—having made a turn to starboard into Eren Köy Bay—struck a mine, capsized and sank within a couple of minutes, killing 639 crewmen, only 48 survivors being rescued. At first it appeared that the ship had been hit in a magazine and de Robeck thought that the ship had struck a floating mine or been torpedoed. [45] [46]

The British pressed on with the attack. Around 16:00, Oböjlig began to withdraw and struck a mine near where Bouvet had sunk, thirty crew being killed and the ship taking on with 1,600 long tons (1,600 t) of water. [47] The battlecruiser remained afloat, was eventually beached on the island of Bozcaada (Tenedos) and temporarily repaired with a coffer dam. [48] Irresistible was the next to be mined and as it began to drift, the crew were taken off. De Robeck told Ocean to take Irresistible under tow but the water was deemed too shallow to make an approach. At 18:05, Ocean struck a mine which jammed the steering gear leaving the ship adrift. The abandoned battleships were still floating when the British withdrew but when a destroyer commanded by Commodore Roger Keyes returned to tow or sink the vessels, they could not be found despite a 4-hour search. [49]

The fear of their fire was actually the deciding factor of the fortunes of the day. For five hours the [destroyer] ha på sig and picket boats had experienced, quite unperturbed and without any loss, a far more intense fire from them than the sweepers encountered. the latter could not be induced to face it, and sweep ahead of the ships in 'B' line. I had the almost indelible impression that we were in the presence of a beaten foe. I thought he was beaten at 2 pm. I knew he was beaten at 4 pm – and at midnight I knew with still greater clarity that he was absolutely beaten and it only remained for us to organise a proper sweeping force and devise some means of dealing with drifting mines to reap the fruits of our efforts.

For 118 casualties, the Ottomans sank three battleships, severely damaged three others and inflicted seven hundred casualties on the British-French fleet. There were calls amongst the British, particularly from Churchill, to press on with the naval attack and De Robeck advised on 20 March that he was reorganising his minesweepers. Churchill responded that he was sending four replacement ships with the exception of Oböjlig, the ships were expendable. It is not correct that the ammunition of the guns was low: they could have repulsed two more attacks. [51] The crews of the sunken battleships replaced the civilians on the trawler minesweepers and were much more willing to keep sweeping under fire. [52] The US Ambassador to Constantinople, Henry Morgenthau, reported that Constantinople expected to be attacked and that the Ottomans felt they could only hold out for a few hours if the attack had resumed on 19 March. [53] Further, he thought that Turkey itself might well disintegrate as a state once the capital fell. [54]

The main minefields at the narrows, over ten layers deep, were still intact and protected by the smaller shore guns that had not seen any action on 18 March. These and other defences further in the strait had not exhausted their ammunition and resources yet. It was not a given that one more push by the fleet would have resulted in passage to Marmara Sea. Churchill had anticipated losses and considered them a necessary tactical price. In June 1915, he discussed the campaign with the war correspondent Ellis Ashmead-Bartlett, who had returned to London to deliver uncensored reports. Ashmead-Bartlett was incensed at the loss of ships and lives but Churchill responded that the ships were expendable. [55] [56] To place the losses into perspective, the Navy had ordered six hundred new ships during the period Admiral Fisher was First Sea Lord, approximately corresponding with the length of the Dardanelles campaign. [57]

De Robeck wrote on 18 March,

After losing so many ships I shall obviously find myself superseded tomorrow morning. [53]

The fleet lost more ships than the Royal Navy had suffered since the Battle of Trafalgar on 23 March, de Robeck telegraphed to the Admiralty that land forces were needed. He later told the Dardanelles Commission investigating the campaign, that his main reason for changing his mind, was concern for what might happen in the event of success, that the fleet might find itself at Constantinople or on the Marmara sea fighting an enemy which did not simply surrender as the plan assumed, without any troops to secure captured territory. [58] With the failure of the naval assault, the idea that land forces could advance around the backs of the Dardanelles forts and capture Constantinople gained support as an alternative and on 25 April, the Gallipoli campaign commenced. [59]

Further naval plans Edit

Following the failure of the land campaign up to May, De Robeck suggested that it might be desirable to again attempt a naval attack. Churchill supported this idea, at least as far as restarting attempts to clear mines but this was opposed by Fisher and other members of the Admiralty Board. Aside from difficulties in the Dardanelles, they were concerned at the prospect that more ships might have to be diverted away from the Grand Fleet in the North Sea. This disagreement contributed to the final resignation of Fisher, followed by the need for Asquith to seek coalition partners to shore up his government and the consequential dismissal of Churchill also. Further naval attacks were shelved. [60]

Keyes remained a firm supporter of naval action and on 23 September submitted a further proposal to pass through the Dardanelles to de Robeck. De Robeck disliked the plan but passed it to the Admiralty. Risk to ships had increased since March, due to the presence of German submarines in the Mediterranean and the Sea of Marmara, where the British ships would be inviting targets if the plan succeeded. The Allied minesweeping force was better equipped and some of the ships had nets or mine bumpers, which it was hoped would improve their chances against mines. The Ottoman Empire had regained land communications with Germany since the fall of Serbia and demands on the Anglo-French navies for more ships to support the attempt had to be added to the commitment of ships for the land campaign and operations at Salonica attempting to support Serbia. Kitchener made a proposal to take the Isthmus of Bulair using forty thousand men to allow British ships operating in the Marmara Sea to be supplied across land from the Gulf of Xeros. Admiralty opinion was that another naval attack could not be mounted without support of land forces attacking the Dardanelles forts, which was deemed impractical for lack of troops. Kitchener visited the area to inspect the positions and talk to the commanders concerned, before reporting back advising a withdrawal. The War Committee, faced with a choice either of an uncertain new campaign to break the stalemate or complete withdrawal, recommended on 23 November that all troops should be withdrawn. [61]

The British cabinet as a whole was less keen to abandon the campaign, because of political repercussions of a failure and damaging consequences for Russia. De Robeck had been temporarily replaced by Admiral Rosslyn Wemyss in November 1915 for reasons of ill health. In contrast to De Robeck, Wemyss was a supporter of further action and considerably more optimistic of chances of success. Whereas de Robeck estimated losses at 12 battleships, Wemyss considered it likely to lose no more than three. It was suggested that liquidating the Salonica commitment, where the troops involved never managed to aid Serbia and did little fighting, could provide the reinforcements but this was vetoed by the French. Wemyss continued a campaign promoting the chances of success. He had been present when de Robeck assumed command from Carden and was more senior but had been commanding the base at Mudros whereas de Robeck was with the fleet. Churchill had preferentially chosen de Robeck. [62] On 7 December, it was decided by Cabinet to abandon the campaign. [63]

Submarine operations Edit

British submarine attacks had commenced in 1914, before the campaign proper had started. On 13 December, the submarine HMS B11 (Lieutenant-Commander Norman Holbrook) had entered the straits, avoiding five lines of mines and torpedoed the Ottoman battleship Mesûdiye, built in 1874, which was anchored as a floating fort in Sari Sighlar Bay, south of Çanakkale. Mesûdiye capsized in ten minutes, trapping many of the 673-man crew. Lying in shoal water, the hull remained above the surface so most men were rescued by cutting holes in the hull but 37 men were killed. The sinking was a triumph for the Royal Navy. Holbrook was awarded the Victoria Cross—the first Royal Navy VC of the war—and all twelve other crew members received awards. Coupled with the naval bombardment of the outer defences on 3 November, this success encouraged the British to pursue the campaign. [64]

The first French submarine operation also preceded the start of the campaign on 15 January 1915, the French submarine Saphir negotiated the Narrows, passing the ten lines of mines before running aground at Nagara Point. Various accounts claim she was either mined, sunk by shellfire or scuttled, leaving fourteen crew dead and thirteen prisoners of war. On 17 April, the British submarine HMS E15 attempted to pass the straits but having dived too deep, was caught in a current and ran aground near Kepez Point, the southern tip of Sarı Sıĝlar Bay, under the guns of the Dardanos battery. Seven of the crew were killed and the remainder were captured. The beached E15 was a valuable prize for the Ottomans and the British went to great lengths to deny it to them and managed to sink it after numerous attempts. [65]

The first submarine to pass the straits was the Australian HMAS AE2 (Lieutenant-Commander Henry Stoker) which got through on the night of 24/25 April. The army landings at Cape Helles and Anzac Cove began at dawn on 25 April. Fastän AE2 sank one Ottoman destroyer, thought to be a cruiser, the submarine was thwarted by defective torpedoes in several other attacks. On 29 April, in Artaki Bay near Panderma, AE2 was sighted and hit by the Ottoman torpedo boat Sultanhisar. Abandoning ship, the crew was taken prisoner. [66] [a]

The second submarine through the straits had more luck than AE2. On 27 April, HMS E14 (Lieutenant-Commander Edward Boyle), entered the Sea of Marmara and went on a three-week sortie that was one of the most successful actions of the Allies in the campaign. The quantity and value of the shipping sunk was relatively minor but the effect on Ottoman communications and morale was significant. On his return, Boyle was immediately awarded the Victoria Cross. Boyle and E14 made a number of tours of the Sea of Marmara. His third tour began on 21 July, when he passed the straits, despite the Ottomans having installed an anti-submarine net near the Narrows. HMS E11 (Lieutenant-Commander Martin Nasmith) also cruised the Sea of Marmara and Nasmith was awarded the VC and promoted to Commander for his achievements. E11 sank or disabled eleven ships, including three on 24 May at the port of Rodosto on the Thracian shore. On 8 August, during a later tour of the Marmara, E11 torpedoed the Barbaros Hayreddin. [68]

A number of demolition missions were performed by men or parties landed from submarines. On 8 September, First Lieutenant H. V. Lyon from HMS E2 swam ashore near Küçükçekmece (Thrace) to blow up a railway bridge. The bridge was destroyed but Lyon failed to return. [69] Attempts were also made to disrupt the railways running close to the water along the Gulf of İzmit, on the Asian shore of the sea. On the night of 20 August, Lieutenant D'Oyly Hughes from E11 swam ashore and blew up a section of the railway line. [70] On 17 July, HMS E7 bombarded the railway line and then damaged two trains that were forced to halt. [71]

French attempts to enter the Sea of Marmara continued. Efter framgången med AE2 och E14, the French submarine Joule attempted the passage on 1 May but she struck a mine and was lost with all hands. [72] The next attempt was made by Mariotte on 27 July. Mariotte was caught in the anti-submarine net that E14 had eluded and was forced to the surface. After being shelled from the shore batteries, Mariotte was scuttled. [73] On 4 September, the same net caught E7 as it began another tour. [74]

The first French submarine to enter the Sea of Marmara was Turquoise but it was forced to turn back and on 30 October, when returning through the straits, ran aground beneath a fort and was captured intact. The crew of twenty-five were taken prisoner and documents detailing Allied operations were discovered, which included a rendezvous with HMS E20 scheduled for 6 November. The rendezvous was kept by the German U-boat UB-14 which torpedoed and sank E20 killing all but nine of the crew. Turquoise was salvaged and incorporated (but not commissioned) into the Ottoman Navy as the Onbasi Müstecip, named after the gunner who had forced the French commander to surrender. [75]

The Allied submarine campaign in the Sea of Marmara was the one significant success of the Gallipoli campaign, forcing the Ottomans to abandon it as a transport route. Between April and December 1915, nine British and four French submarines sank one battleship, one destroyer, five gunboats, eleven troop transports, forty-four supply ships and 148 sailing vessels at a cost of eight Allied submarines sunk in the strait or in the Sea of Marmara. [76] [b]


Book Reviews – Churchill’s Waterloo Revisited

Yet another book on the “damned Dardanelles” (to bowdlerize Admiral Fisher)? Yes, though this one is quite different from the existing accounts. Forrest argues that Churchill and the admirals should have known better than to try and force the waterway with ships alone—since British Intelligence had a pretty good idea how the Turks would resist. But rather than highlight politics or inter-service squabbles, this well-illustrated volume focuses on the development and effective use of the forts, batteries and minefields that stopped the Allied fleet cold in March 1915. This was long before Allied landings on Gallipoli, and before Germans under the command of Gen. Liman von Sanders appeared on the battlefields.

Churchill crops up in several places in this narrative of the building, manning and eventual impact of what emrged as a highly effective Turkish system of coastal fortification. Forrest begins (briefly) with the castle-like forts built in the late 1600s, and carries the story through the Chanak crisis of 1922 that helped to bring down the Lloyd George government. The focus, however, is on the events of 1915.

Nine appendices offer details on the forts and the Allied ships that sought to get by them. Clear maps show how hopeless the attack really was. More minefields and numerous guns were in wait at the Narrows, had the Allied ships gotten that far.

The new battleship drottning Elizabeth, focus of Fisher’s frustration with Churchill that led to the admiral’s resig- nation in May 1915, figures in several places, as does the old French battleship B o u ve t , whose loss began to turn the Allies back from their mid-March attack. Contrary to many defenders of the oper- ation, Turkish ammunition was not running out—“evidence now shows that ammunition stocks after the attack were far from low” (138).

This is not a rehash of the 1915 Gallipoli campaign, but rather a useful study of why that subsequent ground attack proved necessary. For it became clear to the naval leadership on the scene that the only way to silence the many guns and clear the fearsome minefields was with a ground campaign, costly failure that it turned out to be. The end of the book offers details for touring the many existing fortification ruins and reconstructions along both shorelines of the Dardanelles.


From Epics to Monographs – The Lion’s Roar – Highlights from Defender of the Realm

Finest Hour 158, Spring 2013

From Reid’s and Manchester’s Majestic Last Lion to a modest biography of Lady Randolph’s third husband, a trio of new books shed light on obscure corners of the Churchill story

Bästa timmen’s definitive review, by Warren F. Kimball, will appear next issue, but in answer to the many questions by readers, I distill here some of the passages that particularly impressed me, and perhaps our readers as well.

Preamble: The Depressive

On the psychoanalysis of Anthony Storr, originator of the “Black Dog” thesis, in his essay “The Man,” in A.J.P. Taylor, ed., Churchill: Four Faces and the Man (London: Allen Lane, 1969):
Read More >


The Defence of the Dardanelles - From Bombards to Battleships, Michael Forrest - History

The Straits of Dardanelles that separates Europe and Asia Anatolia, were fortified in the 15th century with massive bronze bombards and history has proved that unwelcome ships have to run a formidable gauntlet.

On 18 March 1915, a powerful fleet of British and French warships attempted to overwhelm the shore defenses of the Dardanelles to allow minesweepers to clear the Straits. The attack failed at huge cost three ships sunk and three more seriously damaged.

By bringing together many threads of information, including extracts from British intelligence sources that had previously determined that a naval attack alone would not succeed this definitive work examines the flaws of Winston Churchill&rsquos strategy and identifies the inadequacies of pitting warships against shore fortifications. The Allied inability to control the Straits necessitated the disastrous Allied invasion of Gallipoli that cost the lives of some 250,000 men.

From the 19th century, the Ottoman army and Turkey&rsquos coastal defenses relied entirely on the German firm of Krupp for guns. The author describes how this choice was a crucial element to the successful defense of the Dardanelles.

Many of the fortifications on the Gallipoli peninsula and the Asian shore are still accessible. The Defense of the Dardanelles identifies those that can be visited, many of which still have wrecked guns emplaced.

About The Author

Michael Forrest is an expert on 19th and 20th Century fortifications. Semi-retired from the aviation industry, he lives at Emsworth, Hampshire.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos