Ny

När blev monogami normen i antikens Grekland?

När blev monogami normen i antikens Grekland?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Fallet för en automatisk koppling mellan kristendom och monogami försvagas ytterligare av det faktum att socialt pålagt monogami först etablerades i antika Grekland och Rom, århundraden innan kristendomen ens existerade. Grekisk-romerska lagar förbjöd någon man att ha mer än en officiell fru åt gången. Det är sant att former av de facto polygami (t.ex. konkubinering, sex med slavar) fortsatte att tolereras i dessa samhällen. Trots detta gjorde antipolygami-lagar det grekisk-romerska samhället relativt sexuellt jämlikt (Scheidel, 2009), eftersom de genom att förhindra elitmän från att lagligt skaffa flera fruar förbättrade de förmågan hos lägre män att skaffa egna fruar. Så när kristendomen började sprida sig genom Romarriket under de första århundradena e.Kr., var monogami redan väletablerad. Men även om kristendomen inte införde socialt ålagd monogami i väst, omfamnade den denna institution fullt ut, och som nämnts ovan var det denna omfamning som slutligen ledde till monogamins spridning i västvärlden https://www.psychologytoday.com/ blogg/darwin-evigheten/201109/varför-vi-tycker-monogami-är-normalt

Den artikeln säger att romerska och grekiska lagar förbjöd polygami hundratals år före kristendomen. Jag vill ha exakta datum och exakta lagar, och väl, exakt historik om hur det händer. Jag menar, så exakt som möjligt.

Jag ställde denna fråga i politisk stackexchange

https://politics.stackexchange.com/questions/8571/are-democracy-strongly-linked-to-monogamy/8573#8573

Tanken är att monogami skedde på grund av demokrati.

Demokratin började i Aten. Vid vilket datum?

Sedan, efter (eller innan) det, finns det några lagar i Aten som förklarar polygami olagligt? I så fall, vid vilket datum?

Jag vet att polygami redan var olagligt i Rom och Grekland långt före kristendomen. Jag vill dock veta exakt när.


Du nämner både greker och romare, så jag behandlar var och en för sig nedan exakt när de bytte till monogama lagar (för romarna) som du frågar:

Äktenskap under grekerna

Det grekiska samhället var alltid monogamt. Till exempel, i Odyssey, ett av de äldsta grekiska verken som ursprungligen överfördes muntligt, har Odysseus bara en hustru trots att han är en stor herre. I Oeconomicus står det

Min övertygelse är att en bra hustru, eftersom hon är partner i ett gemensamt gods, måste vara hennes mans motgång och motpart för gott ...

Hustrun beskrivs som partner och innebär att det måste finnas en. I Plutarchs liv i Alcibiades berättas en typisk historia om en fru:

Alcibiades gick till huset till Hipponicus, knackade på hans dörr, och när han visades i hans närvaro, tog han av sig kappan och bad Hipponicus att gissel och straffa honom som han ville. Men Hipponicus lade bort sin vrede och förlät honom och gav honom sedan sin dotter Hipparete till hustru. Vissa säger dock att det inte var Hipponicus, utan Callias, hans son, som gav Hipparete till Alcibiades, med en medgift på tio talanger; och att Alcibiades efteråt, när hon blev mamma, krävde andra tio talanger förutom på grund av att detta var avtalet, om barn skulle födas.

Tyvärr finns det väldigt få skriftliga lagar kända från antikens Grekland, förutom som de nämns i pjäser och så. Grekisk lag skiljde sig från nation till nation och det finns inga inskrivna lagmonument som vi har för Rom. Grekarna föredrog domare som tolkade traditionella lagar framför hårda och snabba skriftliga lagar. Av denna anledning finns det ingen specifik skriftlig grekisk lag som jag vet om att förbjuda polygami.

Äktenskap under romarna

Under romarna var polygami laglig tills de kristna fick kontroll under Konstantins regeringstid. Den första romerska lagen som förbjöd polygami var av den kejsaren som gjordes år 320 e.Kr., där det stod: "Ingen gift man får ha en konkubin under sitt äktenskap." I denna lag avser termen "konkubin" fru av usus, inte till en slav. Usus krävde normalt ett skriftligt juridiskt kontrakt och hustrun var en laglig, fritt född fru. I det romerska samhället var en usus fru lika laglig som den primära frun. Ursprungligen hade romarna flera olika grader av fru och det var vanligt att rika män hade alla grader. Detta övergick gradvis till att ha en primärhustru och olika usus -fruar. Detta inkluderar inte sex med slavar som inte ansågs vara någon form av fru. Romersk lag föreskrev det vi nu kallar "common law" fruar, vilket innebär automatisk usus status även utan kontrakt om kvinnan sov i mannens hus i över ett år. De tolv tabellerna anger specifikt villkoren i denna lag enligt följande:

"Om en hustru skulle sova tre nätter på ett år från sin mans hus, borde hon inte vara föremål för hans faderliga makt."

Således kan vilken kvinna som helst undvika att vara en automatisk fru genom att hävda att hon sov i tre nätter utanför huset. Observera att någon usus fru, kontrakt eller inte, skulle övervägas materfamilias (primärhustru) enligt lagen om hon var en mans enda fru.


Det var nog alltid normen, åtminstone på ett sätt som också tolererade konkubiner. De forntida grekerna härstammade naturligtvis från proto-indoeuropéer. Redan 1864 resonerade den franske historikern Numa Denis Fustel de Coulanges i sin magnus opus, La Cité antik, att äktenskapen var monogama från de tidigaste dagarna för de indoeuropeiska folken.

Institutionen för heligt äktenskap måste vara lika gammal i den indoeuropeiska rasen som den inhemska religionen ... Även vigselceremonin var så högtidlig och gav effekter så allvarliga att det inte är förvånande att dessa män inte tyckte att det var tillåtet eller möjligt att ha mer än en fru i varje hus. En sådan religion kunde inte erkänna polygami.

- De Coulanges, Numa Denis Fustel. The Ancient City: En studie av religion, lagar och institutioner i Grekland och Rom. Courier Corporation, 2012.

Modernt stipendium ger hans argument stöd. Oxfords biologiska antropolog, Dr Laura Fortunato, skriver att:

Den fylogenetiska jämförande analysen av äktenskapsstrategier i samhällen som talar [indoeuropeiska] språk ger bevis för [proto-indoeuropeisk] monogami ... Mer allmänt driver dessa rekonstruktioner ursprunget till det monogama äktenskapet i förhistorien, långt bortom de tidigaste fallen som dokumenterats i det historiska rekordet. Detta innebär att de arkeologiska och genetiska bevisen för kärnfamiljen i förhistoriska befolkningar kan återspegla en monogam äktenskapsstrategi.

- Fortunato, Laura. "Rekonstruktion av äktenskapsstrategiernas historia i indoeuropeiska talande samhällen: monogami och polygyni." Människans biologi 83.1 (2011): 87-105.

Det är svårt att verifiera förhistoriska sociala metoder, men monogami måste ha varit väldigt gammal. Åtminstonde, monogami var standard när historiska register började i både det antika Grekland och Rom. Även om män säkert höll sig med konkubiner och hade sex med slavar, erkändes dessa inte som fruar eller föder legitima barn.

Vid den historiska perioden däremot [Socially Imposed Universal Monogamy] fastställdes som det enda legitima äktenskapssystemet [i Grekland]: polygami ansågs vara en barbarisk sed eller ett tecken på tyranni och monogami betraktades som typiskt "grekiska" ... Där är inget tecken på en tidig polygam tradition i Rom.

- Scheidel, Walter. "En märklig institution? Grekisk-romersk monogami i globalt sammanhang." Familjens historia 14.3 (2009): 280-291.

Aten under Solon the Lawmaker förbjöd inte exakt polygami i sig (detta var förmodligen redan olagligt eller socialt oacceptabelt, med undantag för konkubiner). Det fastställde snarare legitimitetsbegreppet genom att utesluta jävelbarn från den legitima familjen och arv.

[A] en lagligt sanktionerad reproduktiv institution definierade lagarna om den äktenskapliga familjen som den enda legitima familjeformen ... efter tiden för Solons lagar ansågs skurken inte vara en fullvärdig medlem av faderns hushåll, om han eller hon var medlem alls .

- Tappa, Susan. "Solon och institutionen för den" demokratiska "familjeformen." Klassisk tidskrift (2002): 117-139.


Apsu och Tiamat var det första dokumenterade monogama paret genom användning av kilskrift. Jag tror att de var Alalus son och dotter. Det finns mycket mer än dem. De föregår dock Rom, Grekland och Egypten. De härstammar från Mesopotamien, närmare bestämt forntida Sumerien.


Barn i det antika Grekland

Spädbarn födda i det antika Grekland hade ofta svårt att överleva. Många dog under de första dagarna i livet, därför fick barn inte namn förrän den sjunde eller tionde dagen i livet. Om en bebis föddes deformerad kan den ha övergivits på ett berg (kvinnliga spädbarn övergavs oftare än män). Ibland räddades övergivna barn och uppfostrades som slavar av en annan familj.

I vissa grekiska städer var barn inslagna i dukar tills de var ungefär två år för att försäkra raka och starka lemmar. Andra stadsstater, som Sparta, gjorde inte detta mot sina barn.

Barn tillbringade större delen av sin tid med sin mamma. De stannade i kvinnor och rsquos -delen av huset. Medan de växte upp skulle flickor få hela sin utbildning och utbildning i hemmet tillsammans med sina mammor. Pojkar, å andra sidan, kan lära sig sin pappa & rsquos handel eller gå till skolan runt sju års ålder.

I Sparta togs sjuåriga pojkar till kasernen vid staden och uppfostrades. De utbildades i militären och fick inte lämna kasernen förrän vid trettio års ålder.

Många leksaker, som liknar dagens leksaker, har hittats på arkeologiska platser. Dockor, skallror, toppar, gungor och många andra föremål har grävts fram. Som vanligt idag hade de från rikare familjer ett större sortiment av leksaker, medan de från fattigare familjer förväntades arbeta för familjen i en mycket yngre ålder. Bevis visar också att grekerna höll husdjur som hundar, grisar, sköldpaddor och burfåglar.

Flickor nådde puberteten vid tolv eller tretton års ålder, då betraktades de som vuxna och kunde gifta sig. Flickor tog sina barndomsleksaker och lämnade dem i Artemis tempel. Detta signalerade att deras barndom var över och att de blev vuxna. Efter att de gifte sig förväntades kvinnorna att få barn. Att inte kunna föda barn sågs som en förbannelse från gudarna.

Vid arton års ålder krävdes pojkar i flera gamla grekiska städer att gå med i armén i två års tjänst. Många städer krävde att män skulle fylla trettio år innan de kunde delta i stadspolitik.


Män & Status: Den kulturella utvecklingen av status

Välkommen tillbaka till vår serie om manlig status. Denna serie syftar till att hjälpa män att förstå hur status påverkar vårt beteende, och till och med fysiologi, så att vi kan mildra dess dåliga effekter, utnyttja dess positiva och i allmänhet få grepp om hur vi bäst hanterar sin plats i våra liv.

I de tidigare inläggen i denna serie har vi fördjupat oss djupt i det biologiska, neurologiska och evolutionära ursprunget och effekterna av den manliga statusen. Vi har sett att statusdrivet är djupt inarbetat i fysiologin hos inte bara människor, utan också djur.

Men det är en stor skillnad mellan den mänskliga drivkraften för status och den för resten av djurriket: människor kan uppnå och visa status inte bara genom fysiska egenskaper, utan också genom materiella föremål samt intellektuella och kreativa sysslor. Mänsklig status söks och uttrycks inte bara genom vår biologi, utan också vår kultur. Och eftersom den kulturen har förändrats genom århundradena, så har vår förståelse för statusens status, vikten vi har gett dess olika manifestationer och de mekanismer som den kan tjäna.

Så idag kommer vi att erbjuda en helhetsbild av de stora krafter som har förändrat dynamiken i vår statusdrivning från jägare-samlardagar till 1800-talet. Låt oss börja denna turné genom tusentals år av mänsklig historia.

Sociala signaler: Keystone Cultural Innovation of Human Status

Som vi såg i vår tidigare artikel spelar status en viktig roll för överlevnad och reproduktiv framgång för nästan alla djur, särskilt hanar. Statusdrivet förklarar varför manliga lejon har sina manar, hanfåglar har sin fjäderdräkt och bockar har sina gevir dessa funktioner signalerar deras genetiska skicklighet till damerna.

På en mycket primal nivå har människor ett liknande signalsystem. I vårt första inlägg i den här serien pratade vi om förkroppsligad status — den status man får baserat på hans eller hennes gener och fysiska egenskaper. Precis som andra djur håller vi instinktivt högre individer med vissa egenskaper. Kvinnor bedömer rutinmässigt högre, piggare, snyggare män som mer önskvärda, och många studier har visat att dessa vinnare av genetiska lotto får mer uppskattning av både sina manliga och kvinnliga kamrater, har mer framgång på jobbet och tjänar mer pengar än de mindre fysiskt lyckliga.

Medan människor använder den här typen av förkroppsligade signaler (vanligtvis omedvetet) för att bestämma status precis som djur gör, på grund av vår ökade intelligens och komplexa sociala liv, kan vi också signalera och få status på en mängd andra sätt. Till exempel kan en artist få och signalera status genom att måla en bild eller komponera en hitlåt. En forskare kan vinna och signalera status genom att uppfinna ett läkemedel som gynnar resten av mänskligheten. Och naturligtvis kan en framgångsrik affärsman vinna och signalera status med sin rikedom. Vi kan också förvärva och kommunicera vår status genom kläderna vi bär, de människor vi känner, de saker vi hänger på våra väggar, de varor vi köper och till och med vår smak och åsikter.

Sociologer kallar dessa icke-förkroppsliga statusmarkörer sociala signaler. Och antropologer menar att vår förmåga att använda dessa kreativa, intellektuella och materiella markörer för att kommunicera vårt värde till andra var den viktigaste kulturella innovationen som skilde oss från våra primatiska släktingar och lade grunden för komplexa mänskliga samhällen. Betydelsen av denna kulturella utveckling ligger i det faktum att sociala signaler kan erbjudas på mindre intima och farliga sätt än den förkroppsligade sorten.

Förkroppsliga statussignaler kräver att djur (inklusive människor) är nära och personliga. Du måste interagera ansikte mot ansikte och eventuellt delta i potentiellt dödliga strider för att upptäcka och testa de subtila statussignalerna som avges av fysiska kroppar. Även om förkroppsligade statussignaler är effektiva, är de ineffektiva och kan föda våld och förstörelse.

Sociala signaler är å andra sidan mycket mer fredliga och ekonomiska. En primitiv grottman kunde helt enkelt titta på halsbandet eller det ritualistiska ärret hos en grottman och genast förstå att han pratade med en av stammens alfaer. Inget bröstslag krävs. Markörer som tatueringar, smycken och kläder kan omedelbart beteckna en person som en del av en viss stam, väggmålningar i en grotta kan visa kreativitet och kunskap om helande örter kan få en status som medicinman. Sociala signaler gjorde det möjligt att förmedla status på avstånd och till och med i frånvaro av deras skapare (som i fallet med väggmålningen).

Förutom att vara effektiva är sociala signaler mycket mer flytande och öppna för nyanser än förkroppsliga statussignaler. Den mänskliga förmågan att införa mening i olika objekt och beteenden skapade möjligheten till ett oändligt antal statuser och sätt att kommunicera sin uppnåendet. Sociala signaler katapulterade därmed status från urvärlden till de mer konstnärliga, materialistiska och intellektuella sfärerna. Språngbrädan för detta steg skulle hittas i jordbruksrevolutionen och den ökande urbaniseringen av mänskliga samhällen.

Var noga med att lyssna på vår podcast med Leo Braudy om berömmelsens historia:

Jordbruksrevolutionen och stadens uppkomst

I tiotusentals år bodde människorna i små, relativt jämlika jägar-samlare stammar. Status fanns, men dess dynamik var mycket mer primal. Våra gamla mänskliga förfäder skapade sociala innovationer som skulle lägga grunden för mer komplex statussignalering i form av saker som smycken, tatueringar och konst. Men privilegiet att bära sådana kläder och accessoarer tjänade vanligtvis genom demonstrationer av fysisk tapperhet. Eftersom stora lager av fysisk förmögenhet inte kunde ackumuleras eller föras vidare genom generationerna, spelade förkroppsligade signaler som storlek och dominans den viktigaste rollen för att bestämma status, särskilt för män.

Så dynamiken i primitiv status gick fram till en vändpunkt för 10 000 år sedan som skulle förändra historiens gång och höja statusen ante dramatiskt:

Människor upptäckte jordbruket.

Med jordbruket kom möjligheten att ackumulera fysisk rikedom i form av grödor och tamdjur. Status bestämdes inte längre till stor del av förkroppsligade egenskaper, utan av förmågan att samla in och skydda stora mängder resurser. Dessutom kan dessa resurser föras vidare från generation till generation. Män kunde lämna sina söner en gård eller en flock boskap, vilket gav sina avkommor ett steg upp i statusspelet. Konsolideringen av rikedom förvärrades ofta av att manliga släktingar samlade sina resurser för att bilda kraftfulla kabaler som främjade deras familjs materiella och reproduktiva framgång.

Jordbruket ledde till fler kulturella och ekonomiska innovationer, vilket bidrog till alltmer skiktade och hierarkiska samhällen. Skrivandet tillät människor att hålla reda på rikedom, lagkoder utvecklade för att skydda egendom och strikta sociala system infördes för att säkerställa att mäktiga och rika familjer/dynastier förblev rika och mäktiga. På toppen av totempolen gjorde gudkungar som Gilgamesh eller faraonerna i det antika Egypten alla lagar och ackumulerade massiva rikedomar i botten, fattiga och analfabeter hade vanliga eller inga möjligheter att resa sig genom hierarkin.

Förutom att göra människans status mer skiktad och institutionaliserad, födde jordbruket också staden. Istället för att leva i små, intima grupper på cirka 150 — som hade varit typiskt för jägar-samlarklaner — började människor leva tillsammans i större och större bosättningar. Början av den anonyma stadsmässan var på gång. Tillsammans med stadslivet kom ökande social komplexitet och behovet av att signalera status till främlingar utanför din närmaste familj och vänner. Följaktligen kom människor att förlita sig mindre på förkroppsligade statussignaler som krävde nära närhet och mer på att kommunicera sitt värde genom signaler som kunde läsas på avstånd.

Kläder, personlig prydnad och konsumtionsvaror började få allt större betydelse för signalstatus. Kungar och adelsmän bar vissa typer av kläder, medan lägre klass individer bar ett annat slag. Individer inom vissa yrken hade särskilda hårklippningar. I extrema fall skulle hela grupper göra ändringar i kroppen för att signalera deras medlemskap i den specifika gruppen. Till exempel var kravet att hebreiska män skulle omskäras i själva verket inte bara en signal till Gud om deras förbund, utan också en social signal till andra hebreer och icke-hebreer att de tillbad Yahweh. Dessa yttre sociala signaler gjorde det möjligt för människor i stora städer att snabbt kommunicera status till andra.

Ett av problemen med sociala signaler som kläder, hårklippningar och liknande är att en person som inte nödvändigtvis har den sociala status som krävs för att ta på sig det där plagget eller smycket kan bära det i alla fall och därmed överge sig själv som medlem i en högre social rang. Ett annat problem är att individer med lägre status kan skapa alternativa statussystem genom att försöka höja värdet på varor eller beteenden som strider mot normerna som fastställts av makthavarna (se: ”kristendomen” nedan). Således för att upprätthålla statushierarkin skapades sumptuary -lagar i form av formella regler eller informella religiösa normer som specifikt angav vem och vem som inte kunde bära vissa kläder, äga vissa produkter och delta i vissa religiösa ritualer.

I det antika Grekland skulle broderade kläder endast bäras av prostituerade. I Rom var bärandet av toga starkt reglerat och en romers sociala rang och ålder signalerades av olika färger och bredden och antalet ränder längs plaggets gräns. Under medeltiden fanns det lagar som sa att bara kungar och adelsmän kunde ha skägg och om en vanlig vanare ville sporta ett så fick han betala skatt. Oavsett form, vad alla dessa lagar och sedar har gemensamt är att styra vem som hade och inte hade status.

Monogami: Bridling the Man Status Drive

Under större delen av mänsklighetens historia var polygyni (män som har flera fruar) normen i kulturer över hela världen. Polygyni intensifierar statuskonkurrensen bland män eftersom det skapar en "vinnare-ta-allt" reproduktiv marknad. Männen högst upp på statushögen får tillgång till fler kvinnor, medan männen längst ner kanske inte kommer att reproducera alls som vi diskuterade förra gången, på grund av polygyni tror antropologer att endast 33% av våra förfäder var män.

Polygyni förstärktes när samhällen växte sig större och mer hierarkiska. Istället för att bara ha några fruar skulle kungar och härskare i stora samhällen ha dussintals av dem, liksom ett stort harem. Enligt Bibeln hade kung Salomo 700 fruar och 300 bihustrur. Djingis Khan hade så många fruar och konkubiner att 16 miljoner människor som lever idag tros vara hans direkta ättlingar.

För "de stora männen" i dessa samhällen tjänade två syften att ta emot så många fruar och bihustrur som möjligt. Först fungerade det som en statussignal om rikedom. För att stödja så många människor måste du ha resurser för att göra det. För det andra signalerade flera fruar och konkubiner sexuell styrka. Genom historien och över kulturer har en människas förmåga att föröka sig varit en viktig faktor för att bestämma hans status som man. Polygyni och konkubinering gjorde det möjligt för forntida kungar och härskare att skapa enorma blodlinjer och skapa ett kungarike där många av undersåtarna ursprungligen hade härstammat från hans eget frö. På ett sätt tillät extrem polgyny och konkubinage en man att bli som en gud och #befolkning en liten värld på sig själv.

Även om monogami existerade tillsammans med polygyni, var det inte mer påtvingat av samhället, det var helt enkelt det enda äktenskapliga arrangemanget som var tillgängligt för män som inte hade status eller resurser att stödja mer än en fru. Monogami av detta slag kallas ofta för ekologiskt påförd monogami, eftersom tillgången på naturliga och materiella resurser avgjorde om en man var monogam eller polygyn.

Men från och med de gamla grekerna började monogami vara socialt pålagt lagar upprättades som tillät Allt män — hög status och låg status lika — bara en fru. Men varför skulle män med makten, männen som bestämde reglerna och kunde ha så många fruar som de ville, gå med på en sådan ordning? Sociologer och evolutionära psykologer har några teorier om frågan. Den mest accepterade hypotesen har vidarebefordrats av evolutionärbiologen Richard Alexander. Han påstår att i takt med att samhällen blev större och större behövdes fler män för att utkämpa krig med konkurrerande folk. Storskalig krigföring kräver samarbete mellan manliga företag. Men polygyni ökar konflikter inom gruppen. För att minska konkurrensen mellan män och män i ett samhälle, så att uppmärksamheten kunde riktas mot att bekämpa dem utan det, började kulturer förbjuda polygyni, vilket gav alla män lika tillgång till fruar. I grund och botten kan trycket från konkurrens mellan grupper ha varit så stort att män med hög status var villiga att handla konflikter inom gruppen och möjligheten att ha massor av fruar själva, för socialt samarbete och samhällsöverlevnad.

Och det fungerade. Extremt bra faktiskt.

I samhällen med socialt påförd monogami är mord, våldtäkt och andra våldsbrott betydligt färre än i samhällen som tillåter polygyni. I stället för att investera energi och resurser i att desperat kämpa mot varandra för tillgång till kvinnor, tillåter monogami män tid och säkerhet att tävla och söka status mer indirekt genom saker som kreativt arbete, affärsmannaskap och hantverk. Följaktligen är monogama samhällen mycket mer innovativa och ekonomiskt produktiva än polygyne.

Socialt ålagd monogami uppmuntrar också män att satsa mer på faderskap. Istället för att ha så många avkommor som möjligt, investerar män tid och energi i att se till att de barn de har trivs.

Slutligen, i polygyniska samhällen, bygger grupptillit ofta på släktförhållanden. Ju närmare personen är släkt med dig, desto mer litar du på honom. Socialt ålagd monogami betonar blodsband för att skapa förtroende och uppmuntrar män att bygga relationer utanför sin släktkrets. Denna utvidgning av förtroende och socialitet gjorde saker som demokrati och representativa regeringar möjliga.

Det är av dessa skäl som många kommentatorer har påpekat att monogami i huvudsak skapade den moderna världen.

För att vara tydlig, medan socialt pålagt monogami började i antikens Grekland, skulle det ta kristendomen och kyrkans ökande makt under medeltiden att ytterligare förankra och sprida denna äktenskapliga struktur runt om i världen. Och naturligtvis, bara för att monogami har blivit en global norm, betyder det inte att män (som går tillbaka till antika Grekland) inte har haft älskarinnor utanför sin lagligt gifta fru. Det viktiga att förstå är att socialt påtvingad monogami — oavsett om man aktivt omfamnade eller levde seriellt och endast i utseende — är den kulturella innovation som har haft den djupaste inverkan på den manliga statusen. Genom att ge alla män nominellt lika tillgång till kvinnor minskade det kraftigt vinnaren-ta-all reproduktiv marknad för polygyni. Detta i sin tur täckte den manliga statusdriven, avledde den från direkt och ofta destruktiv konkurrens som förs genom kraft, till arenor för kreativitet, innovation och intellekt.

Kristendomen och nivån för statushierarkin

Kristendomens roll när det gäller att jämna ut villkoren var inte begränsat till dess främjande av monogami, andra principer i religionen skulle också väsentligt förändra västerlänningarnas uppfattning om statusens status, hur den ska uppnås och vilken roll den ska spela för individer liv.

På grund av jordbruksrevolutionen och dess inverkan på välståndskonsolideringen förskjutits de faktorer som bestämmer status från att fokusera på dem som är förkroppsligade till det som ”tillskrivs”. Tillskriven status är förankrad i omständigheterna vid en persons födelse, eller en roll som de tar senare i livet. Om du var son till en adelsman skulle du åtnjuta hög status i ditt samhälle för resten av ditt liv om du föddes av en medelklasshantverkare, du skulle förmodligen själv vara en medelklasshantverkare om du var född av en slav, skulle du sannolikt alltid vara en slav. Denna stela hierarki togs som ett faktum i livet — något som ödet och gudarna ville. I hans Politik, Förklarade Aristoteles, "det är klart att vissa män till sin natur är fria, och andra är av naturen slavar, och att för dessa senare är slaveri både ändamålsenligt och rätt."

Detta är inte att säga att statstävlingar inte fanns i antiken. Dom gjorde. Men dessa statustävlingar ägde rum inom ett samhälls olika klasser. Slavar tävlade om status med andra slavar hantverkare tävlade om status med andra hantverkare kungar och adelsmän tävlade med andra kungligheter. Varje klass hade sitt eget rankningssystem och kriterier för vad som till exempel gav en man status, en husslav kan ha mer status än en fältslav, medan vissa affärer var mer respekterade bland hantverkare än andra.

Dessa stela hierarkier hittades i civilisationer runt om i världen, tills en enda man föddes som skulle förändra statusspelet för alltid.

I den romerska försynen i Judea, under kejsar Augustus regeringstid, började en son till en ödmjuk snickare från byn Nazareth, lära sig några radikala idéer med avseende på deras personliga värde — idéer som helt skulle störa de stela och mycket stratifierade sociala hierarkier som hade funnits i tusentals år.

Tre principer födda och spridda av kristendomen skulle ha en enorm inverkan på hur mänskligheten såg på status, särskilt i väst: 1) himmelsk status är viktigare än jordisk status, 2) status är inneboende, inkluderande och universell, och 3) status är privat och oföränderlig. Låt oss ta en kort titt på var och en:

Himmelsk status är viktigare än jordisk status. För de gamla grekerna och romarna var den status och berömmelse du fick under jordelivet på jorden det viktigaste. Ja, de trodde på ett liv efter detta, men i form av en trist, tom, obefintlig existens. Om du ville vinna en härlig odödlighet, var du tvungen att göra något under ditt jordeliv som skulle få människor att prata om dig i generationer.

Kristus lärde naturligtvis ut något helt annat. Himmelsk härlighet var viktigare än jordisk ära. Inte bara det, men ens höga jordiska status — och de rikedomar och stolthet som följde med det — kan faktiskt vara ett hinder, snarare än en hjälp, för att få en krona i himlen. De rika och mäktiga skulle vara ödmjuka, medan de svaga och ödmjuka skulle ärva jorden. Det var en fullständig inversion av den grekiska och romerska synen på status.

Status är inneboende, inkluderande och universell. För de gamla grekerna var hög status exklusiv, du kunde tjäna mer av det genom att vara enastående inom filosofi, oration, konst och krigstro, men för att ens ha den möjligheten måste du vara en manlig medborgare och#8212 kvinnor, utlänningar och slavar kunde inte delta på den offentliga arenan. Kristus och hans lärjungar undervisade i en helt annan lära: varje person föddes med ett inneboende värde och var värd värdighet. Den enda status som betydde bortom denna medfödda värdighet var att bli en efterföljare av Kristus — och detta var en status öppen för alla. Paulus sammanfattade denna idé om radikal inkluderande och universalitet i sitt brev till Galaterna: ”Det finns varken jude eller grek, det finns varken band eller fri, det finns varken man eller kvinna: för ni är alla en i Kristus Jesus.”

Status är privat och oförändrad. Under större delen av mänsklighetens historia baserades status på ditt offentliga rykte. Vad du gjorde före andra bestämde ditt värde både i dina kamraters ögon och i bedömningen av gudarna. För grekerna och romarna, om man ville vara i gudarnas goda nåd, var de tvungna att göra något för att tjäna att ära — vinner strider, offrar djur (och ibland människor) eller bygger stora monument för dem. Christianity, on the other hand, subverted this idea, teaching that what the world thinks of you is not as important as what God thinks of you God loves you and cares about you, no matter whether you’re ugly or poor, and nothing you can do will either enhance or diminish that love.

The Renaissance and the Creation of the Self

With the rise of Christianity, we began to see the early stages of the democratization of social status. Individuals who might not have been born into a noble family could at least take consolation in the fact that after this life they too would be crowned with glory. This isn’t to say that the old, rigid status hierarchies went away overnight. In fact, as Christianity spread and became the state religion of kingdoms and empires, rulers justified their status on the basis of “divine right.” Yes, in the life to come kings and paupers would have equal glory, these rulers said, but during detta life, God had appointed each person to a particular role and status for purposes only he knew. Thus, during the Middle Ages, status hierarchies remained stable and rigid.

But Christianity planted a seed in the hearts and minds of individuals that the barriers to status weren’t as fixed and exclusive as they had long been assumed to be. Philosophers began to muse on and extend this idea, positing that if all men can gain glory in the life to come, then perhaps all men could have a chance to receive glory in this life, too.

Beginning in the 14th century in Italy, civilization saw a period of huge advances in art, science, and philosophy. Alongside these cultural evolutions, there was a transformation in the Western psyche that would eventually greatly weaken the status monopoly of kings and noblemen and open up the pursuit of earthly status to everyone.

Artists led the way in this. Before the Renaissance, these creative types had received patronage from kings and rulers to produce works that glorified themselves. The public knew about the person who commissioned the painting or the building of a monument, but the painter or architect who had brought the work to life remained anonymous. That started to change during the Renaissance. Artists began signing their paintings and authors too made sure their names were on the title page of their books. No longer was being born into nobility the only way to gain earthly status one could make a name for himself through creative work.

In addition to these changes in the world of art and literature, the Renaissance also saw shifts in religious thinking that would have profound effects on how we perceive status. The Protestant Reformation further democratized spiritual status amongst believers and also helped create the idea of the individual. In the Catholic Church, priests mediated a person’s access to God, and religious worship was very communal. Many medieval thinkers, such as Thomas Aquinas, saw all life and matter as connected in a hierarchical structure — a “great chain of being” — that worked its way down from God. Individuals weren’t seen as having the same kind of distinct identity — a sense of separate self — that we embrace today.

Protestant reformers, on the other hand, eschewed this communal relationship with God, arguing that each person could access him directly. Instead of relying on a priest versed in Latin to read and explain scripture, the Bible was translated into the common tongue. Individuals could read and interpret scripture on their own and pray to find out God’s will for their lives. Faith became a more personal pursuit.

The Protestant Reformation thus spurred an increasing sense of individualism in the minds of Westerners. Most early Protestants still believed in being content with one’s station in life, but the modern belief in a distinct self — one not based on membership in any group or institution — was slowly developing. This in turn further contributed to the growing sense that status hierarchies weren’t so etched in stone after all, and that each individual could become the captain of their own destiny, and their own success.

The Enlightenment: Democracy, Meritocracy, and the Birth of Modern Status Anxiety

The Enlightenment of the 17th and 18th centuries continued and amplified the political, economic, and social revolutions that began during the Renaissance. As Leo Braudy notes in his book The Frenzy of Renown, “the erosion of monarchical power, the rise of Parliament in England, the growth of individualism fostered by Protestant theology, the expansion of economic markets across Europe, and the rise in literacy rates in the world, encouraged a myriad of new ways for individuals to engage in activities and achieve status that had previously either been barred from them or not even existed.”

Two factors in particular would have dramatic effects on how modern Westerns would view status: democracy and meritocracy.

The Rise of Liberal Democracies

Enlightenment thinkers began to forward the idea that all people had certain inalienable rights that they were born with and which could not be taken away. The role of government was to protect these inalienable rights. In effect, they brought the idea of heavenly Christian equality down to earth. Kings and noblemen didn’t have some monopoly on power. They too were subject to natural laws and rights, and if they wished to rule, they had to do so with the consent of those they governed.

The democratic governments put in place after the American and French Revolutions not only shifted the political power from the few to the many, it also caused a psychic shift amongst the citizens of these nations. No longer was high status open to just a few who had the right lineage the way was open for anyone to achieve status who wanted it. But in this democracy of status, you were going to have to work for it.

The American Experiment and the Rise of Meritocracy

Thomas Jefferson, though himself a member of the landed aristocracy, wished to design a country in which the circumstances of birth had less to do with a man’s ability to be an esteemed and participatory citizen. He hoped to make America an aristocracy of talent and virtue in which status was bestowed on any and all willing to work for the good of the republic. In short, he wished the fledgling country to be a land of meritocracy, where one’s status was earned rather than given.

But for a meritocracy to take hold, fundamental shifts about how individuals perceived work, and themselves, had to occur. First, work had to be seen not as punishment due to Original Sin, but rather as a sacred calling that benefited the individual and society. Enter the idea of the “Protestant work ethic.” While Protestants accepted the idea that toiling our days away was the result of Adam’s transgression, they felt it was not something to be lamented, but to be grateful for. Work became a “blessed curse” that allowed man to spiritually refine himself and kept him away from temptations, while simultaneously advancing the kingdom of God on earth.

Second, work had to become connected to moral worth. While Christian doctrine severed the connection between earthly wealth and moral value, in the 17th and 18th centuries, some Protestant preachers and thinkers began connecting the two again. A good Christian was to be industrious rather than idle frugal rather than wasteful prudent rather than reckless. These Protestant virtues also happened to lead to material wealth in the free markets growing up in England and the American colonies. If you were poor, the thinking went, perhaps it was because you were a lazy, intemperate bum. The connection between wealth and morality became even more explicit during the 19th century, as clergymen published tracts and books such as 1863’s The Book of Wealth: In Which It Is Proved from the Bible That It Is the Duty of Every Man to Become Rich.

Third, individuals had to believe their efforts could result in a change of status. For most of human history, individuals believed they had little or no control over their lives. Status was pre-destined by birth, along with Fate, luck, or God, and it was the duty of individuals to play the hand they were dealt resolutely. I Iliaden, we see the great king-warriors being subject to the whims of the gods and begrudgingly accepting it. In the medieval era, kings meditated upon the idea of the rota fortuna, or wheel of fortune. All men sat on this great metaphysical wheel that was spun by the blindfolded goddess Fortuna. At one moment, a man could be at the top of the wheel, enjoying the fruits of good luck, but just as quickly he could begin the trip down to the bottom. He had no control over the turns of the wheel, and accepted that his fate was not entirely in his hands.

But in the growing economic prosperity of the 17 th , 18 th , and 19 th centuries, people began to believe they could control their own destinies. Industrialization opened up new lines of work and career paths men were no longer stuck working on the family farm, and could strike out for new opportunities. With increasing options, success came to be seen as a matter of making the right choices and working hard a new ideal of the self-made man emerged, in which through pluck and determination one could wrest control of the wheel from Lady Luck, steer his own life, and work his way up from rags to riches. This shift in mindset began to be reflected in our language. Before the 17th century, “fortune” meant fate by the 18th century, it also meant economic wealth. No longer did a man sit idly by, waiting for luck to randomly reward him with status he “made his fortune” — that is he made his own wealth by making his own luck.

While this new sense of self-control opened up the possibility of moving up in life, it came at a costly psychic price. If you, and you alone, determined your success in life, what did it mean if you failed?

Well, it was your own damn fault.

As philosopher Alain De Botton put it in his book Status Anxiety:

With the rise of the economic meritocracy, the poor moved, in some quarters, from being termed ‘unfortunate,’ (unlucky) and seen as the fitting object of the charity and guilt of the rich, to being described as ‘failures’ and regarded as fair targets for the contempt of robust, self-made individuals, who were disinclined to feel ashamed of their mansions or to shed crocodile tears for those whose company they had escaped…

The injury of poverty gets the insult of shame.

Democratic sensibilities, coupled with a rising sense of self-destiny born of the emerging meritocracy, created a dramatic new conception of status that was both motivating and existentially frightening. During his tour of the United States in the early 19th century, French historian and political thinker Alexis de Tocqueville astutely noted the double-edged psychic sword that came with the opening of opportunity to all. I Demokrati i Amerika he wrote:

In America I saw the freest and most enlightened men placed in the happiest circumstances that the world affords, it seemed to me as if a cloud habitually hung upon their brow, and I thought them serious and almost sad, even in their pleasures…

When all the privileges of birth and fortune are abolished, when all professions are accessible to all, and a man’s own energies may place him at the top of any one of them, an easy and unbounded career seems open to his ambition and he will readily persuade himself that he is born to no common destinies. But this is an erroneous notion, which is corrected by daily experience. The same equality that allows every citizen to conceive these lofty hopes renders all the citizens less able to realize them it circumscribes their powers on every side, while it gives freer scope to their desires…They have swept away the privileges of some of their fellow creatures which stood in their way, but they have opened the door to universal competition the barrier has changed its shape rather than its position…When inequality of conditions is the common law of society, the most marked inequalities do not strike the eye when everything is nearly on the same level, the slightest are marked enough to hurt it…

To these causes must be attributed that strange melancholy which often haunts the inhabitants of democratic countries in the midst of their abundance, and that disgust at life which sometimes seizes upon them in the midst of calm and easy circumstances…in America suicide is rare, but insanity is said to be more common there than anywhere else.

In democratic times enjoyments are more intense than in the ages of aristocracy, and the number of those who partake in them is vastly larger: but, on the other hand, it must be admitted that man’s hopes and desires are oftener blasted, the soul is more stricken and perturbed, and care itself more keen.

What Tocqueville was saying is that while democracy and meritocracy eliminated the rigid aristocracy and allowed men to increase their status through their own efforts, these systems also made status competitions much fiercer and far more psychically acute. Democracy raised the hopes and expectations of all men, even men of low status. But with everyone believing they’re capable of doing anything they can dream of and striving to move up in the world, competition for status increased as well, thus making it both easier and harder to gain at the same time. Couple that with a culture that places personal responsibility for success and failure entirely on the individual, and you’ve got a recipe for acute psychic pressure.

Botton calls this uneasiness of the modern Western mind “status anxiety.” In an aristocratic society where social positions were fixed, people had less freedom, but more psychic stability — they didn’t spend much time worrying about where they ranked because there weren’t any options for changing position. Us moderns, on the other hand, live in a world where our choices are seemingly infinite and our status is constantly in question. “Sure, I’m doing okay,” we tell ourselves. “But maybe I could do better. Maybe I’m missing out on something more.” It hard to reach a point where we’re content with our success, and this breeds a pervasive and unending sense of restlessness.

Summary & Conclusion

While the drive for status is ingrained in our biology, the ways in which this drive has been viewed, controlled, manifested, and desired has varied greatly through time. The meaning and nature of status is something that is transformed in every era by the forces of human culture.

For egalitarian hunter-gatherers, status was embodied in nature and proven and displayed largely through physical traits and often violent competitions. As agriculture and increasingly complex civilizations developed, the need arose to communicate status in more efficient and less destructive ways. Humans thus developed “social signals” that could be understood by strangers and read from afar. At the same time, hierarchies became more rigid and stratified as a few families accumulated numerous wives and massive power and wealth. Status came to reside in ascribed qualities and was gained through birth in the right class.

Christianity began to soften the fixed walls of status by promoting an idea that all humans have equal and inherent worth in the eyes of God. The religion leveled the status playing field by spreading the practice of monogamy, which gave all men nominally equal access to women and the status that came with marriage. Instead of having to compete in physical contests with other men for access to women, men could turn their attention to moving up in the world by participating in creative and intellectual pursuits, and building wealth through commerce.

While Christianity exhorted its adherents to turn their minds and energy from worldly success, it ironically at the same time planted the seeds for the birth of individualism — seeds which would eventually lead to an increasingly frenzied drive for status once amplified and fertilized during the Renaissance and Enlightenment. The Renaissance forwarded a view of man as having divine potential that could be cultivated in this mortal life and expressed through art, thus winning its creators glory and status. The Enlightenment pushed for democratic governments that would turn nations into meritocracies in which all men who worked hard would have an equal chance of moving up in the world.

This final leveling of the status playing field both expanded human freedom and possibilities, while heightening human anxiety. Whereas status was once at least partially attributed to birth and luck, and could only be altered in a limited number of ways, it now became something deemed entirely within an individual’s personal control. Whether you failed or succeeded became a matter solely of personal responsibility — of choosing the right path from an endless menu and seizing opportunities through grit and hard work.

So where does that leave us today? The nature of status and the ways in which it could be attained and displayed continued to change in the 20th and 21st centuries. In modern times, it has taken on a new track, in that it has become high status to publicly eschew one’s desire for status at all, and to behave as if we are beyond all that. Yet at the same time, the number of one’s perceived competitors for status has grown exponentially due to social media. This has created a dynamic in which modern men feels increasingly restless and anxious, and yet don’t know why, since an understanding of their drive for status has been submerged.

In the next two posts, we’ll unpack these two currents and their consequences for masculinity and modern society.


6 Things You Need To Know About The History of Blowjobs

Blowjobs are a staple in (and out) of the bedroom, have you ever thought bout the rich historical legacy of this most famous form of foreplay?

Even though BJs haven&apost exactly been a topic of conversation up until a few decades ago, they&aposve been a deservedly popular sex act for thousands of years. So without further ado, the bountiful history of the glorious blowjob, courtesy of a new report from Mic:

1. The first documented blowjob resurrected an ancient Egyptian God.
Though only from mythology, the first "documented" blowjob was between the Egyptian god-king Osiris, and his sister-turned-wife Isis. The story goes that when Osiris was murdered and chopped up into pieces by his brother, Set, Osiris’ wife Isis put his body back together, but unfortunately couldn’t find the penis. Clearly thinking: “what’s a man without a penis?” she crafted a makeshift dick out of clay, stuck it onto Osiris’ crotch, and 𠇋lew” life into him by sucking his clay penis. Which is why amazing blowjobs take your breath away even today.

The man himself, Osiris. (Source: British Museum)

2. Pompeiians were mycket sexual people.
Pompeii is best known as the Italian city that drowned in molten lava when Mount Vesuvius erupted in 79 AD, but the ancient city was actually a lot saucier than you𠆝 think.

About 50 years ago, erotic fresco paintings were discovered in the baths of Pompeii, depicting lesbian sex, group sex, and lots and lots of blowjobs. Historians believe the paintings were intended to get visitors, who would need to go through the baths to get to the city center, into the “Pompeii state of mind,” which was sexual and horny.

(Source: Bridgeman Art Library)

There’s even an extravagant two-story brothel in Pompeii called The Lupanare, that houses equally titillating erotic paintings, and rumor has it, a prostitute named Myrtis had a sign on her door that pointed out her specialty –yep, blowjobs.

3. Ancient Greeks loved blowjobs, too.
In the times of Plato and Socrates, blowjobs abounded, and were artfully called “playing the flute.” Grecians happily lifted their togas for someone to come along and play their flute *wink wink* and it was actually pretty common for oral sex to be exchanged between two straight men. Though not always.

Some of the earliest phallic poetic references came from ancient Greece, as the great poet Archilochus wrote, "As on a straw a Thracian man or Phrygian sucks his brew, forward she stooped, working away." Or in other words, she really knows how to use her mouth. 

4. An entire chapter of the Kama Sutra is dedicated to oral sex.
In Ancient India, fellatio was ritualized, and the original Sanskrit version of the Kama Sutra even has an entire chapter on 𠇊uparishtaka,” or “oral congress,” which is basically the art of blowjobs. The chapter goes into detail on eight different ways to give head, and some of them are pretty complicated, and look like they require a good amount of flexibility.

5. Blowjobs were a punishment in ancient Rome.
In Ancient Rome, giving a blowjob was a terrible, horrible thing, and was even worse than anal sex. And for ancient Romans, anal sex was an unforgivable vice. However, it was totally fine to receive a blowjob, and petty crimes were often solved with forceful blowjobs.

For example: Imagine you’re an Ancient Roman, and you own a fantastic onion field. So many onions. Suddenly, a peasant runs through your field and steals some of your onions. That jerk! Instead of having his eyes gouged out or his arms chopped off, you can simply pull down your pants and order him to give you a blowjob. Slutet.

Fun fact: having bad breath in ancient Rome was frowned upon, because it might have meant you just gave someone a blowjob.

6. Oral sex could get you executed in the 19th century.
Thanks to certain churchgoing killjoys, any sexual act that didn’t lead to your wife popping out babies was a mortal sin, and that included oral sex. So if a woman got a little tipsy on some toilet hooch (booze was more or less frowned upon) and got caught giving a man a blowjob, it was off with her head. Aren’t you glad those days are over?

(Source: Francois Guillot/Getty)

Där har du det. A brief history of the beloved blowjob, a sex act that has been through it all. 


8 Sexual Curiosities From Ancient Greece (PHOTOS)

According to Aristophanes, human beings used to have four arms, four legs, and two sets of genitals, either two male sets, or two female, or one of each. But Zeus split everyone in two, forcing them to wander around on just two legs looking for their other half, with their sexual orientation determined by the genitals of that alter ego they yearned for. Sex hasn't changed much we are still on that same quest, and many of the sexual attitudes from two and a half thousand years ago are still around today - but there are also some radical differences.

Many Greek philosophers were lukewarm on the subject of sex. Democritus thought that people derive as much pleasure from scratching themselves as they do from having sex. Aristotle asked "Why are people ashamed to admit that they want to have sexual intercourse, whereas this is not the case with drinking or eating or other such things? Is it because most of our desires are for things we must have, some of them actually being essential for life, whereas sexual desire is a non-vital indulgence? (Ps.-Aristotle, Problem). Epicurus (yes, den där Epicurus, the one who regarded pleasure as life's central purpose) said that "sexual intercourse has never done anyone any good, and we should be content if it does us no actual harm" (Epicurus, frg. 62).

On the other hand, Greek physicians took a much more positive view. They recommended intercourse as a way of countering a wide spectrum of ailments: depression, indigestion, jaundice, lower back pain, weak eyes, and many more. Hippocrates, the father of Western medicine, states that unrestrained intercourse cures dysentery. Sex gives relief to a man bitten by a snake or stung by a scorpion, although it harms the woman who is his partner. It can even restore sanity.

Ancient Greek medical texts also provide many remedies for male impotence: for example, smearing your penis with a mixture of pepper, olive oil, and honey. If you want to make your penis look especially big, soak the root of a specific but unidentifiable plant in good wine for three days and, when needed, tie it to your thigh. Aristotle thought size mattered, but not how you might think: the longer a man's penis, the farther his semen has to travel and the greater the chance that he will be unable to father children.

The images that follow present just a few of these sexual curiosities in Ancient Greece - sometimes satirical, sometimes familiar, and often strange.


The 13 Biggest Assholes in Greek Mythology

It’s a mystery why ancient Greeks worshipped their gods, because their gods were all complete dickheads. They could — and did! — steal, rape, torture, or kill pretty much anyone at any time. Of course, the kings and heroes of ancient Greece was also often terrible people, so maybe the gods were just par for the course. Here are the 13 biggest assholes in Greek myths — because a list of Allt the assholes would have taken forever.

Where to start with this guy? Zeus was of course the guy in charge of the gods and the universe. Everyone, both mortal and immortal, called him father — both to represent his status and because in ancient Greece there was a 30% chance that Zeus actually sired you. Zeus cheated on his wife Hera ständigt, and the sex didn’t need to be consensual — once he decided to fuck a woman, he was going to fuck her, and if he had to be a swan, a bull or a golden shower of light to do it, he didn’t care. Like all the gods, Zeus could hold a grudge, so if you pissed him off once, you were completely screwed, as Prometheus found out when he gave humanity fire. Zeus chained him to a rock and had an eagle eat Prometheus’ liver every day for eternity — just for being nice to us.

To be fair, Zeus had a pretty fucked up childhood. After hearing a prophecy that one of his children would overthrow him, his dad Cronus the Titan ate all of his children — Zeus only escaped because his mom fed Cronus a rock in baby clothes, which he assumed was his kid. It takes a special kind of asshole to not just kill his own kids, but eat them (let alone be dumb enough to mistake a baby for a rock). But Cronus didn’t do things by half measures — he didn’t just overthrow his own dad, Uranus, but he castrated him, too.

Cronus’ dad wasn’t really any better a father, honestly. Uranus was essentially the sky, who made love with Gaia, the Earth — who, according to some versions of the myth, was his mother, by the way. Gaia gave birth to the Titans and a few humongous monsters Uranus imprisoned the monsters in Tartarus, deep inside his mom, where they hurt the hell out of her (no pun), causing her to conspire with Chronus to kill and castrate Uranus (Gaia was very firm about the castrating part). Father’s Day must have been super-awkward in ancient Greece.

I didn’t mentioned the worst part about Zeus’ constant seduction and/or sexual assault of every pretty girl in Greece — his wife Hera would inevitably torture the the women, too. Like some wives, Hera blamed the women for their husband’s infidelity (admittedly, it was kind of tough to punish the king of the universe for anything), even if they had tried to refuse Zeus’ amorous advances. Hera turned them into monsters, banned them from giving birth on land, tricked Zeus into murdering them and more — any children resulting were not spared either, as Hercules learned when Hera tried to kill him for his entire life, starting when he was a baby. Of course, she wasn’t much better with her own kids when she gave birth to the ugly Hephaestus, she threw the baby off a mountain.

Hades was the lord of the underworld and death, but he was generally a pretty chill guy. That is, until he saw Persephone, the daughter of the goddess Demeter. Like so many of the male gods, Pluto believed "why ask a woman on a date when you can just abduct her against her will," and he kidnapped her to be his bride. Not only was this a dick move to Demeter and her daughter, it was a dick move to all of humanity — Demeter was the goddess of the harvest, and she was so upset at her daughter’s disappearance that she forbade the world from producing any food. Zeus eventually forced Hades to give Persephone back to her mom, because everybody was starving to death — but not before he tricked his bride into eating some pomegranate seeds, ensuring she spent three months a year with him in the underworld.

Even the wisest and kindest could be kind of a dick sometimes. Athena was generally the most levelheaded of all the gods, but even she had a temper. When Poseidon raped the beautiful priestess Medusa in one of Athena’s temples, the goddess was so pissed off that Medusa had somehow not managed to fend off the advances of the god of the sea she turned her into a monster with snakes for hair, and then she later helped Perseus kill Medusa. Athena was one of the goddesses who helped start the Trojan war, because she was pissed off when Paris awarded Aphrodite first prize in an impromptu goddess beauty contest. And when she heard about a woman named Arachne, who boasted she was better at weaving than the goddess herself, she challenged the mortal and lost… and was so mad she turned Arcahne into a spider.

You didn’t have to be a god to be an asshole in ancient Greece (but it sure helped). Even the “heroes” managed to be pretty unheroic sometimes, especially Jason, of “And the Argonauts” fame. The story goes that he was supposed inherit Thessaly, but his uncle Pelias killed the king when Jason arrived, Pelias sent him to go fetch the Golden Fleece to prove his claim to the throne. While this was an adventure, it was also a heist, because somebody already owned the Fleece, namely King Aeetes. Jason didn’t just steal the fleece, he stole Aeetes’ daughter Medea, whom Jason had promised to marry for helping him get it. Once Jason was back in Thessaly and one the throne, he kicked Medea to the curb — as well as the children she’d given him — and married some chick from Cornith instead. This did not go well for Jason.

Why did this not go well for Jason? Because Medea was CRAZY. She betrayed her father and helped Jason steal the Fleece for love, that’s fine. But she helped Jason to escape by distracting her dad by murdering her own brother, cutting him into pieces because she knew her dad would need to find them all to give his son a proper burial. And when she and Jason made it back to Thessaly, she used her magic to trick King Pelias’ daughters into thinking they could make their dad young again by cutting him into pieces and making soup out of him. That’s fucked up. But it — and Medea — gets worse when Jason abandoned her, Medea gave his new bride a dress that set her on fire when she put it on, then she killed the kids she had with Jason.

Antaeus was a more traditional asshole. The son of Poseidon and his grandmother Gaia, the half-giant Antaeus literally just hung out by a road and killed anyone stupid enough to agree to fight him in a wrestling match. He took all their skulls with the intent of turning them into the world’s creepiest shrine to his dad. Thanks to his mother, Antaeus was undefeatable whenever he was touching the ground. He just killed a lot of travelers until Hercules wandered by, picked him up, and crushed him to death.

First of all, King Minos of Crete had the labyrinth built, and stuffed it with the murderous minotaur. No one has ever built a giant maze and put a monster in it with good intentions. He imprisoned the master builder Daedelus to make it, which wasn’t nice either. Minos tricked Scylla, the daughter of the king of Megara, into helping kill her father — and then afterwards, he decided to drag her behind a boat until she drowned for the crime he talked her into committing. But the best-known story of Minos’ assholery is when he sent his son Androgenous to fight in the Pan-Athenaeic Games, where he won. The King of Athens got pissed, and tricked the kid to fighting a bull, which killed him. Obviously, Minos was shitty to even to people he liked, so he kicked the hell out of Athens and demanded a sacrifice of seven completely innocent Athenian boys and girls every nine years to throw in the labyrinth. When Poseidon sent him a great white bull out iof the sea, Minos promised to sacrifice it to the god, but then switched it out — so Poseidon “punished” Minos by making his wife fall in love with the bull. Because Poseidon was också an asshole.

When Ixion married Dia, he didn’t pay the bride price, the traditional gift grooms gave to their fathers-in-law. Dia’s dad Deioneus was rightly offended at this, and in retaliation — not so rightly — stole a few of Ixion’s horses. Ixion’s response: Pushing his father-in-law into a bed of burning hot coals, murdering him instantly. But it gets worse! Ixion went insane, as the first (mortal) kinslayer in Greek mythology. Somehow, Zeus actually felt bad for the guy, and brought him to Mount Olympus where he immediately started trying to have sex with Zeus’ wife Hera. Zeus no longer felt bad for the guy. After creating a cloud that looked like Hera — which Ixion did fuck (his semen falling down the mountain and creating the centaurs, because why not) thus proving his guilt, Zeus strapped him to a burning wheel of fire in Hades for the rest of eternity.

12) Tantalus

Tantalus was hosting a barbecue for the gods when he decided it was be super-funny to murder his own son, cook him, and then secretly feed him to his divine guests. This did not fool the gods — well, it didn’t fool anyone besides Demeter, who was so busy mourning her recently kidnapped daughter she accidentally ate a piece of shoulder. Zeus immediately sent Tantalus to Hades, where he was placed in a knee-deep pool with an apple tree right overhead. It sounds all right until you remember that Tantalus was cursed with an eternal hunger and thirst, and the water and the apples shrank away from him, so he could never drink or eat. The gods resurrected the boy, along with a snazzy new ivory shoulder, and took him to Olympus. And then at some point, Zeus was still so mad as Tantalus he threw the kid off the mountain, because Zeus is an asshole.

13) Sisyphus

Sisyphus was a king who had a bad habit of murdering his guests, which was a major no-no back in ancient Greece (admittedly, it’s still kind of frowned upon). But what really pissed off the gods is how clever Sisyphus was. When he was first taken to Hades to be punished for his sins, he managed to trick Death into the chains intended for him, and then he escaped, while no one on earth died. And then when he was caught, he had his wife toss his naked body into the town square instead of giving it a proper burial he complained about this to Persephone, and asked if he could go topside to scold his wife. Persephone said yes, and Sisyphus escaped again. Eventually he was caught and chained in hell, where he was forced to roll a boulder up a hill for all eternity.


Bachelor Parties

Relaterad

The trees are blooming the birds are singing the newspaper society sections are thick with marriage announcements. As the last soggy weeks of spring give way to the balmy days of summer, wedding season has arrived — and with it, an onslaught of bachelor parties. With an estimated 2.2 million weddings in the U.S. each year, providing for the groom's send-off is big business. Dozens of websites cater to the needs of the bachelor-party planner (typically, the groom's best man). I-Volution Inc., which owns two of the largest bachelor-party sites on the Web, says its websites get about 4 million visitors a year — 35% of whom focus on the Las Vegas packages. Just witness the success of the hit film The Hangover, whose tale of a prenuptial Las Vegas jaunt gone horribly awry has topped the box office for two straight weeks, pulling down more than $105.4 million. (See the top 10 non-emergency 911 calls.)

The bachelor party, however, goes back much further than you'd expect. It's rooted in ancient history — as early as the 5th century B.C. It is believed that the ancient Spartans were the first to make a celebration out of the groom's last night as a single man. Spartan soldiers held a dinner in their friend's honor and made toasts on his behalf — with, one assumes, a Spartan sense of decorum. Since then, the events have generally grown more raucous. In 1896, a stag party thrown by Herbert Barnum Seeley — a grandson of P.T. Barnum — for his brother was raided by police after rumors circulated that a famous belly dancer would be performing nude. Before his wedding to Gloria Hatrick, Jimmy Stewart's infamous bash at the Beverly Hills hangout Chasen's included midgets popping out of a serving dish.

The fun can get out of hand, however: in recent years, bachelor-party high jinks have led to numerous Hollywood breakups. Paris Hilton accused beau Paris Lastis of cheating on her at his bachelor party — an alleged indiscretion that similarly doomed Mario Lopez and Ali Landry. Nick Lachey's reported dalliance with a porn star at a friend's party — while it was denied — sparked rumors about a rift with wife Jessica Simpson before their eventual split in 2005. And Peter Berg's dark 1998 film Very Bad Things should be required viewing for grooms-to-be about the importance of good behavior (although it's probably not for their fiancées).

Termen bachelor — previously meaning a young knight or a student with a bachelor's degree — first appeared in reference to an unmarried man in Geoffrey Chaucer's Canterbury Tales in the 14th century. Termen bachelor party didn't appear until 1922, however, when it was first used in the Scottish publication Chambers's Journal of Literature, Science and Arts to describe a "jolly old" party. The event is known by different names in different countries: the stag party in the U.K., Ireland and Canada the buck's party in Australia and, with typical panache, the enterrement de vie de garçon in France (translation: "the burial of the life as a boy").

In the past, a bachelor party could commonly involve a black-tie dinner hosted by the groom's father, with toasts to the groom and the bride. The more recent traditions of hazing, humiliation and debauchery — often consuming entire weekends and involving travel to an exotic destination such as Las Vegas or its nearest available facsimile — became a staple of bad '80s sex comedies. (The 1984 Tom Hanks vehicle Bachelor Party hit the genre's perfecta, featuring beer, drugs, strippers, an ill-fated donkey and MTV video vixen Tawny Kitaen.) (Watch TIME's video "Beer Pong Strikes Back.")

By the sexual revolution of the 1960s, women had launched their own version of the prewedding festivities: the bachelorette party. Prior to the late 19th century, women were limited to bridal showers, the main function of which was to acquire a dowry and gifts to prepare them for marriage. Bachelorette parties allowed women the opportunity to express their own sexual freedom with drinking games and (male) strippers. Other couples, uncomfortable with the expectations of debauchery, celebrate their last night together in combined stag and doe parties — an idea that's grown popular as more couples live together and marry later in life. Bachelor parties are now as diverse as the bachelors involved, ranging from Las Vegas trips (losing teeth, dignity and sometimes the groom, as in The Hangover) to a casual party with friends and/or the fiancée. First and foremost, the event is an important step in saying goodbye to one's single life and relieving prewedding jitters. There doesn't even have to be a party: some men now opt for "groom's showers," in which they acquire their own dowry of foosball tables and power tools.


From heroes to thinkers

The notion of paideia did not suddenly emerge in the time of Isocrates, but developed slowly over time. Child-rearing customs that developed in Greece’s Archaic period, from the eighth century B.C. onward, were restricted to a tiny elite of young male aristocrats. They centered on rules and moral dictums—the respect that one owed to parents, the gods, and strangers, for example.

As the literature of Homer spread through the Greek world, the heroes of the Odyssey och den Iliad were held up as examples to inspire young men. A prized quality in the Homeric hero was arete, a blend of military skill and moral integrity.

With the Homeric foundation, scholars began to develop more complex ideas around education. In the fifth century B.C., around the time of Socrates, a new kind of professional teacher, the Sophist, became popular in Athens. Teaching their students rhetoric and philosophy, Sophists infused the traditional values of arete with a new spirit of intellectual inquiry. It is during this period that the word paideia is first found. The movement advocated higher education for young Athenian men starting around the age of 16.

There were notable exceptions to this new emphasis on the life of the mind. In neighboring Sparta, harsh child-rearing customs placed an almost exclusive emphasis on physical prowess to prepare for a soldier’s life. Even so, the development of paideia was not restricted to Athens, and formed part of a pan-Greek culture. (See also: Ancient Spartans were bred for battle.)


A partial refurbishment of the surviving palace elements by Arthur Evans, the great discoverer of Minoan civilisation between 1900-1905

The Minoan society had been divided into a sociological structure between the rich and poor class. Upper-class Minoans would have had freestanding houses, aside from the palace. Men and women within the ancient civilisation maintained a near equivalence in social status without discrimination. Archaeological and historical studies of Minoan civilisation suggested that it was literate, advanced and a predominantly peaceful society.


Citat

Blümner, Hugo, 1844-1919, Public domain, via Wikimedia Commons

Dillon, M. (1999). Post-Nuptial Sacrifices on Kos (Segre, “ED” 178) and Ancient Greek Marriage Rites.Zeitschrift Für Papyrologie Und Epigraphik,124​, 63-80. Retrieved September 29, 2020, from http://www.jstor.org/stable/20190338

Mason, C. (2006). The Nuptial Ceremony of Ancient Greece and the Articulation of Male Control Through Ritual.Classics Honors Projects.​ 5. Retrieved from https://digitalcommons.macalester.edu/classics_honors/5

McClure, L. (2020).Women in classical antiquity: From birth to death. H​ oboken, NJ: John Wiley & Sons.

Projects, C. (2017, November 21). 1911 Encyclopædia Britannica/Epithalamium. Retrieved October 13, 2020, from

Reeder, Ellen D., ed.Pandora:​ ​Women in Classical Greece.​ Baltimore, Maryland: Walters Art Gallery, 1995.


Titta på videon: Antikens Grekland (Februari 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos