Ny

Oliver Law

Oliver Law


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Oliver Law föddes i Texas 1899. Han tjänstgjorde i USA: s armé under första världskriget. Efter sex år i styrkorna lämnade han för att arbeta på en cementfabrik. Senare flyttade han till Chicago där han körde taxi, arbetade som stewedore och drev en liten restaurang.

Under den stora depressionen gick lagen med i det amerikanska kommunistpartiet och blev aktiv i arbetslöshetsrörelsen. Detta inkluderade organisationen av den internationella arbetslöshetsdemonstrationen den 6 mars 1930. Under demonstrationslagen arresterades Joe Dallet, Steve Nelson och elva andra aktivister och misshandlades hårt av polisen. Två veckor efter misshandeln hade lagen återhämtat sig tillräckligt för att marschera med 75 000 demonstranter för att kräva arbetslöshetsförsäkring. Lag hjälpte också till att organisera massprotester mot Benito Mussolini och den italienska invasionen av Etiopien.

År 1936 anslöt sig lagen till Abraham Lincoln Battalion, en enhet som frivilligt kämpade för folkfrontens regering under det spanska inbördeskriget. Law anlände till Spanien i januari 1937 och gick med i de andra internationella brigaderna i Albacete.

Efter att ha misslyckats med att ta Madrid med frontalangrepp gav General Francisco Franco order om att vägen som kopplade staden till resten av republikanska Spanien skulle skäras. En nationalistisk styrka på 40 000 män, inklusive män från Afrikas armé, korsade Jaramafloden den 11 februari 1937.

General José Miaja skickade tre internationella brigader till Jaramadalen för att blockera framsteget. Law sågs första gången den 27 februari. Han presterade så bra i striden att han befordrades till befälhavare för maskingevärskompaniet. Några veckor senare blev han bataljonschef. Det var första gången i amerikansk historia som en integrerad militär styrka leddes av en afroamerikansk officer.

Den 6 juli 1937 inledde folkfrontens regering en stor offensiv i ett försök att lindra hotet mot Madrid. General Vicente Rojo skickade den republikanska armén till Brunete och utmanade nationalistisk kontroll över de västerländska inflygningarna till huvudstaden. De 80 000 republikanska soldaterna gjorde goda tidiga framsteg men de stoppades när general Francisco Franco tog upp sina reserver.

Internationalerna kämpade i hett sommarväder och fick stora förluster. Oliver Law dödades den 9 juli när han ledde sina män i en attack mot Mosquito Ridge.

Efter kriget hävdade en antikommunist, William Herrick, att Law hade mördats av hans egna män som motsatte sig att ledas av en svart man. Detta påstående har avfärdats av Harry Fisher, bataljonlöparen, som deltog i offensiven: "Han var den första mannen över toppen. Han var i längst läge när han träffades av en fascistisk kula i bröstet." David Smith, läkaren som försökte stoppa blödningen med ett koaguleringsmedel, bekräftade också att han dödats av nationalisterna.

Paul Robeson försökte få en film om lagens liv. Robeson klagade senare "samma penningintressen som blockerar alla ansträngningar för att hjälpa Spanien, kontrollera filmindustrin och därför vägrar att tillåta en sådan historia."

Vi kom för att utplåna fascisterna. Några av oss måste dö när vi gör det jobbet. Men vi kommer att göra det här i Spanien, kanske stoppa fascismen i USA också, utan en stor strid där.

Tanken var att vi skulle göra något åt ​​att avancera en svart. Men det viktigaste var att han hade militär erfarenhet. Law var killen som hade mest erfarenhet och var mest bekant med militära förfaranden på personalen.

Jag är säker på att du vid den här tiden fortfarande väntar på en detaljerad förklaring av vad som har denna internationella kamp att göra med att jag är här. Eftersom detta är ett krig mellan vita som i århundraden har hållit oss i slaveri, och har slagit alla slags förolämpningar och övergrepp mot oss, segregerade och Jim-krutade oss; varför jag, en neger som har kämpat genom dessa år för mitt folks rättigheter, är här i Spanien idag?

För vi är inte längre en isolerad minoritetsgrupp som kämpar hopplöst mot en enorm jätte. För, min kära, vi har gått med och blivit en aktiv del av en stor progressiv kraft, på vars axlar vilar ansvaret för att rädda den mänskliga civilisationen från den planerade förstörelsen av en liten grupp degenererade som blivit galna i deras maktbegär. För om vi krossar fascismen här kommer vi att rädda vårt folk i Amerika och i andra delar av världen från den elaka förföljelse, fängelse och slakt som judarna drabbades av och drabbas av under Hitlers fascistiska hälar.

Allt vi behöver göra är att tänka på lynchningen av vårt folk. Vi kan bara se tillbaka på sidorna i amerikansk historia som är färgade med blod av negrar; stinker av de brinnande kropparna hos vårt folk som hänger från träd; bitter av stönandet av våra torterade nära och kära från vars levande kroppar öron, fingrar, tår har skurits för souvenirer - levande kroppar som hetglödande pokers har dragits in i. Allt på grund av ett hat skapat i sinnet hos män och kvinnor av deras mästare som håller oss alla under hälarna medan de suger vårt blod, medan de lever i sin bädd av lättsamhet genom att utnyttja oss.

Måndag 31 januari: Vi hade ett gott snack över lunchen och sedan över kaffe i loungen, och sedan gick vi till gränsen. Fernando, i civil klädsel, följde med oss, och löjtnant K., beväpnad i hel uniform, var vår officiella eskort.

När vi körde längs pratade Lt. K. och berättade historien om Oliver Law. Det verkar som om han var en neger - cirka 33 - som var en före detta arméman från Chicago. Han hade stigit till korpral i den amerikanska armén. Tyst, mörkbrun, värdig, starkt byggd. Alla män gillade honom. Han började här som korpral, reste sig snart till sergeant, löjtnant, kapten och var slutligen befälhavare för bataljonen - Lincoln -Washington -bataljonen. Löjtnären sade varmt att många officerare och män här i Spanien ansåg honom vara den bästa bataljonschefen i Spanien. Männen gillade honom alla, litade på honom, respekterade honom och tjänade honom med förtroende och villigt.

Löjtnant berättar om en incident när bataljonen fick besök av en gammal överste, södra, i den amerikanska armén. Han sa till Law - 'Er, jag ser att du är i en kaptenuniform?' Law svarade värdigt: 'Ja, det är jag, för jag är kapten. I Amerika, i din armé, kunde jag bara stiga så högt som korpral, men här känner människor annorlunda om ras och jag kan stiga enligt mitt värde, inte enligt min färg! ' Varefter översten dunkade och hackade och slutligen kom ut med: "Jag är säker på att ditt folk måste vara stolta över dig, min pojke." "Ja", sa Law. "Jag är säker på att de är det!"

Löjtnären säger att lagen steg från rang till rang på rena förtjänster. Han höll moralen för sina män. Han hade alltid ett stort leende när de vann sina mål och ett uppmuntrande leende när de förlorade. Han sa aldrig särskilt mycket.

Law ledde sina män som ansvarade efter anklagelse på Brunete och skadades slutligen allvarligt av en prickskytt. tog honom in från fältet och laddade honom på en bår när han fann hur allvarligt sårad han var. och en annan soldat bar honom uppför backen till första hjälplägret.

På vägen uppför backen sköt ytterligare en prickskytt Law, på båren; prickskyttens kula landade i hans ljumske och han började snabbt tappa blod. De gjorde vad de kunde för att stoppa blodet och skyndade ner med båren. Men på några minuter var blodförlusten så stor att Law dog.


ÖVERSIKT

Jag är journalist, advokat, historiker, marknadsföringsproffs och styrketränare. Jag föddes i sydvästra Pennsylvania, där jag växte upp på en gård några kilometer från gränsen till West Virginia. Jag gick på University of North Carolina i Chapel Hill på ett Johnston-Pogue-stipendium, var Monsanto Scholar vid Valparaiso School of Law och hade ett Andrew Mellon Fellowship vid University of Pittsburgh. Precis som den tidigare Rangers -utespelaren Kevin Mench har jag en basebollkeps i storlek 8. Jag återvände till mitt hemland i maj 2016 och bor för närvarande på norra sidan av Pittsburgh.


29 december 1981: President Reagan tillkännager skapandet av en beredskapsnämnd för nödmobilisering

President Reagan tillkännager skapandet av Emergency Mobilization Preparedness Board (EMPB) “ för att förbättra mobiliseringsförmågan och samarbete mellan myndigheter inom den federala regeringen för att reagera på stora fredstider eller krigsrelaterade nödsituationer. ” Styrelsen kommer att studera beredskapsansvar och göra policyförslag till presidenten, National Security Council (NSC) och Federal Emergency Management Agency (FEMA). Enligt Vita huset består den nya styrelsen av “representanter från 22 federala myndigheter på vice sekreteraren eller under sekreterarnivå, och leds av assistenten för presidenten för nationella säkerhetsfrågor. ” Ett heltidssekretariat, under ledning av en högre tjänsteman från FEMA, ska övervaka EMPB och genomförandet av dess rekommendationer. Styrelsen kommer att bestå av 11 separata arbetsgrupper: industriell mobilisering, militär mobilisering, mat och jordbruk, statlig verksamhet, nödkommunikation, civilförsvar, sociala tjänster, mänskliga resurser, hälsa, brottsbekämpning och allmän säkerhet, och ekonomisk stabilisering och offentliga finanser. EMPB kommer senare att kritiseras för att ha blivit alltför kraftfull och militarisera nationens nödhanteringsprogram. Expert för nationella säkerhetsfrågor Diana Reynolds kommer senare att kommentera: “ Genom att bilda EMPB gjorde Ronald Reagan det möjligt för en liten grupp människor, under myndighet av NSC, att utöva enorm makt. De använde i sin tur denna verkställande myndighet för att ändra civilförsvarsplanering till en militär-/polisversion av civil säkerhet. ” [Vita huset, 29.12.1981 Reynolds, 1990]


Invald i Richmond stadsfullmäktige

Året därpå sökte Hill igen politiskt ämbete, denna gång som kandidat för Richmond stadsfullmäktige. Hill ’: s uppdrag lyckades och han blev den första afroamerikanen som valdes i Richmond på 52 år. Hill placerade sig nia i ett fält med 29 kandidater för nio lediga platser och slutade före några vita kandidater. I en New York Times redaktionellt, hyllades valet som “ ett bra tecken för södern. ” Artikeln fortsatte, “ Att kandidaten är en utbildad person och en ung man är särskilt viktig, för från och med trettioen år kan han se fram emot långa år av tjänst för sitt folk och för sitt samhälle som helhet. ”

1950 förlorade Hill sitt bud på omval till Richmond stadsfullmäktige och återvände till sin privatjuristpraxis. År 1951 avgick en annan rådsmedlem för att ta ett jobb utanför Richmond, och det helt vita rådet fick bestämma vem som skulle ersätta honom. Hill nämndes som en möjlig ersättare, men hans alltmer uttalade åsikter mot segregation hade väckt motstånd inom rådet och det vita samhället. I ett drag som gjorde Richmond ’: s 40 000 afroamerikaner upprörda valde rådet en före detta vit rådsmedlem att fylla den lediga platsen.

Vid den här tiden hjälpte Hill aktivt till National Association for the Advancement of Colored People i deras rättegångar mot staten Virginia. Dessa stämningar krävde förbättrade utbildningsmöjligheter för afroamerikanska barn. Hill blev så småningom den ledande advokaten i fallet med Davis vs County School Board i Prince Edward County (Virginia), ett av fem fall som Högsta domstolen kombinerade i sitt 1954 -beslut av Brown vs Education Board. Det beslutet, som upphävde Plessy vs. Ferguson, var kulmen på nästan 20 års hårt arbete.


Oliver Wendell Holmes

Oliver Wendell Holmes Jr. är bland de mest kända av USA: s högsta domare. Född av en framstående Boston -familj, sårades Holmes vid inbördeskrigets slag vid Ball ’s Bluff, Antietam och Chancellorsville. Efter examen från Harvard Law School 1866 förberedde han en rad föreläsningar som publicerades som “ The Common Law ” 1881. Holmes tjänstgjorde sedan vid Massachusetts Supreme Court från 1882 tills han utnämndes till USA: s högsta domstol i 1902. Under sina 30 år med landets högsta domstol blev han känd för sin 𠇌lear och nuvarande fara ” argument för begränsningen av yttrandefriheten och hans övertygande avvikelser.

Holmes var son till en viktig Boston -familj. Genom sin far, en framstående läkare och skribent-poet, togs han i kontakt med ledande tänkare i New England och drog från dem inte bara idéer utan också önskan att uppnå stora saker intellektuellt.

Holmes tog examen från Harvard College 1861, men det mest formativa inflytandet på hans liv var hans tjänst i inbördeskriget. Han skadades allvarligt tre gånger, erfarenheter som fick honom att utveckla en hård, osentimental syn på livet som oändlig konflikt, med ett individuellt öde i händerna på en nästan nyckfull öde.

Efter att ha tagit examen 1866 från Harvard Law School (som han hittade en anmärkningsvärt oinspirerande institution) praktiserade Holmes kort lag och ägnade sedan det kommande decenniet åt att förbereda föreläsningar om den gemensamma lagens historia och struktur. Dessa föreläsningar, publicerade som The Common Law 1881, gav honom varaktig berömmelse. Han betonade både att lagens ‘ liv inte har varit logik: det har varit erfarenhet ’ och att lagen utvecklas i enlighet med tidens ‘ känsliga nödvändigheter ’ snarare än enligt någon uppsättning deduktiva premisser.

Efter att ha undervisat kort tid vid Harvard Law School utsågs Holmes 1882 till Supreme Court of Massachusetts där han tjänstgjorde tills president Theodore Roosevelt utsåg honom till USA: s högsta domstol 1902. Han tjänstgjorde vid denna domstol fram till 1932. Även om många av hans de mest anmärkningsvärda åsikterna skrevs som oliktänkande, han var förmodligen den viktigaste ledamoten i domstolen under hans långa tid eftersom dessa åsikter återspeglade och formade tidens medvetande. Även om han var mycket mer en social darwinist än en social reformator, fick hans respekt för brutal makt honom att ge statliga lagstiftare och kongressen ett stort utrymme att lagstifta för deras visioner om den allmänna välfärden. Han skrev kraftiga meningsskiljaktigheter i fall som Lochner mot New York (1905), där domstolen slog ner en New York -lag som begränsar bagarens arbetsvecka och Hammer mot Dagenhart (1918), där domstolen bedömde en kongress som ogiltig. lag som förbjuder barnarbete. Politiska progressiva citerade hans åsikter, som skulle bli fast lag efter hans död med utnämningen av president Franklin D. Roosevelt av Felix Frankfurter och andra som hade druckit djupt från Holmes väl.

Också bidragande till hans inflytande var hans talang för den pithy aforism. Således, i Lochner, attackerade Holmes majoritetens ekonomiska laissez-faire-position genom att notera att det fjortonde ändringsförslaget inte antar Herbert Spencer's Social Statics, och han fortsatte med att säga att den fjortonde ändringen Ändring är perverterad när den hålls för att förhindra det naturliga resultatet av en dominerande åsikt. ’ Kanske är hans mest kända fras från Schenck v. United States, där han introducerade ‘ tydligt-och-nuvarande-fara ’-testet som ett sätt att begränsa statens makt att begränsa tal och illustrerade det med hänvisning till en persons falskt ropande eld i en teater. ‘ idéplats, ’ var avgörande för utvecklingen av modern yttrandefrihetslag.

Hans pensionering 1932 var en nationell händelse, och han har, tillsammans med John Marshall, förblivit bland de mest kända av alla som har tjänstgjort i Högsta domstolen.

The Reader ’s Companion to American History. Eric Foner och John A. Garraty, redaktörer. Copyright © 1991 av Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Alla rättigheter förbehållna.


Logik och erfarenhet

“Lagens liv har inte varit logik. Det har varit erfarenhet. ” Oliver Wendell Holmes, Jr.

Vi tog vårt projektnamn från detta mycket kända citat av en av jättarna i amerikansk lag. Oliver Wendell Holmes, Jr. (hans far, OWH, Sr. var känd i sin egen rätt) var en domare vid Massachusetts Supreme Court (den statens högsta domstol) och i USA: s högsta domstol från 1902 till 1932 . Han hade också en stor mustasch.

Men vad betyder citatet? Vi pratade med rättshistorikern William LaPiana, professor vid New York Law School för att hjälpa oss att förklara. Hans bok, Logik och amp -erfarenhet, undersökte Holmes och hans kamrater juridiska tankar under åren runt 1900.

“Samhället skapar lag och lag måste reagera på samhället. Inte slaviskt och det kan alltid leda samhället och du måste göra val och i slutändan kommer någon att bestämma i vårt samhälle, vi hoppas på något slags demokratiskt, litet "d" sätt vad som är bra. Men du måste välja. Du måste välja och naturligtvis är det hemskaste, svåraste att ta ansvar och välja. Och det är vad lagen handlar om. ”


Den 28 januari 2016: De 47 länderna i Europarådet samt europeiska institutioner, byråer och organ firade den tionde årliga europeiska dataskyddsdagen som markerar årsdagen för Europarådets konvention 108. Evenemangsserien för detta jubileum inkluderade en konferens som var värd för Europaparlamentet och Europeiska datatillsynsmannen för EU-tjänstemän om EU: s dataskyddsreform.

Den 21 december 2015: Europeiska kommissionen publicerade ett faktablad som innehåller vanliga frågor och svar angående det europeiska dataskyddsreformpaketet på grundval av överenskommelse som Europaparlamentet och rådet nyligen har nått.

Den 18 december 2015: Kommittén för ständiga representanter (Coreper) bekräftade med överväldigande majoritet (endast en röst emot) de kompromisstexter som rådet, parlamentet och kommissionen enades om den 15 december. Efter en juridisk-språklig granskning av texterna kommer de att läggas fram för antagande av rådet och därefter av parlamentet. Den allmänna dataskyddsförordningen (och direktivet om dataöverföringar för polis och rättsliga ändamål) träder troligen i kraft våren 2018.

Den 17 december 2015: Europaparlamentets kommitté för medborgerliga fri-, rättsliga och inrikes utskott (LIBE) antog formellt resultatet av trepartsförhandlingarna om den allmänna dataskyddsförordningen (GDPR). Med en överväldigande majoritet (48 för, fyra emot, fyra nedlagda röster) godkände LIBE -utskottet GDPR -texten inklusive bestämmelser om tydligt och bekräftande samtycke, barn på sociala medier, rätt att bli glömd, rätten att veta när dina data har hackats , vanligt språk och böter på upp till 4 procent av företagens totala årliga omsättning över hela världen.

Den 15 december 2015: En kritisk milstolpe har uppnåtts i trepartsmötet mellan EU -kommissionen, rådet och parlamentet om den europeiska dataskyddsreformen: Ledande förhandlare av parlamentet och rådet som tidigare antagit olika ståndpunkter om olika ämnen som enats om en gemensam version av GDPR och direktivet om dataöverföringar för polis och rättsliga ändamål.

Den 9 december 2015: Medan USA och EU -länder diskuterar sätt att förbättra hastigheten och omfattningen av att dela data i kölvattnet av attacker mot Paris, Kalifornien och ett ryskt passagerarplan, varnade USA: s justitieminister Loretta Lynch att det planerade EU -dataskyddet lag kan undergräva ansträngningar för att motverka terrorattacker genom att begränsa transatlantisk informationsdelning.

Den 12 november 2015: Den rörliga bilden ”Demokrati-Im Rausch der Daten” släpptes i Tyskland som visar Viviane Redings, Jan-Phillipp Albrechts, Ralf Bendraths och andras uthållighet och hårda arbete för att göra drömmen om en reviderad ram för dataskydd för Europeiska unionen går i uppfyllelse.

Den 9 oktober 2015: Europeiska datatillsynsmannen Giovanni Butarelli uppdaterade sitt tidigare publicerade yttrande 03/2015 om GDPR och lyfter fram förtroende som en nödvändig förutsättning för innovativa produkter och tjänster som är beroende av behandling av personuppgifter och som den allmänna dataskyddsförordningen behöver att vara en ritning för ett etiskt förhållningssätt.

Den 27 augusti 2015: Politico rapporterade att en bred industrikoalition lobbyar Europeiska unionen för att stryka artikel 43a i utkastet till GDPR som kan tvinga företag att avslå begäran om personuppgifter från tredjeländer. EU-parlamentet hade lagt till den så kallade "anti-FISA" -klausulen i utkastet efter Edward Snowdens övervakningsupplysningar (rådet hade inte inkluderat klausulen i sin föredragna text till förordningen).

Den 27 juli 2015: Europeiska datatillsynsmannen Giovanni Buttarelli skickade sina rekommendationer (yttrande 3/2015) till EU: s medlagstiftare som förhandlade fram den slutliga texten i GDPR och lanserade en mobilapp för att jämföra de senaste texterna från kommissionen, parlamentet och rådet lättare på surfplattor och smartphones.

Den 24 juni 2015: Kommissionens ursprungliga förslag till dataskyddsreformen har granskats och ändrats av lagstiftare i både parlamentet och rådet. Nu träffades representanter från parlamentet, rådet och kommissionen i Bryssel och inledde den så kallade ”trilogen” som syftar till att slutföra ordalydelsen i GDPR i ömsesidig överenskommelse.

Den 15 juni 2015: Rådet nådde en allmän strategi för GDPR. Ett allmänt tillvägagångssätt representerar en politisk överenskommelse på grundval av vilken rådet nu kan inleda förhandlingar med Europaparlamentet för att nå en övergripande överenskommelse om GDPR.

Den 7 januari 2015: Jan-Philipp Albrecht, tysk ledamot av EU-parlamentet och föredragande om GDPR, utfärdade en varning om att GDPR kan försenas till 2016 på grund av störningar från Tyskland, Frankrike och Storbritannien som höll framsteg för olika nationella skäl. Albrecht varnade för att underlåtenhet att godkänna GDPR skulle uppmuntra och öka snokning av säkerhetstjänster för medborgare i Europa.

Den 10 oktober 2014: Rådet nådde en delvis allmän strategi för specifika aspekter av förslaget till förordning med en allmän EU -ram för dataskydd (nämligen kapitel IV om registeransvarig och databehandlare). Det partiella allmänna tillvägagångssättet inkluderar förståelsen att a) ingenting är överens förrän allt är överens, b) det påverkar inte horisontella frågor, och c) det ger inte mandat åt ordförandeskapet att delta i informella triloger med Europaparlamentet om texten .

Den 12 mars 2014: Europaparlamentet visade starkt stöd för GDPR genom att rösta i kammaren med 621 röster för, 10 emot och 22 nedlagda röster. Efter omröstningen i Europaparlamentet anses framstegen med EU: s dataskyddsreform som antas säkerställa en effektivare kontroll av människor över deras personuppgifter vara irreversibla.

Den 28 januari 2014: EU: s vice ordförande Viviane Reding efterlyser en ny dataskyddskompakt på Europeiska dataskyddsdagen 2014 för att återuppbygga förtroendet för den digitala ekonomin i allmänhet och transatlantiska flöden av personuppgifter i synnerhet. Med tanke på det faktum att vissa företag och regeringar fortsätter att se dataskydd som ett hinder snarare än som en lösning på den digitala tidens utmaningar, kräver hon att gå bort från den lägsta gemensamma nämnaren mot en hög skyddsnivå av personuppgifter.

Den 21 oktober 2013: EU -parlamentets utskott för medborgerliga rättigheter, rättsliga och inrikes frågor (LIBE) röstade för att anta kompromissutkastet för GDPR som innehåller flera ändringar, varav några är betydande i jämförelse med det ursprungliga utkastet som utarbetades av Europeiska kommissionen i Januari 2012 (t.ex. väsentligt ökade sanktioner, utökat territoriellt omfång, dataöverföringar från tredje land, begränsningar för profilering, dataskyddsombud). Kompromissutkastet godtogs av en överväldigande majoritet (49 för, en emot och tre nedlagda röster) från LIBE-kommittén som gav föredragande Jan-Phillip Albrecht mandat att förhandla fram kompromissutkastet med EU-rådet.

Den 14 maj 2013: London Economics publicerade resultaten av en oberoende undersökning på uppdrag av UK Information Commissioner’s Office för att hjälpa till att förstå de utmaningar som EU -kommissionens föreslagna GDPR kan erbjuda företag. Av de 506 undersökta företagen kunde 87 procent av de tillfrågade inte uppskatta den sannolika kostnaden för att uppfylla kraven i den föreslagna förordningen, och 82 procent av de tillfrågade kunde inte kvantifiera sina nuvarande utgifter för dataskydd.

Den 28 januari 2013: EU: s justitiekommissionär och vice ordförande Viviane Reding på Europeiska dataskyddsdagen 2013 belyser att vi lever i en digital värld där personuppgifter har ett enormt ekonomiskt värde. I denna digitala värld måste europeiska företag dra nytta av det nya dator- och informationsdelningslandskapet och europeiska konsumenter måste kunna navigera säkert i den digitala tidsåldern. Därför behövde en enhetlig och modern dataskyddslag för Europeiska unionen säkerställa förtroende och skapa tillväxt på den digitala inre marknaden.

Den 25 oktober 2012: Rådet noterade läget om den allmänna dataskyddsförordningen. I synnerhet togs valet av rättsligt instrument upp under debatten: Vissa delegationer uttryckte att de föredrog ett direktiv istället för en förordning eftersom det möjliggjorde mer flexibilitet där detta behövdes. Vissa andra delegationer föredrog emellertid valet av en förordning, som kommissionen föreslog.

Den 5 oktober 2012: Artikel 29 -dataskyddsgruppen publicerade sitt yttrande 08/2012 som ytterligare information om diskussionsreformdiskussionen (WP199), som specifikt behandlar definitionen av personuppgifter, begreppet samtycke och de föreslagna delegerade akterna

Den 2 september 2012: Europaparlamentet publicerade en studie med titeln ”Reforming the Data Protection Package” som genomfördes av en polsk advokatbyrå och tyska akademiker från European Legal Studies Institute och belyste förbättringar samt relevanta brister i GDPR avseende ny teknik och tjänster, den inre marknadens dimension, konsumenternas rättigheter och internationella dataöverföringar.

Den 12 april 2012 utsågs den tyska ledamoten av Europaparlamentet och kommittén för medborgerliga rättigheter, rättsliga och inrikes frågor (LIBE) Jan Philipp Albrecht officiellt till Europaparlamentets föredragande för den allmänna dataskyddsförordningen.

Den 23 mars 2012: Artikel 29 -dataskyddsgruppen offentliggjorde sitt yttrande 01/2012 som en första ingång till diskussionsreformdiskussionen, som välkomnar förstärkningen av de registrerades ställning, förbättringen av ansvariga för ansvariga och förstärkningen av tillsynsmyndigheter, både nationellt och internationellt med potential att avsevärt minska den befintliga fragmenteringen och stärka dataskyddet i hela Europa.

Den 21 februari 2012: EurActiv rapporterade att USA hade varit mycket aktiva i att försöka ändra utkastet till lagstiftning för att skydda intressen för amerikanska företag som verkar i EU och att texten som kommissionen föreslagit var betydande som en följd av detta tryck ändrat innan det ens nådde Europaparlamentet och EU -rådet för behandling.

Den 25 januari 2012: Europeiska kommissionen föreslog en omfattande reform av EU: s dataskyddsregler 1995 för att stärka integritetsrättigheter online och stärka Europas digitala ekonomi. Tekniska framsteg och globalisering har väsentligt förändrat hur våra data samlas in, används och används. Parallellt med förslaget till en allmän dataskyddsförordning (5853/12) antog kommissionen ett direktiv om databehandling för ändamål med brottsbekämpning (5833/12).

Den 17 november 2011: Vid inledningen av den 35: e sekretesskonferensen för den tyska föreningen för dataskydd och datasäkerhet (GDD) meddelade Paul Nemitz, direktör för grundläggande rättigheter och medborgarskap i EU -kommissionen, att Europeiska kommissionen planerar att genomföra en förordning som är direkt tillämplig för alla EU -medlemsstater, för att harmonisera dataskyddslagar i Europa.

Den 22 juni 2011: Under ledning av den tyska ledamoten av Europaparlamentet Axel Voss antog kommittén för medborgerliga fri-, rättsliga och inrikes frågor (LIBE) ett förslag om ”En övergripande strategi för skydd av personuppgifter i EU” som en reaktion till kommissionens meddelande om framtiden för europeisk dataskyddslag. Nyckelämnet är ändringen av det befintliga dataskyddsdirektivet 95/46/EG.

Den 4 november 2010: EU -kommissionen fastställer en strategi för hur man skyddar enskilda personers uppgifter inom alla politikområden, inklusive brottsbekämpning, samtidigt som byråkratin för företag minskar och garanteras fri rörlighet för data inom EU. Denna policyöversyn är avsedd att användas av kommissionen med resultaten av ett offentligt samråd för att revidera det europeiska dataskyddsdirektivet.

Den 1 december 2009: Artikel 29 -arbetsgruppen (WP29) och arbetsgruppen för polis och rättvisa (WPPJ) släppte dokumentet ”Framtidens integritet” som ett svar på inbjudan till samråd från Europeiska kommissionen om de nya utmaningarna för personliga dataskydd. De viktigaste principerna för dataskydd anses fortfarande vara giltiga trots den nya tekniken och globaliseringen. Dokumentet understryker dock att nivån på dataskydd i EU kan dra nytta av en bättre tillämpning av de befintliga dataskyddsprinciperna i praktiken och modernisering av den rättsliga ramen.

Den 19 maj 2009: EU -kommissionen inledde en konferens för användning och skydd av personuppgifter och för att undersöka nya utmaningar för integritet, inklusive men inte begränsat till frågor om dataskydd i en globaliserad värld med ökad rörlighet och i spåren av modern kommunikation och informationsteknik, datautbyte av offentliga myndigheter och privata företag och internationella överföringar av personuppgifter inom ramen för molnberäkning.

Den 24 oktober 1995: Det europeiska dataskyddsdirektivet (officiellt: direktiv 95/46/EG om skydd för enskilda vid behandling av personuppgifter och om fri rörlighet för sådana uppgifter) skapades som en väsentlig del av EU: s integritet och mänskliga rättigheter. Direktivet trädde i kraft den 13 december 1995 och krävde att EU: s medlemsländer införde motsvarande bestämmelser i nationell lag senast den 24 oktober 1998.

On 28 January 1981: The treaty regarding the protection of individuals with regard to automatic processing of personal data was signed as Council of Europe Convention 108 and went into effect on 1 October 1985. All 47 members of the Council of Europe have ratified the treaty, except Turkey.


Oliver Law - History

Oliver Wendell Holmes Jr., Tort Theory, Negligence, Tort Liability, Due Care, Morton J. Horowitz, Strict Liability, Fault Liability

Abstrakt

A century ago Oliver Wendell Holmes, Jr., examined the history of negligence in search of a general theory of tort. He concluded that from the earliest times in England, the basis of tort liability was fault, or the failure to exercise due care. Liability for an injury to another arose whenever the defendant failed "to use such care as a prudent man would use under the circumstances.” A decade ago Morton J. Horwitz reexamined the history of negligence for the same purpose and concluded that negligence was not originally understood as carelessness or fault. Rather, negligence meant "neglect or failure fully to perform a pre-existing duty, whether imposed by contract, statute, or common-law status.” Because the defendant was liable for the breach of this duty regardless of the reason for his nonfeasance, Horwitz argues, the original standard of tort liability was not fault but strict liability. He maintains that the fault theory of negligence was not established in tort law until the nineteenth century by judges who sought "to create immunities from legal liability and thereby to provide substantial subsidies for those who undertook schemes of economic development." The modern notion of negligence, then, was incorporated into tort law by economically motivated judges for the benefit of businessmen and business enterprises. The question whether tort liability for personal injuries originally was fault or strict liability probably will never be answered. Moreover, whether liability was negligence or strict liability, with notable exceptions, was not an issue in tort cases prior to the nineteenth century. This Article therefore proposes a different conceptual approach to the early history of tort. It tries to explain early tort cases in their own context, rather than within the modern paradigm of fault versus strict liability. This approach focuses on the principles and policies that judges explicitly used to decide the scope of tort liability and to determine the rules of decision they applied in tort cases.


  • What Are the Key Competencies, Qualities, and Attributes of the African American Municipal Police Chief? (Patrick Oliver) Faculty Dissertations (2013)
  • Recruitment, Selection & Retention of Law Enforcement Officers (Patrick Oliver) Faculty Books (2014)
  • The Complete Guide to Hiring Law Enforcement Officers: Toolkit (Patrick Oliver) History and Government Faculty Publications (2003)
  • The Complete Guide to Hiring Law Enforcement Officers: Based on a Research Study of the Entry Level Assessment Center Method (Patrick Oliver) History and Government Faculty Publications (2001)
  • Key Issues for Law Enforcement Administrators in Creating and Managing a Multicultural Law Enforcement Agency (Patrick Oliver) History and Government Faculty Publications (2007)

Cedarville University

för Word of God och den Testimony av Jesus Kristus


The Most Powerful Dissent in American History

A smart new book reveals precisely how and why Oliver Wendell Holmes changed his mind about the first amendment.

If there is a more relevant or powerful passage in American law, I am not aware of it. Relevant because it expressed a universal concept -- free trade in ideas -- that 125 years after the Constitution was ratified still had not yet taken hold in our democracy. Powerful because it went beyond legal precepts to a fundamental fact of human existence: We all make mistakes. We all have good opinions and bad ones. None of us are right all the time. All of us at one point or another have to respect what someone else says. And life är an experiment from the moment we wake in the morning until the moment we lay our heads down at night.

It's a passage written 94 years ago that both explains and preserves our op-ed pages and the Internet, talk-radio shows, and blogs, in the brilliant blending of two American institutions that were not always destined to go together: the free market and free speech. It's a passage that both acknowledges human weakness and strives to master it, that recognizes the roiling diversity of American thought and seeks to make something clear and profound from it. From United States Supreme Court Justice Oliver Wendell Holmes in his dissent in Abrams mot USA:

Persecution for the expression of opinions seems to me perfectly logical. If you have no doubt of your premises or your power, and want a certain result with all your heart, you naturally express your wishes in law, and sweep away all opposition. To allow opposition by speech seems to indicate that you think the speech impotent, as when a man says that he has squared the circle, or that you do not care wholeheartedly for the result, or that you doubt either your power or your premises.

But when men have realized that time has upset many fighting faiths, they may come to believe even more than they believe the very foundations of their own conduct that the ultimate good desired is better reached by free trade in ideas -- that the best test of truth is the power of the thought to get itself accepted in the competition of the market, and that truth is the only ground upon which their wishes safely can be carried out.

That, at any rate, is the theory of our Constitution. It is an experiment, as all life is an experiment. Every year, if not every day, we have to wager our salvation upon some prophecy based upon imperfect knowledge. While that experiment is part of our system, I think that we should be eternally vigilant against attempts to check the expression of opinions that we loathe and believe to be fraught with death, unless they so imminently threaten immediate interference with the lawful and pressing purposes of the law that an immediate check is required to save the country.

Of course, the story of free speech in America neither begins nor ends with Abrams. But it is a clear pivot point. In that 1919 case, a dispute decided one year minus one day after the end of the first "war to end all wars," the United States Supreme Court sustained the convictions of five Russian-born men who were prosecuted under the Espionage Act of 1917, as it had been amended by the Sedition Act of 1918, for "provoking and encouraging" resistance to the government's war efforts (and its hostile maneuvers toward Russia) through a series of pamphlets.

Such prosecutions would be unthinkable today, not because modern officials embrace criticism more bravely than their predecessors but because we have come as a nation and as a people to acknowledge that the First Amendment's protections are (and ought to be) especially stout when it comes to dissent about the public workings of government. And that nearly universal acknowledgment, which has survived America's four major wars since World War I and guides the way we both conduct business and handle our own personal affairs, was born in Justice Holmes' dissent.

Just in time for your August beach reading, Thomas Healy, a former federal appeals court law clerk and reporter for The Baltimore Sun, has written an excellent book about how Justice Holmes, perhaps the most famous and influential justice of all time, came to write this passage -- and came around, at last, to a rousing defense of the First Amendment. Titled The Great Dissent: How Oliver Wendell Holmes Changed His Mind-- and Changed the History of Free Speech in America, the book is a fascinating glimpse into an art that seems lost in law and politics today: the art of changing one's mind.

In meticulous detail, Healy tells us how the great jurist, who had staunchly upheld criminal convictions in free speech cases just months before, changed his mind in Abrams. He changed it because of an intense lobbying effort by his political friends and fellow judges. He changed it because he had been reading the work of legal and political philosophers in Europe, both living and dead. He changed it because he came gradually to realize how broadly the Justice Department was relying upon federal statutes to punish even that dissent which was obviously unlikely to undermine the government's ability to function.

Healy begins his book with an anecdote about a visit Justice Holmes received at home from three of his fellow justices, after he had distributed his dissent in Abrams but before he would publicly announce it. What transpired in that meeting isn't just "a remarkable piece of constitutional history," as Healy puts it, but remarkable for what it suggests about the way the Supreme Court does (or does not) operate today. Can you imagine Justices Scalia, Thomas and Alito visiting Justice Anthony Kennedy in this fashion? I cannot. From Healy's book, on the 1919 Court's initial reaction to Holmes' words:

No one else on the Court wrote like this. Only Holmes could translate the law into such stirring, unforgettable language. Yet even by his high standards this was unusually fine, and his colleagues worried about the effect it might have. Although the war had ended a year earlier, the country was still in a fragile state. There had been race riots that summer, labor strikes that fall. A bomb had exploded on the attorney general's doorstep-- the opening strike, the papers warned, in a grand Bolshevik plot. A dissent like this, from a figure as venerable as Holmes, might weaken the country's resolve and give comfort to the enemy.

The nation's security was at stake, the justices told Holmes. As an old soldier, he should close ranks and set aside his personal views. They even appealed to [Holmes' wife] Fanny, who nodded her head in agreement. The tone of their plea was friendly, even affectionate, and Holmes listened thoughtfully. He had always respected the institution of the Court and more than once had suppressed his own beliefs for the sake of unanimity. But this time he felt a duty to speak his mind. He told his colleagues he regretted he could not join them, and they left without pressing him further.

Three days later, Holmes read his dissent in Abrams mot USA from the bench. As expected, it caused a sensation. Conservatives denounced it as dangerous and extreme. Progressives hailed it as a monument to liberty. And the future of free speech was forever changed.

There have been other instances where a justice changed his mind in a case of profound constitutional import. As Harvard Law School professor Laurence Tribe reminded me this week, Justice Potter Stewart shifted on the issue of reproductive autonomy from dissent in Griswold v. Connecticut in 1965 to the majority in Roe v. Wade in 1973. Justice William J. Brennan shifted on obscenity standards from Roth v. United States in 1957 to Paris Adult Theatre v. Slaton in 1973. Justice Harry Blackmun belatedly changed his mind about the constitutionality of the death penalty. Then there was Justice Owen Roberts' "switch in time" in West Coast Hotel v. Parrish in 1937. None come close to Holmes' "fighting faith" passage.

Judges, and politicians, are too often criticized for changing their minds. Are you not smarter today than you were 10 years ago? Twenty years ago? Have not life's many "experiments" given you wisdom that you did not previously have? The genius of Justice Holmes' dissent in Abrams wasn't just its eloquence it was "meta-ness." He was changing his mind about the need, the value, the glory, the benefit, of changing one's mind and of accepting the changing of other people's minds. Healy has written a magnificent book about a magnificent moment in American legal history -- and in the life of a magnificent man who was smart enough to understand just how wrong people can be.


Titta på videon: Oliver Wendell Holmes: Law as Prediction (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Kele

    Jag bekräftar. Så händer.

  2. Tezragore

    Enligt min mening har du inte rätt. Jag är säker. Låt oss diskutera det. Skriv till mig i PM.

  3. Darnell

    finns det något liknande?

  4. Airleas

    Det finns något i detta. Jag håller med dig, tack för förklaringen. Som alltid är allt genialt enkelt.

  5. Romano

    Jag kan leta efter en länk till en webbplats som har många artiklar om detta ämne.

  6. Clifford

    De är välbevandrade i detta. De kan hjälpa till att lösa problemet. Tillsammans kan vi komma med ett korrekt svar.

  7. Zulurisar

    Slutligen, använd någon form av skräpplanstråd, annars är det omöjligt att läsa ... snälla ...



Skriv ett meddelande

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos