Ny

Presidentval - Historia

Presidentval - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

"Artikel II, avsnitt 1 i konstitutionen förklarar att om valskolan misslyckas med att välja en president" ska representanthuset omedelbart genom omröstning välja en av [kandidaterna] till president. "Representanthuset har fått göra detta två gånger: 1801 och 1825. "

.

År 1800 i det fjärde valet nominerade federalisterna John Adams till president och Charles Pinckney till vice president. Demokratiska republikanerna nominerade Jefferson till president och Aaron Burr som vice president. Demokraterna-republikanerna gjorde misstaget att tilldela samma antal valröster till både Jefferson som Burr. Ingen hade alltså majoriteten av rösterna, och valet överlämnades till representanthuset.

Valet 1824 var det andra som beslutades av representanthuset. De fyra stora kandidaterna var John Quincy Adams, Henry Clay, William H Crawford och Andrew Jackson. När väljarna räknades hade Jackson 99, Adams 84, Crawford 41 och Clay 37. Valet kastades till representanthuset och de tre ledande kandidaterna tävlade. Adams vann på den första omröstningen i representanthuset.


Faktakontroll: Finns det sjukdomsutbrott och#039 varje valår? '

Tampa, Florida Många tweets och Facebook -inlägg gör det falska påståendet att det finns en trend med sjukdomsutbrott som matchar val.

"Varje valår har en sjukdom", lyder en.

Stolparna ansluter SARS till 2004, fågelinfluensa till 2008, svininfluensa till 2010, MERS till 2012, Ebola till 2014 och 2018, Zika till 2016 och coronaviruset till 2020.

Ett inlägg såg vi förmodligen vara kopplat till Världshälsoorganisationen, men det ledde till en 404 -felsida.

Vår forskning visade att de flesta av dessa kopplingar inte var verkliga. Vi bestämde oss för att titta närmare på och se om sjukdomarna var tillräckligt stora för att visas på partiplattformar eller nämnas under kandidatintervjuer. I de flesta fall var de inte det.

SARS är en koronavirussjukdom som spred sig från djur till människor och diagnostiserades i Kina 2003. SARS är en andningssjukdom som påverkar andningen och är oftast förknippad med hosta och feber. Det sprids genom infekterade droppar som kan överleva på ytor och kan påverka dig om du bärs i luften.

SARS -utbrottet stoppades i juli 2003, och 2004 tog Kina försiktighetsåtgärder genom att sätta ett embargo på djur som kunde ha varit källan till sjukdomen.

SARS drabbade åtta personer i USA, och alla dessa fall fick kontrakt från utomlandsresor. SARS spred sig inte inom USA under utbrottet 2003, och det har inte rapporterats några fall sedan dess.

SARS var inte en viktig kampanjpunkt vid presidentvalet 2004. Det hänvisades till det en gång i det republikanska partiets plattform som släpptes i augusti 2004, under ett avsnitt om internationell diplomati som nämnde det som en gemensam angelägenhet för USA och Kina.

Fågelinfluensa

Fågelinfluensa finns vanligtvis hos vattenlevande fåglar och fjäderfä, men i sällsynta fall kan influensan korsa över och infektera människor. Symtomen på fågelinfluensa är som allmän influensa, inklusive hosta, feber, halsont eller huvudvärk.

De två vanligaste fågelinfluensavirusen, H5N1 och H9N2, orsakade luftvägsinfektioner hos människor i Kina redan på 1990 -talet. Vietnam, Indonesien, Kina, Egypten, Thailand och många andra länder kämpade med spridningen av H5N1 från 2004 till 2014.

År 2014 fanns det bara ett fall av H5N1 i Nordamerika, enligt Centers for Disease Control and Prevention, och det fanns aldrig några amerikanska fall.

När det gäller presidentkampanjen 2008 nämnde det demokratiska partiets plattform fågelinfluensa kort för att motivera att stärka internationella stödsystem.

Ändå var fågelinfluensan en pandemi före presidentvalet 2008 och har fortsatt att vara ett problem även idag, med nya påfrestningar som uppträdde så sent som 2017. Stammen av influensan 2008 hade inget betydande inflytande på val som vi kunde bestämma.

Svininfluensa

Svininfluensan, närmare bestämt H1N1, började sprida sig i början av 2009 och kombinerade fågel-, svin- och mänsklig influensa i en ny stam. Symtomen på sjukdomen är som de flesta influensasymtom, inklusive feber, frossa, hosta, halsont eller rinnande eller täppt näsa. Det sprider sig också som de flesta influensa, med infekterade droppar som kan luftburas eller lämnas på ytor.

Svininfluensautbrottet 2009 var den "första globala influensapandemin på 40 år", enligt CDC. Paniken kring svininfluensan ledde till många extrema åtgärder, inklusive skolavstängning och människor som campade utanför gratis vaccincentra för svininfluensa. Men inte alla godkände vaccinet.

PolitiFact kontrollerade ett uttalande från oktober 2009 av Glenn Beck, en konservativ talkshowvärd som var emot vaccination mot svininfluensan. Han trodde att vaccinet skulle leda till neurologiska problem som ett influensavaccin från 1970 -talet. Vi betygsatte hans uttalande mestadels falskt.

Svininfluensan var en politiskt polariserande sjukdom när det gällde att vaccinera och utvidga regeringens hälsobudget för att förhindra fler utbrott. Det påverkade amerikanerna direkt och ledde till förebyggande lagstiftning, men vi hittade inga exempel på att representanter använde H1N1 i sina kampanjer under valen i mitten av 2010.

Middle East Respiratory Syndrome, eller MERS, är en viral andningssjukdom som först påträffades i dromedary-en-pucklade-kameler och sedan spred sig till människor. De flesta fall av sjukdomen kom från direkt eller direkt kontakt med kameler.

MERS-till-människa-överföring av MERS är mer sällsynt och förekommer oftast i ohälsosamma vårdinställningar. Symtom på sjukdomen inkluderar feber, hosta eller andningssvårigheter som kan leda till lunginflammation.

MERS diagnostiserades första gången i Saudiarabien 2012, enligt CDC. Alla fall av MERS 2012 låg inom den arabiska halvön, med två länkade fall som först nådde USA 2014.

MERS togs inte upp av några kampanjer eller ingick i några partiplattformar i presidentvalet 2012. Det påverkade inte USA förrän 2014, och även då var den enda kommentaren från pressekreterare Jay Carney, när han på en presskonferens sa att president Barack Obama hade ”informerats” om MERS -utvecklingen. Även om MERS inträffade under valet 2012 verkade det inte ha någon effekt på amerikansk politik.

Ebola

Ebolaviruset uppstod regelbundet och orsakade utbrott i många afrikanska länder redan 1995. Ebola introduceras i människobefolkningen när det finns nära kontakt med kroppsvätskorna från infekterade fruktfladdermöss, schimpanser, gorillor, apor, skogsantiloper eller piggsvin. Överföring från människa till människa sker endast vid beröring av infekterade kroppsvätskor eller föremål som har berört infekterade kroppsvätskor.

De första tecknen på ebola inkluderar feber, trötthet eller ont i halsen. Senare kommer den infekterade personen att få kräkningar, diarré, utslag och symtom på nedsatt njur- och leverfunktion. I de mest dödliga fallen finns det inre och yttre blödning.

De första stora utbrotten var 1995 och 2000 i Demokratiska republiken Kongo och Uganda, enligt CDC: s tidslinje.

CDC dokumenterade också bara fyra diagnostiserade Ebola -fall i USA 2014, och endast två av Ebolapatienterna smittades i USA 2018, det var utbrott bara i Demokratiska republiken Kongo och Uganda.

2014 bröt en NPR -rapport ut hur Ebola användes av både demokrater och republikaner.

Demokraterna skulle använda Ebola för att "hävda att republikanerna med budgetnedskärningar har berövat regeringen de resurser som behövs för att hålla amerikanerna säkra." Republikanerna använde regeringens reaktion på Ebola som ett exempel på Obamas "inkompetens" och kopplade Ebola till gränsskydd.

Däremot var Ebola inte ett ämne i valet 2018 eftersom det var koncentrerat till två afrikanska länder och hade en mycket liten chans att komma till USA igen, enligt Association of Health Care Journalists.

Ebola var inte ett stort hot mot amerikaner i USA, trots vissa fall 2014, men det användes som ett politiskt verktyg vid valen i mitten av 2014. Jämförelsevis fanns det inga fall av ebola 2018 i USA, och det användes inte som retorik i valen.

Zika sprids mestadels genom bett av infekterade myggor men kan också överföras genom oskyddat sex. De vanligaste symptomen på Zika är feber, utslag, huvudvärk, led- och muskelsmärta och röda ögon (konjunktivit). Även om Zika har en låg dödlighet, blev det en större fråga när den kopplades till fostrets hjärndefekt hos infekterade gravida barn.

Utbrott av Zika -viruset har rapporterats i Afrika, Sydostasien och Stilla havet sedan 1952, enligt CDC. Det började dyka upp mer i USA 2015 och 2016 på grund av människor som reser från tropiska klimat och från lokala myggor i Texas och Florida. År 2016 nådde Zika -utbrottet en topp, med 5 168 symtomatiska fall av Zika -virus som rapporterades i USA, enligt CDC: s rapport från 2016.

Zika sådde division i en redan delad senat men påverkade inte presidentloppet. President Obamas administration bad kongressen "om mer än 1,8 miljarder dollar i nödfinansiering för att öka ... ansträngningarna att förbereda sig för och reagera på Zika -viruset" i februari 2016.

Det tog nästan sju månader för kongressen att godkänna en federal utgiftsräkning för att förhindra att Zika -viruset sprids. New York Times rapporterade att de röstade för att gå vidare med finansieringen, trots oenigheter mellan republikaner och demokrater om var finansieringen ska komma ifrån. En månad senare hade lagförslaget fallit sönder, och demokraterna avvisade bestämmelser som republikanerna lade till. Slutligen antogs lagförslaget den 28 september 2016 med eftergifter från båda sidor.

Under kongressens dragkamp tog Hillary Clinton och Donald Trump båda upp Zika -viruset bara en gång under sina kampanjer. När Trump fick frågan om hur han skulle hantera Zika -viruset medan han gjorde kampanjer i Florida sa han att Rick Scott, statens republikanska guvernör, gjorde ett bra jobb och "han kommer att ha det under kontroll, det gör han förmodligen redan. " Clinton uppmanade kongressen att anta en utgiftsräkning och "efterlyste mer offentlig utbildning om virusets faror, utvecklingen av ett snabbt diagnostiskt test, investeringar i behandling och ett vaccin, bättre myggkontroll och minskning och förbättrad tillgång till hälso- och familjeplaneringstjänster . "

Medan Zika -viruset påverkade amerikanerna 2016 och visade hur splittrad senaten var, fann vi liten påverkan på presidentvalet 2016.

Covid-19

COVID-19 är en andningssjukdom som orsakas av ett nytt coronavirus som har symptom på feber, hosta och andfåddhet. Det sprids av luftburna droppar som släpps ut när en smittad person hostar eller nyser och kan också spridas genom att röra vid ytor som droppar har landat på.

Som det står i namnet upptäcktes COVID-19 i december 2019 i Wuhan, Kina. Det har spridit sig över världen när människor reste till och från Kina. Det fanns 647 fall i USA den 10 mars 2020.

Eftersom COVID-19 har spridit sig i USA har kongressen och president Donald Trump godkänt finansiering för att skapa ett vaccin och förebygga en pandemi. Den 6 mars 2020 undertecknade Trump en räkning på 8,3 miljarder dollar.

Den här gången har viruset varit en viktig diskussionspunkt för presidenten och andra presidentkandidater.

PolitiFact -dom

Ett inlägg på sociala medier säger "Varje valår har en sjukdom". SARS 2004 fågelinfluensa 2008 svininfluensan 2008 MERS 2010 Ebola 2012 och Zika 2014 och 2018 Zika 2016 och coronaviruset 2020.


En kort historik över omtvistade val

Omstridda val är en sällsynt förekomst i amerikansk politik, men om president Donald Trump får sin vilja kan 2020 läggas till på listan.

På torsdagsmorgonen uppmanade Trump officiellt att fördröja valet den 3 november. Han hävdade att ökad post-in omröstning på grund av coronavirusets hälsokris skulle leda till bedrägeri, även om det finns få eller inga bevis för att de två är kopplade.

"Med Universal Mail-In Röstning (inte frånvaro-röstning, vilket är bra), 2020 kommer att vara det mest felaktiga och bedrägliga valet i historien. Det kommer att vara en stor skam för USA. Fördröj valet tills människor kan ordentligt, säkert och säkert rösta. ”twittrade presidenten.

Uttalandet föranledde omedelbart en motreaktion från lagstiftare och juridiska experter.

"Det är utan motstycke för en av presidentkandidaterna att prata om att försena ett val", säger Timothy Naftali, historiker vid New York University och tidigare chef för Richard Nixon Presidential Library and Museum, till Newsweek. "Det finns ingen bestämmelse i konstitutionen för att försena valet. Du kan inte göra detta under vårt regeringssystem."

Antalet presidentval som formellt har bestridits och innebar att det fanns ett ingripande från kongressen eller Högsta domstolen för att avgöra resultatet och mdash kan räknas på ena sidan.

Den senaste var 2000 när Högsta domstolen gick in för att avgöra loppet mellan George W. Bush och Al Gore. Medan Gore vann den populära omröstningen, kom tävlingen ner till en Electoral College -strid i Florida. Floridas tjänstemän var i färd med att återberätta omröstningar när domstolen i själva verket delade Floridas 25 valröster till Bush.

Nästa trio med omtvistade val hände alla under artonhundratalet.

År 1800 fick representanthuset bestämma vem vice presidenten skulle vara efter att Thomas Jefferson och Aaron Burr hade 73 valsedlar vardera. Vid den tiden röstade delegaterna för valhögskolan på två kandidater: den översta som kom i mål blev president och tvåan blev vice president. Processen ändrades 1804 när den 12: e ändringen godkändes, vilket krävde att väljarna röstade specifikt på en president och vice president.

Tjugofyra år senare fick huset igen bestämma officiella resultat, men den här gången för ett presidentval. Medan Andrew Jackson vann fler valröster fick han inte majoritet, vilket fick kongressen att välja mellan honom och John Quincy Adams. Det som hände därefter var vad Jackson-anhängare ansåg vara ett "korrupt fynd" och Henry Clay, talman för presidenten, skapade en koalition som säkrade Vita huset för Adams och senare blev han Adams utrikesminister.

År 1876 hade republikanen Rutherford B. Hayes förlorat folkrösten till demokraten Samuel Tilden. Men tre stater hade ifrågasatta resultat, vilket fick de två parterna att göra en överenskommelse: Demokraterna gav Hayes ordförandeskapet i utbyte mot att republikanerna tog bort alla federala trupper från södern och avslutade återuppbyggnadstiden.

Det har förekommit flera andra fall av påstådda väljarbedrägerier i presidentval men de resulterade inte i formella åtgärder. Den extremt nära tävlingen mellan Richard Nixon och John F. Kennedy 1960 är ett nytt exempel. Republikanska tjänstemän grät fult och uppgav att röstmaskiner var riggade, men Nixon bestred aldrig resultaten.

"De vanliga faktorerna [för omtvistade val] inkluderar intensiv politisk partisanship, väljarintimering, gammaldags valadministrationsfel och ibland direkt bedrägeri. Bedrägeridelen är sällsynt", säger Brandon Rottinghaus, professor i statsvetenskap vid University of Houston , berättade Newsweek.

Rottinghaus tillade att trots Trumps många tirader mot post-in-röstning är valbedrägerier "inte vanliga och det är verkligen inte så illa som det har varit vid tidigare val."

En majoritet av amerikanerna har sagt att de skulle tycka att det var olämpligt om valet i november diskuterades på olika sätt, enligt en rapport som förra månaden släpptes av Democracy Fund Voter Study Group. Ungefär två tredjedelar av amerikanerna, eller 67 procent, sa att de trodde att det skulle vara olämpligt om Trump tappar men vägrar lämna kontoret eftersom han hävdar att han har trovärdiga bevis för olaglig omröstning.

"Det är något skumt med en kandidat som hävdar väljarbedrägeri innan valet ens har börjat," sa Naftali.


Historiska nagelbitare

I moderna presidentval förblir den mest populära omröstningen 1960 års ras mellan Massachusetts senator John F. Kennedy, en demokrat, och Richard Nixon, som då tjänstgjorde som vice president för republikanska presidenten Dwight Eisenhower. Ingen av dem hävdade att majoriteten av rösterna Kennedy vann 49,7 procent och Nixon 49,5 procent, separerade med färre än 113 000 röster. (Kennedy genomförde loppet med 303 valröster, vilket långt översteg Nixons 219 de återstående väljarna stödde Harry Byrd, en segregationistisk demokratisk senator från Virginia som också var med i omröstningen.)

Loppet vanns i Texas och Illinois - av olika skäl. Kennedys löpkamrat Lyndon B. Johnson hjälpte till att säkra sitt hemland Texas, medan Chicagos borgmästare Richard Daley visade sig tillräckligt med demokratiska väljare i Cook County för att kompensera för södra Illinois där Nixon sprang fram. Republikanerna hävdade senare att Daley stal Cook County, i vad som sedan har blivit en av de mest bestående, om inte bevisade, anklagelserna om utbredda valsträvanden. Myten går, säger Schulman, att "alla invånare i Cook County, levande och döda, röstade tidigt och ofta."

Faktum är att demografin i Cook County var gynnsam för demokraten. "Du behöver inte bedrägeri för att förklara hur Kennedy fick de siffror han gjorde", skriver Paul von Hippel, professor i offentlig politik och datavetenskap vid University of Texas, i The Washington Post.

Men faktum är, säger Schulman, att en omröstningsförskjutning med mindre än en procent i Texas eller Illinois "kunde ha gjort skillnad."

Ett av de närmaste val som sällan nämns är klipphängaren 1880 mellan republikanen James Garfield och demokraten Winfield Hancock. Även om Garfield vann 214 valröster till Hancocks 155, besegrade Garfield bara Hancock i folkröstningen med 7 368 röster - en av de minsta marginalerna som någonsin registrerats.

"Om du tittar på Electoral College verkar det som en ganska avgörande seger", säger Schulman. "Men han vann mindre än en tiondel av en procent av de populära rösterna."

Nära val blir inte mycket främmande än valet 1800, då Thomas Jefferson besegrade sittande president John Adams, men knutet till sin egen löpande kompis, Aaron Burr, eftersom presidenter och vice presidenter inte var listade separat på omröstningen vid den tiden. Oavgjort tvingade valet in i representanthuset, där ingen man vann på de första 35 valsedlarna. Efter att förhandlingar övertygat flera federalistiska kongressledamöter att byta lojalitet från Burr vann Jefferson den 36: e omröstningen.

Valet 1876 avgjordes också av representanthuset när republikanen Rutherford B. Hayes sprang mot demokraten Samuel J. Tilden, guvernör i New York. Kampanjen var djupt splittrande på sätt som inte ses i nationella val under den tiden. Tilden vann den populära omröstningen, men 19 röster i valfacket var tvistiga, vilket ledde till anklagelser om bedrägeri. Kongressen inrättade en kommission för att avgöra vinnaren. Bara två dagar innan invigningen skulle hållas utsågs Hayes till vinnare genom en enda omröstning om den 36: e omröstningen.


En titt på historiens mest omstridda presidentval

Det är valdagen 2020 och efter en lång och omtvistad kampanj går spänningarna höga. Det känns som att landet är det mest splittrade det har varit sedan inbördeskriget. Vissa är oroliga för att det nuvarande klimatet av politisk instabilitet kan äventyra landets demokratiska process.

Även om denna valcykel verkligen är utan motstycke är det inte det första omstridda valet i Amerikas historia. Vad kan vi lära oss av tidigare tunga val och hur landet klarade sig efter dem?

Lyssna: Lärdomar från Amerikas historia med omtvistade val.  

Marc Kruman, grundande direktör för Center for the Study of Citizenship och professor i historia vid Wayne State University, säger att det pågående valet känns väldigt annorlunda och skiljer sig mycket från dem i nyare historia. “Detta är det mest omtvistade presidentvalet i mitt liv, ” säger Kruman. Han tillägger att erosionen av förtroende som framgår under hela denna valcykel gör det till en unikt orolig händelse.

“ Jag tror att om vi ska jämföra det, så skulle det förmodligen vara till valet 1876, ” säger Kruman och tillägger förbehållet om att valet 1876 var mycket stramare än fram till 2020.

Det nuvarande klimatet för division, även om det är ångestframkallande, kan faktiskt vara nödvändigt enligt Kruman. “Contentiousness har faktiskt lett till större väljardeltagande och större entusiasm och det talar för vår demokratins hälsa, ” säger Kruman.

Detroit Today associerade producent Clare Brennan skrev  this  article.

Pålitlig, korrekt, uppdaterad

WDET är här för att hålla dig informerad om viktig information, nyheter och resurser relaterade till COVID -19.

Detta är en stressig, osäker tid för många. Så det är viktigare än någonsin för dig, våra lyssnare och läsare, som kan donera för att fortsätta stödja WDET: s uppdrag. Gör en present idag.


Presidentval - Historia

DATUM FÖR USA: s PRESIDENTIALVAL & quotEVENTS & quot:
1789 till idag

* (asterisk) indikerar det tidigaste datumet som presidentvalarna kan vara & quotappointed & quot i en stat (vare sig det är folkröst eller inte) i dessa presidentval, senast datum då sådana väljare kunde väljas (förmodligen med andra metoder än folkliga val, såsom- till exempel- val av lagstiftaren) var naturligtvis det datum som väljarna var planerade att avge sina röster under alla omständigheter.

Ett kursivt datum indikerar att ett annat datum än det lagstadgade datumet användes på grund av särskilda omständigheter (som förklaras nedan i denna tabell).

Fyra gånger i amerikansk historia gjorde en tabulering gemensam session av kongressen själv inte förklara en person att väljas antingen till president eller vice ordförande (eller båda) den dag då den sammanträdde: en lista över dessa omständigheter följer:

  • Val nr 4 (1800) En röstlängd i valröstningen för presidenten (då röstade varje väljar på två personer för president) resulterade i USA: s representanthus (omröstning av staten- och inte som enskilda kongressledamöter)- efter 36 omröstningar som hölls under flera dagar- valde Thomas Jefferson president (den andra kandidaten i valröstningen, Aaron Burr, blev vice President enligt tidens konstitutionella bestämmelser).
  • Val nr 10 (1824) Ingen kandidat har fått majoriteten av valrösterna för presidenten (nu, enligt villkoren i den 12: e ändringen av den amerikanska konstitutionen, röstade elektorerna separat för president och vice president: John Calhoun hade redan fått majoriteten av valröstningen för vice -President), USA: s representanthus, som röstade (av staten- och inte som enskilda kongressledamöter) om en enda omröstning, vald till president- John Quincy Adams, som hade slutat tvåa efter Andrew Jackson i valröstningen om president.
  • Val nr 13 (1836) Ingen kandidat har fått majoriteten av valröstningen för vice ordförande (Martin Van Buren hade redan fått majoriteten av valröstningen för president), den amerikanska senaten (röstning som enskilda senatorer-inte av staten) vald, som vice president , Richard Mentor Johnson.
  • Val nr 23 (1876) Som beskrivs mer fullständigt nedanför denna tabell gjorde omstridda valröster från flera stater det omöjligt för kongressen- via det vanliga konstitutionella maskineriet- att avgöra vem som hade valts både till president och vice president.

Val nr [för (N) administration]:

Som är fallet med kongresser med två års varaktighet vardera, president Administrationer på fyra års varaktighet- på samma sätt- kan numreras (i själva verket är antalet av ett givet fyra år & quotAdministration & quot hälften av antalet senare av de två kongresserna i ämbetet under denna administration: till exempel eftersom det var 110: e Kongressen som möttes under de senaste två åren av president George W. Bushs andra mandatperiod, de fyra åren av den termen utgör 55: e administrationen [110/2 = 55]).

Även om det är helt inofficiellt, Presidentval kan numreras enligt antalet av presidentens administration som har valts däri (alltså presidentvalet 2004- vilket resulterade i att president George W. Bush valdes till en andra mandatperiod [igen, den ovan nämnda 55: e administrationen]- var President Val nr 55).

Datum Presidentvalen & quotappointed & quot [Presidentvalet]:

Varje stat ska utse på ett sätt som dess lagstiftare kan rikta ett antal elektorer, lika med hela antalet senatorer och representanter som staten kan ha rätt till i kongressen.
från Artikel II, avsnitt 1, punkt 2 i KONSTITUTIONEN I FÖRENADE STATERNA

Presidentvalets & amp; utnämning & quot (för att använda det rätta konstitutionella språket, som vi ser ovan) är vad vanliga amerikaner menar när vi säger "presidentval" - även om många amerikaner är mest omedvetna om att de verkligen väljer en skiffer av elektorer snarare än, som de skulle beskriva vad de gör, & quotroting for President & quot (och uppenbarligen samtidigt- Vice President).

Kongressen kan bestämma tidpunkten för valet av väljare.
från Artikel II, avsnitt 1, punkt 4 i KONSTITUTIONEN I FÖRENADE STATERNA

Numera är detta den dag då amerikanska medborgare bosatta i de 50 konstituerande staterna i unionen och District of Columbia som vill rösta i det nämnda presidentvalet (och faktiskt är berättigade [och har registrerat] att göra det) går till sina respektive vallokaler och avge sina röster (även om flera stater nu tillåter tidig omröstning och, bortsett från detta, kommer många amerikaner att rösta med frånvaro i varje fall, faktiskt rösta långt före detta datum [men deras röster räknas inte förrän detta datum])- men under Förbundsrepublikens tidigaste dagar var det bara det datum eller datum då varje stat formellt valde sina presidentval (oavsett om valet var genom folkröst av statsmedborgarna eller inte) inte förrän 1836 tillät alla utom en stat att folkrösta på presidenten [i verkligheten, folket i staterna & quotappointing & quot- för att använda språket som finns i den amerikanska konstitutionen själv- deras stats presidentvaler därigenom]).

Vad som följer är den faktiska texten till föreskrifterna för nämnda presidentval (återigen, detta är datum då presidentvalarna ska & quotutnämnas & quot) och de valår då en viss förordning faktiskt gällde:

. [T] han första onsdagen i januari är nästa dag för att utse röstberättigade i flera stater.
från Resolution den 13 september 1788 av förbundets kongress

. [E] lektorer ska utses i varje stat för val av en president och vicepresident i USA, inom trettiofyra dagar före den första onsdagen i december, tusen sju hundra nittiotvå, och inom trettio- fyra dagar före den första onsdagen i december varje fjärde år efter det senaste valet, vilka valmän ska vara lika med antalet senatorer och representanter, som flera stater enligt lag kan ha rätt till vid den tidpunkten.
från 1 Stat. 239, avsnitt 1

. [Väljarna till president och vice president ska utses i varje stat tisdagen nästa efter den första måndagen i november månad det år då de ska utses.
från 5 Stat. 721

även om datumet för presidentvalet i sig inte alls ändrades, justerades verbet i den relevanta stadgan senare enligt följande:

Väljarna till president och vice president ska utses i varje stat tisdagen nästa efter den första måndagen i november, vart fjärde år efter varje val av en president och vice president.
från 62 Stat. 672, nu kodifierad som USA: s kod: avdelning 3, avsnitt 1 [3 USC 1]

Datum Valarna avgav sina röster i flera stater:

Väljarna ska träffas i sina respektive stater och rösta genom omröstning.
från Artikel II, avsnitt 1, punkt 3 i KONSTITUTIONEN I FÖRENADE STATERNA (språket behålls i 12: e ändringen av den amerikanska konstitutionen)

Presidentvalarna så & quotappited & quot- numera, men indirekt, genom omröstning av folket i var och en av unionens flera stater (och DC)- måste senare träffas i varje jurisdiktion (notera att- trots vanlig användning av termen- finns det ingen sådant som en enda & quotElectoral College & quot alla träffas snarare, väljarna från varje stat [och DC] träffas var för sig- så det finns verkligen 51 separata & quotelectoral colleges & quot) och avger sina röster för president och vice president.

[Kongressen kan bestämma]. den dag då [väljarna] ska ge sina röster, vilken dag ska vara densamma i hela USA.
från Artikel II, avsnitt 1, punkt 4 i KONSTITUTIONEN I FÖRENADE STATERNA

Trots att de träffas separat, väljarna måste träffas samma dag och själva texten till de regler som gäller just som dagen ska vara datumet för dessa separata & quotelectoral colleges & quot- tillsammans med de valår då nämnda föreskrifter gällde- följ:

. [T] han första onsdagen i februari nästa dag är dagen för väljarna att samlas i sina respektive stater och rösta på en president.
från Resolution den 13 september 1788 av förbundets kongress

. [Väljarna ska träffas och ge sina röster om. första onsdagen i december.
från 1 Stat. 239, avsnitt 2

. Väljarna i varje stat ska sammanträda och rösta den andra måndagen i januari nästa efter deras utnämning.
från 24 Stat. 373, avsnitt 1

Väljarna till president och vice president i varje stat ska träffas och avge sina röster den första måndagen efter den andra onsdagen i december nästa efter deras utnämning
från 62 Stat. 673, nu kodifierad som USA: s kod: avdelning 3, avsnitt 7 [3 USC 7]

Datum valröstning från en gemensam kongressmöte:

. Senatens president ska i närvaro av senaten och representanthuset öppna alla certifikat [innehåller valröstningen från varje jurisdiktion], och rösterna ska sedan räknas.
från Artikel II, avsnitt 1, punkt 3 i KONSTITUTIONEN I FÖRENADE STATERNA (språket behålls i 12: e ändringen av den amerikanska konstitutionen)

Även om presidentvalarna har uppfyllt och uppfyllt sina konstitutionella skyldigheter är USA: s president (eller, för den delen, vicepresident) inte officiellt väljas såvida inte och fram till USA: s kongress säger han eller hon är. In this regard (and despite the oft-heard claim that the U.S. Supreme Court "really" elected George W. Bush President back in 2000), Congress is- more or less- the "umpire" or "referee" in any and all Presidential Elections.

A Joint Session of Congress counts and tabulates the Electoral Vote sent to it by the "electoral colleges" in the several States and the District of Columbia (thus, this meeting of the Federal legislature is colloquially referred to as the "Tabulation Joint Session") and then- assuming, of course, that a candidate has received a majority of the total Electoral Vote- officially declares just who has been elected President (and Vice President).

As with the dates of the Presidential Election (that is, "appointing" of the Electors) and the several "electoral colleges" themselves, the date on which Congress holds this Tabulation Joint Session is also regulated by statute. What follows is the actual text of such regulations (and, again, the elections for which they were in effect):

. [T]he first Wednesday in March be the time. for commencing proceedings under the. Konstitution.
från Resolution of 13 September 1788 by the Confederation [=Continental] Congress
(NOTERA: Thus, 4 March 1789 was the earliest date on which the Electoral Vote could be formally counted by Congress as things turned out, the First Congress did not achieve a quorum in both houses [necessary in order to hold a Joint Session of the entire Congress] until 6 April 1789 and, so, the Electoral Vote coming out of the first Presidential Election was not counted and tabulated by Congress until that date)

1792 through 1872 1880 through 1932:

. Congress shall be in session on the second Wednesday in February, one thousand seven hundred and ninety-three, and on the second Wednesday in February succeeding every meeting of the Electors, and the certificates [containing the Electoral Vote from each jurisdiction]. shall then be opened, the votes counted, and the persons who shall fill the offices of President and Vice-President ascertained and declared, agreeably to the Constitution.
från 1 Stat. 239, Section 5
[NOTERA: The Election of 1876 (the [in?]famous 'Disputed Election' between Democrat Samuel Tilden and Republican Rutherford B. Hayes) was a special case-- please see what immediately follows]

. [T]he Senate and House of Representatives shall meet. on the first Thursday in February, anno Domini eighteen hundred and seventy-seven.
från 19 Stat. 227, Section 1

It became apparent, well before the Tabulation Joint Session of Congress following this Presidential Election (that is, the "appointing" of Electors by the People of the several States via the ballot) was scheduled to meet on 14 February 1877, that something was terribly wrong with the Electoral Vote coming out of the meetings of more than a few "electoral colleges" held on 6 December 1876: not only would the Electoral Vote be altogether close (as could be easily discerned from the reports of the Popular Returns in each State as already published in newspapers around the Nation) but at least three States in the South (this still being the era of post-Civil War Reconstruction) were sending två sets of Electoral Votes- one in favor of each Major Party presidential candidate- to Congress. To make matters worse, one of these Major Parties controlled one house of the (in those days, it was the outgoing ["lame duck"]) Congress, while the other Party controlled the other (so there was no possibility of a mere Party line vote in Congress electing one Party's candidate President in any event).

To this end, Congress quickly passed legislation (it was signed into law by outgoing President Ulysses S. Grant on 29 January 1877) completely bypassing the whole, more usual, process of Electoral Vote counting, instead requiring Congress to hold what would otherwise be the normal Tabulation Joint Session early- in this case, on 1 February 1877- to discern just which States were in dispute and then formally handing such disputes over to a so-called "Electoral Commission" consisting of Senators, Congressmen and U.S. Supreme Court Justices appointed to the task by Congress itself (the earlier-than-usual meeting of Congress in Tabulation Joint Session was intended to buy the Electoral Commission more time [an extra fortnight] in which to resolve these disputes, for there was ever a looming deadline of 4 March 1877, on which date a new President- whoever it turned out to be- would have to take office [if only because, by a combination of constitutional fiat and Federal statute, President Grant's term ended- no matter what!- on that very date]).

. [after the Electoral Commission has determined which Electors' vote shall be officially counted in each of the disputed States] the two houses shall again meet, and such decision [of the Electoral Commission] shall be read and entered in the journal of each House, and the counting of the [Electoral] votes shall proceed in conformity therewith.
från 19 Stat. 227, Section 2

Congress, thus, would have to hold a "follow-up" Joint Session after the Electoral Commission had reported its decision as regarded each State re: which its Electoral Vote was in dispute and the last such Joint Session to count and tabulate a disputed State's Electoral Vote as decided by the Electoral Commission was held on 2 March 1877, just two days before the new President thereby elected [Rutherford B. Hayes] would constitutionally take office (interestingly, Hayes was not publicly inaugurated until 5 March 1877 because 4 March- the date on which, at the time, a newly-elected Congress as well as a newly-elected President took office- happened to fall on a Sunday that year however, because the 1876 Presidential Election dispute had been so politically charged [the vote of the Electoral Commission itself had been along Party lines, 8-7 in favor of the Republican Electors, in all disputed cases], there were actual fears of a coup d'etat instigated by supporters of Tilden! Thus, Hayes was first sworn in privately, at the White House on the invitation of outgoing President Grant, on the evening of Saturday 3 March [it also didn't help that neither Constitution nor statute made clear just when, on 4 March, the President actually took office inaugurating the President during the day was traditional but there was an argument to be made that his Term of Office, as well as those of Congressmen and newly elected or re-elected U.S. Senators- had actually begun at Midnight Local Mean Time in Washington (Standard Time was still a decade away in 1877): to this end, an outgoing Congress- never all that sure it had any authority to act early on a given 4 March- always adjourned sine die no later than 3 March. it is for this very reason that the 20th Amendment to the U.S. Constitution- which moved up the beginnings of terms of members of Congress to 3 January and the term of a President to 20 January- purposely makes clear that terms of office begin- and end- at Noon in the Nation's Capital (now on Eastern Standard Time, of course)]).

Congress shall be in session on the sixth day of January succeeding every meeting of the Electors. [and] all the certificates and papers purporting to be certificates of the electoral votes. shall be opened, presented, and acted upon.
från 62 Stat. 675, now codified as United States Code: Title 3, section 15 [3 USC 15]

There have been, since the 1936 Presidential Election, sex exceptions to 6 January being the date for the Tabulation Joint Session: two of these were merely because 6 January happened to fall on a Sunday- in 1957 and 1985- and, in each such case, the Tabulation Joint Session was held on the following day (thus, these do inte appear in italics in the table above).

Fyra Övrig cases, however, were expressly permitted by statute:

[I]n carrying out the procedure set forth in section 15 of Title 3, United States Code, for 1989, `the fourth day of January' shall be substituted for `the sixth day of January' in the first sentence of such section.
102 Stat. 3341 (adopted 9 November 1988)--
thereby, the Tabulation Joint Session of Congress resulting from the 1988 Presidential Election was held two days early relative to the statutory date- on 4 January 1989

The meeting of the Senate and House of Representatives to be held in January 1997 pursuant to section 15 of Title 3, United States Code, to count the electoral votes for President and Vice President cast by the electors in December 1996 shall be held on January 9, 1997 (rather than on the date specified in the first sentence of that section).
110 Stat. 3558 (adopted 11 October 1996)--
thereby, the Tabulation Joint Session of Congress resulting from the 1996 Presidential Election was held three days late relative to the statutory date- on 9 January 1997 (this last was necessitated by the newly-elected 105th Congress not even first convening for its First Session until 7 January of that year)

The meeting of the Senate and House of Representatives to be held in January 2009 pursuant to section 15 of title 3, United States Code, to count the electoral votes for President and Vice President cast by the electors in December 2008 shall be held on January 8, 2009 (rather than on the date specified in the first sentence of that section).
122 Stat. 4846 (adopted 15 October 2008)--
thereby, the Tabulation Joint Session of Congress resulting from the 2008 Presidential Election was to be held two days late relative to the statutory date- on 8 January 2009 (this last necessitated by the newly-elected 111th Congress not even first convening for its First Session until 6 January of that year)

The meeting of the Senate and House of Representatives to be held in January 2013 pursuant to section 15 of title 3, United States Code, to count the electoral votes for President and Vice President cast by the electors in December 2012 shall be held on January 4, 2013 (rather than on the date specified in the first sentence of that section). 126 Stat. 1610 (adopted 28 December 2012)--
thereby, the Tabulation Joint Session of Congress resulting from the 2012 Presidential Election was to be held two days early relative to the statutory date- on 4 January 2013 (this last necessitated by the fact that 6 January happened to fall on a Sunday that year).

In these four cases immediately above, the date of the Tabulation Joint Session gör appear in italics in the table.


The U.S. Elections Lap-Pak

Here is our U.S. Elections Lap-Pak quick-take breakdown!

What Is a “Lap-Pak” in the First Place?

Our Lap-Pak products each cover a short study that primarily consists of one beautiful, absolutely packed lapbook. Each study also has an accompanying text booklet aimed at outlining the topic briefly yet thoroughly. Often (including in the U.S. Elections study) they come with an audiobook version of the text, as well.

You can find out more about Lap-Paks in the video below.

What Is a Lapbook?

Of course, saying a Lap-Pak is mainly made of a lapbook doesn’t help much if you don’t even know what a lapbook is! In essence, a lapbook is a series of small projects, each focusing on various elements of a topic. All of these are combined into a file folder in an artistic way that creates a portfolio of sorts. Students fill in sections within the projects with their own answers, thoughts, and opinions. In addition, the completed lapbook serves as an excellent summary of the entire study. You can get a full description of lapbooks and how they work in our article Why Teach with Lapbooks?

How Long Does the Study Take?

All of our products are designed to be adapted to your particular students, their schooling needs, and the amount of time you have to work with. However, to directly answer the question, when worked on two or three times a week, the study usually takes around one to two months to complete.

What Ages Is It For?

As with all of our products, we try to make sure they can be utilized with as many ages as possible. That said, the U.S. Elections Lap-Pak is typically best suited for elementary and middle-school students between the third and eighth grades.

NOTE: While the official ages are stated above, many homeschoolers and teachers have easily adapted Lap-Paks for both younger and older students. Simply make sure to go over your options and tailor what projects you choose to do, depending on the capabilities of the children you’re working with.


Just How Much Does the Economy Affect the Outcome of Presidential Elections?

Robert Brent Toplin taught at Denison University and the University of North Carolina, Wilmington. Since retirement from full-time teaching, he has taught some courses at the University of Virginia. Toplin has published several books and articles about history, politics, and film. Contact: [email protected]

In a fascinating paper, Princeton economists Alan S. Blinder (formerly Vice Chairman of the Federal Reserve Board) and Mark W. Watson point to the significance of economic factors in presidential contests (see pages 14-16, especially). Their synopsis of elections since the end of the Second World War reveals that presidential candidates operated with distinct advantages or disadvantages, depending on whether their party or their opponent’s party recently governed in a period of prosperity or economic hardship. In many instances the state of the economy appeared to make as much or more of an impact on the presidential race than the candidates’ personal attributes, campaign strategies, or debating skills.

It is intriguing to expand upon the insights of Blinder and Watson and consider the potential influence of economic conditions on the 2016 presidential race. The state of the economy could play a major role in the outcome. But long-term wage stagnation could make that factor less significant in 2016. The disruptive character of stagnant wages was evident in the 2014 congressional elections. Even though the U.S. economy had improved substantially in recent years, Democrats lost decidedly in many sections of the nation. Democrats’ failed to excite voter support, partly because average American workers had seen little or no personal economic improvement in the years of the Obama presidency and Democratic influence in Washington. If this situation does not change in the next few years, the condition of the overall economy in 2016 may not influence the voters’ decisions as much as it has in the past.

Drawing upon insights presented by Blinder and Watson, it is evident that economic factors often affected voters’ judgments in presidential elections up until recent times.

For instance, historians often cite Harry S. Truman’s fighting spirit and the Republicans’ flawed strategies when identifying causes of the Democratic president’s surprise victory in 1948. Yet Truman’s campaign was buoyed by early signs in 1948 of an impressive post-war economic boom. Real Gross Domestic Product (GDP) had dropped precipitously in 1946 (a development that made pundits think Truman would lose in 1948), but a substantial economic recovery was underway by the time of the November, 1948 elections.

Richard Nixon ran for president in 1960. He lost, not only because he ran against a handsome, charismatic, and eloquent Democrat named John F. Kennedy. A third recession of the Eisenhower era, stretching from 1960 to 1961 undermined Nixon’s campaign. JFK excited voters with a promise to “get America moving again.”

Lyndon Baines Johnson won easily against Republican Barry Goldwater in 1964. Goldwater’s image as an extremist hurt his campaign, but economic conditions also made the Arizona Senator’s efforts difficult. The Kennedy/Johnson tax cut of 1964 quickly stimulated business expansion. Voters were in an optimistic mood when they went to the polls in 1964. Four years later, Richard Nixon benefited from the Johnson Administration’s economic troubles. Worries about inflation related to huge U.S. military commitments in Vietnam cut into voters’ support for the Democratic candidate, Hubert Humphrey. Federal efforts to deal with the emerging economic problems through fiscal and monetary policies aided Nixon, who won a race that turned close in the final days.

The economy first helped and then hurt Democrat Jimmy Carter. Shifts in energy prices made a big impact on Carter’s fortunes. Republican President Gerald Ford campaigned under a cloud in 1976. “Stagflation,” a combination of economic recession and price inflation, created difficulties for the GOP’s candidate, as did Ford’s pardon of Richard Nixon. Jimmy Carter secured a victory. Four years later, Carter’s efforts to remain in the White House failed. Jimmy Carter stumbled as a leader, and economic conditions exacerbated his difficulties. Oil prices surged in 1979 and inflation turned worse. The chairman of the Federal Reserve, Paul Volker, tried to tame inflation with tight monetary policies. Business and employment slowed considerably during the months that Carter campaigned for re-election.

In 1980 Ronald Reagan excited voters with promises to revive the economy. Reagans’ popularity slipped during his first two years in office, in large part because of a deep recession. By late 1982, however, Paul Volker’s monetary squeeze appeared to be working. Inflation declined. Additionally, global production of petroleum had expanded and prices dropped substantially. In 1984 Reagan won reelection in a landslide. Perhaps the Republican president’s ebullient personality would have carried him to victory under less promising conditions, but Reagan surely benefited from the favorable economic winds at his back.

Following the Persian Gulf War, President George H. W. Bush received a 90% approval rating and seemed well-positioned to win a second term in 1992. Then a troubling recession in 1990-1991 undermined his popularity. George H. W.’s Bush’s disapproval rating hit 64%. Bill Clinton projected an effervescent personality in the 1992 campaign, but that was not his only advantage over Bush and an independent candidate, Ross Perot. The voters’ unhappiness with the economy figured prominently. Clinton strategist James Carville famously identified the main issue: “It’s the economy, stupid.” Two years after the 1992 victory, Bill Clinton’s presidency was deeply troubled. Republicans crushed Democrats in the congressional races of 1994, and the GOP appeared to have enough clout in Washington to block Clinton’s initiatives. Republicans hoped to make Clinton a one-term president. In 1996, however, the U.S. economy looked much stronger than it had a few years before. Voter optimism helped Clinton to dispatch his competitors, Republican Bob Dole and independent Ross Perot.

Unfortunately for the Democrats, their candidate in 2000 chose to keep his distance from Bill Clinton. Al Gore, Vice President during the previous eight years, refused to exploit the Clinton connection to the fullest during his presidential campaign. Gore feared that voters would view an association with Clinton negatively because of the president’s scandalous relationship with a young intern. Al Gore made a strategic mistake. The U.S. economy had been on a sustained climb though most of Bill Clinton’s eight years. Gore failed to take adequate credit for Clinton-era prosperity. He won the popular vote but lost the election after the Supreme Court intervened in the Florida vote count.

Barack Obama benefited from economic conditions during both of his presidential campaigns. With the collapse of Lehman Brothers investment bank in September 2008, the U.S. and global economies began to crash. Many voters associated Republicans with the financial crisis. They backed the newcomer, Barack Obama over Senator John McCain, who displayed little understanding of economics during the campaign. In 2012 Republican Mitt Romney claimed that he, a successful businessman, knew better than President Obama about creating jobs and fostering prosperity. Romney’s message failed to resonate. There were many reasons for Romney’s defeat, but one of the most important was his inability to gain traction on economic issues. Mitt Romney could not effectively characterize Barack Obama’s administration as incompetent in business affairs. Stock markets had climbed steeply since their lows in early 2009, and the unemployment rate had declined substantially by election time.

Since the U.S. economy has been on an upward tear from the first months of Barack Obama’s presidency, Hillary Clinton or some other Democratic presidential candidate should have a distinct advantage in 2016. The Democrats’ future also looks promising because of the sudden drop in energy prices. A slowdown in global demand for oil, declining production costs related to fracking, and a glut of oil in global markets have rapidly cut the cost of a barrel of crude oil from about $100 to less than $70. Price drops work like a large tax cut or a welcome pay raise. In coming months and, perhaps, years, Americans will need less money to purchase gas for their car or heat their home. Consumer products may be cheaper, since they will be manufactured and transported at reduced cost. By the time of the 2016 elections, the benefits of reduced expenditures for energy may be more evident to voters than they were at the time of the 2014 congressional elections. Optimistic voters may reward the Democratic presidential candidate.

Democrats cannot, however, be certain that the U.S. economy will be dynamic in November, 2016. There are some troubling signs on the horizon. Global business has been slowing, especially in Europe. The U.S. economy has been growing more impressively, but Wall Street analysts warn that the lengthy stock market boom cannot last forever. Values have been climbing since early 2009. A serious market “correction” might arrive at a bad time for Democrats – weeks or months before the 2016 election.

Also, despite vigorous business expansion in recent years, most working Americans are not realizing true economic improvement. Employment opportunities have expanded, but many of the new jobs are part-time. They do not pay good wages, and they offer few benefits. In contrast, individuals with technical skills and advanced degrees often command strong earnings. Income inequality has become a glaring issue.

In recent decades individuals and families at the top have realized extraordinary gains, while the rest of the U.S. population saw disappointing returns. The Congressional Budget Office found that between 1979 and 2007 the top 1% of households realized 275% growth of inflation-adjusted income. In contrast, the bottom 20% of Americans saw growth in those 28 years of just 18%. Another study by the Economic Policy Institute revealed that between 1983 and 2010 approximately three-quarters of all new wealth went to the richest 5% of households, while the bottom 60% of households actually turned poorer over that period. Data from the Labor Department reveal that income for the middle 60% of the U.S. population has stagnated since 2007.

The angst of working Americans was evident in the 2014 congressional elections. Despite improvements in equity markets and corporate earnings, voters felt a pinch. Republicans cast President Obama as the culprit in their campaign rhetoric. They claimed his flawed leadership left millions of Americans struggling to earn a decent living.

President Barack Obama and Democratic senators have been dominant in Washington in the years of a remarkable economic turnaround, yet they failed to convince voters that their policies helped in significant ways to foster a recovery. A post-2014 election headline in the New York Times indicated, “Democrats Say Economic Message Was Lacking.” De Times reported thatDemocrats could not project the kind of broad vision in 2014 that inspires voter turnout. Larry LaRocco, a former Democratic congressman from Idaho, identified the challenge Democrats face as they look ahead: “What do we stand for?” he asked. In 2016 Democrats will need to convince voters that they do, indeed, have an effective plan for economic growth.

The Democrats’ efforts to persuade voters that the Obama presidency has produced results may become easier if recent employment statistics augur a trend. The Labor Department reported that employers added 321,000 jobs in November and, even more significant, the hourly earnings of ordinary workers jumped sharply. If future reports continue to show wage gains, the Democratic candidate will benefit from favorable economic winds. If the November gains prove a fluke and wage stagnation persists, Republicans may be able to capitalize on voter discontent in 2016, much as they did in 2014.

Whatever the situation, economic conditions will likely affect the outcome– as it usually does in presidential contests. Yet when writing and speaking about the campaign, many pundits will overlook this important factor. They will focus on the candidates’ personalities, rhetoric and strategies rather than evidence from history that suggests the state of the economy often has a major impact on the voters’ decision.


Lincoln, Adams and George W Bush: the 6 most disputed presidential elections in American history

The 2020 presidential election looks set to be one of the most contested – and divisive – in recent history. Here, historian Peter Ling looks back at other controversial elections in history, from Abraham Lincoln’s victory in 1860 to George W Bush’s triumph over Al Gore in 2000, and asks what we can learn…

Denna tävling är nu stängd

Published: October 13, 2020 at 10:39 am

History, Mark Twain is said to have declared, doesn’t repeat itself, but sometimes it rhymes. The 2020 election between Donald Trump and Joe Biden is shaping up to be a controversial contest, even more contentious than Trump’s 2016 Electoral College victory. What can earlier controversial elections lead us to expect this year?

1800 – Thomas Jefferson and Aaron Burr

The first disputed election signals the connection between controversy and partisanship. In 1800, Thomas Jefferson and Aaron Burr received the same number of Electoral College votes (73 apiece). Each state is permitted one elector for each US Senator [so always two] and one elector for each Congressman in the House [which varied according to population, giving populous states more electors]. Up until this time each elector had been allowed two votes and the vice presidency was awarded to the second-ranked candidate. The Constitution placed the decision with the House of Representatives.

It took 36 separate votes to award the presidency to Thomas Jefferson and the process deepened personal and party divisions. The ambitious Burr, who had ostensibly run for the vice-presidency, felt cheated, and blamed his loss chiefly on Alexander Hamilton (recently celebrated in Lin-Manuel Miranda’s hit musical), because Hamilton had persuaded Federalists from Maryland and Vermont to abstain, giving those states to Jefferson. Their feud culminated in a duel and Hamilton’s death in 1804.

While Jefferson used his 1801 inaugural address to call for bipartisan unity, declaring “We are all Republicans, we are all Federalists”, party tensions produced both virulent press coverage and threats of secession. To reduce the likelihood of an Electoral College tie, the Twelfth Amendment was ratified in 1804 and required a separate vote for the vice-presidency. The rise of the party system and of a combined ticket of president and vice-president ultimately solved the problem.

1824 – Andrew Jackson and John Quincy Adams

Andrew Jackson, a war hero and a western challenger to the East Coast monopoly on presidents (all had been Virginians, apart from John Adams of Massachusetts), won both the popular vote and the most votes in the Electoral College. But the Constitution requires the president to secure an absolute majority, and in a crowded field, Jackson was opposed by John Quincy Adams (son of the second president), William H Crawford, and Henry Clay. The top three candidates faced a vote in the House, which eliminated the fourth-placed Clay, and Crawford had suffered a stroke (effectively ending his candidacy), so it was a choice of Jackson or Adams.

Given Clay’s influence as House Speaker, the result lay largely with his so-called ‘Whig’ faction, which was hostile to Jackson. When President Adams made Clay his Secretary of State, Jackson and his followers erupted with cries of a “corrupt bargain”. A favourite of Donald Trump, Jackson is seen as the first ‘populist’ presidential candidate, claiming to speak for the common man and to oppose the swamp of corruption in the nation’s capital. His defeat to Adams triggered demands for the president to be chosen by the popular vote at a time when most American states were abolishing property qualifications for voting as a relic of ‘Old World privilege’ which might corrupt the democratic Republic.

Jackson was avenged by victory over Adams in 1828 and Trump has manoeuvred to ensure that he remains on the $20 bill rather than being displaced by African-American heroine, Harriet Tubman. Ironically, Trump’s own victory in 2016 prompted calls to abolish the Electoral College.

The history behind American politics

  • From Lincoln to Trump: a brief history of the US Republican Party
  • A brief history of the US Democratic Party
  • The 5 most notorious presidents in US history
  • Why does the United States of America celebrate Independence Day on 4 July?
  • A brief history of presidential impeachment

1860 – Abraham Lincoln and John Breckinridge

Multiple candidacies and the deepening north-south divide over slavery ensured that this election was the most contentious in American history. Abraham Lincoln’s victory with just 40 per cent of the popular vote sparked the secession of first state, South Carolina, and then six further states, even before he was inaugurated. Lincoln was the standard bearer for the new Republican Party [founded in 1854] that opposed the extension of slavery into new western territories, and some southern states had responded by ensuring that he wasn’t even on the ballot he won only northern states.

Democratic party managers chose as their nominee Stephen Douglas, who had defeated Lincoln in the 1858 Senate race in Illinois. But southern Democrats nominated Vice-President John Breckinridge to defend their interests and he, along with Senator John Bell of Tennessee, who ran for a newly formed Constitutional Union Party, siphoned off southern support. As a result, despite having the second-highest popular vote total, Douglas won just the border state of Missouri.

Believing Republican victory threatened slavery, the south was swept by secessionist fever, and the drift to war began. This remains the nightmare scenario that if sizable portions of the electorate refuse to accept the result in 2020, violence will ensue.

1876 – Samuel Tilden and Rutherford B Hayes

In the aftermath of the Civil War, the defeated south faced a Republican-dominated federal government, which made attempts to reconstruct the southern states politically and foster northern-style economic development. By 1876, such efforts had faltered due to divisions between moderates and radicals and intense local white southern resistance. The Republican governments, at both state and national levels, had been tainted by scandals, often involving corrupt deals between politicians and businessmen, and a deep economic depression after 1873 had shaken the nation. This prompted voters in 1874 to elect a Democratic majority in the House for the first time since the war.

Samuel Tilden of New York as the Democratic nominee benefitted in 1876, comfortably winning the popular vote and leading in the Electoral College. Controversy surrounding election results in Florida, Louisiana, and South Carolina, and over the selection of one of Oregon’s electors, denied Tilden the one vote he needed for an Electoral College victory. With the College unable to meet due to the absence of electors from four states and no resolution in sight as Congress returned in early 1877, political leaders solved this constitutional crisis by forming a bipartisan commission.

  • George Washington: your guide to the war hero, founding father, first US president and slave owner

Behind the scenes, southern leaders reached a deal with supporters of the Republican candidate Rutherford B Hayes. They awarded the votes of the three contested states to Hayes, carrying him to victory, and Hayes agreed to withdraw federal troops still garrisoned in former Confederate states to cow the ‘rebels’ and thereby restore southern “self-government”. This so-called ‘Compromise of 1877’ calmed fears of a second civil war, but only at the expense of allowing southern state governments to reverse the incomplete efforts to protect the rights of the formerly enslaved.

Black southerners paid a heavy price. They had been the Republican core vote in the south and in the midst of a wave of lynching, aimed at terrorising the black population, white southern elites introduced rules like literacy tests and poll tax requirements for voting that shrank the electorate in ways that excluded African-Americans. Beginning in the cities and extending from transport to the rest of public life, all-white Democratic governments passed segregation laws to protect and proclaim white supremacy.

On this podcast, Adam IP Smith tells you everything you ever wanted to know about the American Civil War – a conflict between the Union and the Confederacy that devastated America in the 1860s:

1960 – John F Kennedy and Richard Nixon

Despite his posthumous reputation, John F Kennedy was not the clear choice of most Americans when he ran against Richard Nixon in 1960. He got 49.9 per cent of the popular vote compared to Nixon’s 49.8 per cent. Nixon carried more states, but with fewer Electoral College votes.

Crucial to Kennedy’s victory were the two states of Illinois and Texas. In Illinois, there were strong suggestions that the Chicago Democratic machine had used its proven ability to swing the state his way. The rumours were that Kennedy’s millionaire father, Joseph, had made payments to Mafia-linked bosses to guarantee the outcome. In Texas, Kennedy’s choice of its powerful senator Lyndon Johnson ensured that the vote and the count was carefully managed in Kennedy’s favour, especially in counties where Hispanic and African-American voting was encouraged or discouraged by local leaders.

Urged to contest the result, Nixon decided not to do so ostensibly to protect the nation at a time of growing tensions with the USSR, but equally because he knew that in Illinois there had been suspect pro-Republican actions by voting officials.

Most would see Trump and JFK as a study in contrast, but both benefitted from family wealth to fund their campaigns and both adapted to changing media formats (televised debates in Kennedy’s case and ‘reality TV’ and targeted social media messaging in the case of Trump).

2000 – George W Bush and Al Gore

In 2000, with only Florida’s results pending, the Electoral College tally gave Democrat Al Gore 267 votes and Republican George W Bush 246 votes so, whoever took Florida’s 25 votes had won. But the Florida race was extremely close and voting problems had been reported. As legal challenges and recounts continued for weeks, two technical issues gained notoriety. Some punch-card ballot machines had not produced cleanly punched cards, leaving “hanging chads” that had to be inspected to decide which candidate a voter had chosen. The process of voting correctly had also been complicated by locally designed ballots, one of which – the so-called ‘butterfly’ – had the list of potential candidates printed across two pages with the punch holes in the centre.

Headed by Bush’s brother, Jeb, Florida’s state government called the result for Bush on 26 November by a margin of just 537 votes. Unsurprisingly, legal challenges demanding a recount in selected counties continued until finally, on 12 December, the US Supreme Court in buske v Gore ruled that recounting must stop, and effectively made Bush president.

There were continuing suspicions that the result was a product of voter suppression [a term used to describe a variety of measures that make registering to vote and voting more complicated] in minority districts and partisan manipulation. For example, in Republican-controlled counties there were strong suggestions that absentee ballots that favoured Bush had been treated differently from those that favoured Gore. Despite this, Gore conceded. Arguably, the country only reunited under Bush after the 9/11 attacks.

Trump’s 2016 victory, secured by winning key Electoral College states like Florida, Michigan, Wisconsin and Pennsylvania, by a barely 2 per cent margin, was partly attributed to a social media messaging campaign that galvanised his core supporters and deterred potential Clinton voters. The House Intelligence Committee has now confirmed that the Russian government systematically interfered in the election in ways that bolstered this messaging campaign as a way of inflaming pre-existing social divisions.

This recent history has set the tone for the 2020 campaign, with Trump deriding his critics as sore losers who have never accepted his victory and warning his supporters that large-scale postal voting – in response to the Coronavirus pandemic – will enable his opponent to steal the White House. In Pennsylvania, Republican election officials have declared that any ballot that is not placed in its internal envelope before being inserted in the return envelope – a so-called ‘naked ballot’ – will be discounted. We must wait and see if naked ballots are the next “hanging chad”, or whether 2020 rhymes with other past disputes either way, it will certainly make history.

Peter Ling is emeritus professor of American Studies at the University of Nottingham


The ugliest presidential election in history: Fraud, voter intimidation and a backroom deal

About midnight on his way home from a play in New York City on Election Day in 1876, Daniel Sickles stopped by Republican national headquarters at the Fifth Avenue Hotel. The place was nearly deserted. GOP presidential candidate Rutherford B. Hayes was losing so badly that the party chairman had gone to bed with a bottle of whiskey.

Sickles, a former Union general, noticed something about the early returns, which gave Democratic New York Gov. Samuel J. Tilden a large lead. If four states where the results already were in dispute went to Hayes, he would win the presidency by one electoral vote.

Sickles sent telegrams under the name of the sleeping party chairman to Republican leaders in the four contested states urging them to safeguard votes for Hayes. “With your state sure for Hayes, he is elected. Hold your state.”

Thus began the longest fought and closest presidential election in U.S. history. Much as President Trump is doing now, backers of Hayes, the governor of Ohio, charged the election was being stolen. The difference was that, unlike now, there was clear evidence of fraud and voter intimidation. The outcome in the tense, post-Civil War atmosphere not only decided a presidency but also led to nearly a century of racial segregation in the South.

The next day, Democratic newspapers trumpeted a Tilden victory. “GLORY! Tilden Triumphant,” the Buffalo Courier headline said. A “Solid South Buries Sectional Hate,” blared the Kansas City Times.

But the Republican New York Times — citing disputed results in Florida, Louisiana, South Carolina and Oregon — declared, “The Results Still Uncertain.”

Back in Ohio, Hayes was pessimistic. “I think we are defeated in spite of the recent good news,” he said.

As the days passed, the uncertainty increased. Tilden led by more than 250,000 votes in the popular vote in the 38 states. But he was one vote short of the 185 electoral votes needed for victory. Hayes had 165 votes.

All eyes focused on charges of intimidation of Black Republican voters in the three disputed Southern states (In Oregon, the issue was a disputed elector). Southern Whites were rebelling against Black political power granted under Reconstruction. Republican President Ulysses S. Grant had already sent federal troops to the states to help keep the peace.

In South Carolina, a majority Black state, armed White men belonging to “rifle clubs” and dressed in red shirts had harassed Republicans. The “Red Shirts” killed six Black men in the Hamburg massacre. The paramilitary group backed a former Confederate general for governor and threatened to kill Republican Gov. Daniel Chamberlain.

On Election Day in Edgefield, S.C., more than 300 armed Red Shirts on horseback “packed their horses so closely together that the only approach to the windows, back of which was the ballot box, was under the bellies of the beasts,” the Times said. In Barnwell County, one newspaper reported there were “riflemen wearing red shirts, riding to and fro, cursing and threatening the negroes.”

Voter intimidation also was rampant in Louisiana and Florida. Vote fraud was widespread on both sides. According to the Rutherford B. Hayes Library, the Democrats used “repeaters,” who voted repeatedly. They printed fraudulent ballots to trick illiterate Black voters into voting for Democrats.

The national voter turnout was 81.8 percent, still the highest ever for a presidential election. But the number clearly was inflated. In South Carolina, despite voter suppression, the official turnout was 101 percent of eligible voters.


Titta på videon: Den politiska lögnens historia i USA. INFORMATION OCH MEDIA. åk 7 - 9 (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Storm

    Jag ber om ursäkt, jag kan inte hjälpa någonting, men det är säkert att för dig kommer att hjälpa till att hitta rätt beslut.

  2. Dojinn

    I understand this question. Jag inbjuder till diskussion.

  3. Nam

    Du talar sakligt

  4. Gogore

    Is it effective?

  5. Montgomery

    Det är anmärkningsvärt, mycket användbart meddelande



Skriv ett meddelande

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos