Ny

Varför invaderade de allierade franska Nordafrika?

Varför invaderade de allierade franska Nordafrika?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Fråga: Varför invaderade de allierade Vichy franska Nordafrika?

Operation Fackla var namnet på den angloamerikanska invasionen av franska Nordafrika. Båda de amerikanska högsta befälhavarna general George Marshal och amiral Ernest King avböjde att godkänna planen. De trodde att det var en irrelevant handling som skulle konsumera resurser och inte hjälpa till att besegra nazisterna. Ett farligt slöseri med män och material. De tyskvände Vichy-fransmännen som kontrollerade territoriet var tidigare allierade, själva och förväntades inte slåss. USA förväntade sig att de inte skulle slåss i alla fall genom att utfärda order till sina trupper, att inte skjuta på Vichy -fransmännen om det inte skjuts på dem. President Roosevelt beordrade invasionen att gå fram så snart som möjligt och gav den företräde framför en direkt kanalinvasion i Europa. Det var 1 av endast 2 direkta order som FDR gjorde till sina högsta befälhavare under andra världskriget.

Operation Fackla
Högre amerikanska befälhavare förblev starkt emot landningarna och efter att de västra allierade kombinerade stabscheferna (CCS) träffades i Washington den 30 juli, General George Marshall och Amiral Ernest King avböjde att godkänna planen. USA: s president Franklin D. Roosevelt gav en direkt order om att Torch skulle ha företräde framför andra operationer och skulle äga rum så tidigt som möjligt, en av bara två direkta order han gav till militära befäl under kriget.


Det fanns ett antal faktorer som ledde till de allierades invasioner i Nordafrika i november 1942. De flesta av dessa faktorer var militära, men det politiska inslaget kan inte heller ignoreras. 1942 var ett valår i USA.

I händelse av en rad olika skäl måste invasionen fördröjas till efter kongressvalet 1942. Till hans ära, Roosevelt försökte inte åsidosätta Marshals militära beslut, men Stephen Early, presidentens pressekreterare, rapporteras ha sagt till general George C. Marshall

"Du tappade nästan kontrollen över kongressen genom förseningen!"

  • George C. Marshall: Intervjuer och reminiscenser för Forrest C. Pogue s15

När väl den övergripande strategin för Europe First hade beslutats var alternativen för offensiva aktioner från de allierade mot tyska och italienska styrkor begränsade.

Det är värt att komma ihåg i detta sammanhang att sju strategiska mål hade överenskommits vid den amerikansk-brittiska personalkonferensen (även känd som ABC-1) som hade avslutats i mars 1941:

  1. Att upprätthålla en ekonomisk blockad av axeln till sjöss, land, luft och genom varukontroll genom diplomatiska och finansiella medel.
  2. Att genomföra en ihållande luftoffensiv för att förstöra Axis militära makt.
  3. Att genomföra "tidig eliminering" av Italien som en Axis -partner (av vilken mycket mer, av mindre harmonisk karaktär, skulle höras 1943).
  4. Att genomföra räder och mindre kränkningar.
  5. Att stödja neutrala och underjordiska grupper i att motstå axeln.
  6. Att bygga upp de nödvändiga krafterna för den eventuella offensiven mot Tyskland.
  7. För att fånga positioner för att starta offensiven.
  • Mark Skinner Watson: stabschef: Planer och förberedelser före kriget, Center of Military History, US Army, 1991, pp376-377

Trots påtryckningar från några amerikanska befälhavare fanns det inga realistiska utsikter till att en storskalig invasion av flera kanaler skulle äga rum 1942. Operation Jubilee (spaningsstyrkan mot Dieppe av en övervägande kanadensisk styrka i augusti 1942) skulle lyfta fram många problem som måste övervinnas för att uppnå en framgångsrik invasion.

Å andra sidan skapade den brittiska åttonde arméns seger vid det andra slaget vid El Alamein möjligheten att fånga tyska och italienska styrkor i Nordafrika i en pincerörelse, genom att invadera Vichy-kontrollerade franska Nordafrika (operationen var ursprungligen kod -som heter 'GYMNAST', och senare döpt om'FACKLA').

Roosevelt hade också lovat Stalin en andra front i slutet av året för att underlätta trycket på östfronten. Operation Gymnast/Torch var det enda realistiska alternativet för att uppfylla det löftet.

Under omständigheterna stod Roosevelt inför valet att antingen överge Europa först strategi, och avstå från sitt löfte till Stalin, eller fortsätta med Operation Torch.


Förutom de militära utmaningarna och andra internationella faktorer som beskrivits ovan, mötte Roosevelt också inrikespolitiska överväganden. Som tidigare nämnts var 1942 ett valår. Den 17 april 1942 hade George B. Wolf skrivit till presidenten och noterat att:

"... i en sändning på söndagskvällen nyligen citerade Pearson och Allen Jim Farley om att demokraterna kan förlora kontrollen över kongressen vid det kommande valet, uteslutande en militär seger från USA eller FN"

I själva verket var detta en mycket verklig möjlighet, och kunde inte annat än ha varit en faktor i Roosevelts beslut. Roosevelt behövde en militär seger för att stärka moralen och lindra oro över hans hantering av kriget. Men när han intervjuades 1956, general George C, sammanfattade Marshall händelser i följande termer:

När jag försvarade presidenten för den politiska saken 1942 kan jag säga att när jag gick till honom med TORCH, sträckte han upp händerna (general Marshall höjde händerna i en böneställning) och sa: "Snälla, ta det före valdagen. " Men när jag upptäckte att vi var tvungna att ha mer tid och lägga det efter valet, sa han aldrig ett ord om det. Steve Early, som fick veta bara en timme före attacken, sprängdes om det eftersom det inte var före valet. Vi kunde bara inte göra det före valet. Presidenten var mycket modig om det. Jag sa det i min rapport.

  • George C. Marshall: Intervjuer och reminiscenser för Forrest C. Pogue s593

I händelse av detta lyckades demokraterna hålla fast vid båda kongresshusen i valet 1942, även om de förlorade 45 platser i representanthuset och 8 platser i senaten. Som nämnts ovan var Stephen Early, presidentens pressekreterare, mindre än imponerad av det faktum att Operation Torch ägde rum för sent för att påverka omröstningen.


En artikel från 2017 med titeln Operation Torch at 75: FDR and the Domestic Politics of the North African Invasion, av Carrie A Lee, då biträdande professor vid US Air War College, erbjuder ytterligare detaljer och källor om de politiska aspekter som ligger till grund för Roosevelts beslut att fortsätt med Operation Torch. Hennes sammanfattande bedömning var att:

"... inrikespolitiska prioriteringar formade - i själva verket drev - den amerikanska presidentens beslutsfattande om militära operationer 1942."

Medan många kanske argumenterar om huruvida inrikespolitiska prioriteringar faktiskt körde Roosevelts beslutsfattande, jag tror att det är säkert att vikten av dessa prioriteringar absolut inte bör underskattas.


Jag ville bara lägga till en vinkel som jag inte såg inkluderad i sempaiscubas svar som jag röstade på och accepterade. Sempaiscuba gick in i USA: s inrikespolitiska motiv som bidrog till FDR: s önskan att amerikanska styrkor skulle se åtgärder i den europeiska teatern 1942. Men varför Nordafrika i nazisternas periferi, varför inte en tvärgående kanalinvasion som FDR: s militära rådgivare enhälligt rekommenderade. Som FDR och Churchill hade lovat Stalin, en andra front i Europa 1942.

Andra fronten
I Teheran påminde Joseph Stalin Churchill och Roosevelt om ett tidigare löfte om att landa trupper i Västeuropa 1942.

Kort svar:
Det var Churchill med enhälligt stöd från den brittiska generalstaben som vägrade att stödja en tvärkanalinvasion 1942 gynnad av den amerikanska militären. Churchill hade varit herre över amiralitetet under den katastrofala Gallipoli -landningen som gav honom en hög uppskattning för riskerna med storskaliga amfibielandningar. En av de främsta riskerna som Churchill och den brittiska generalstaben var oroliga för var den otestade amerikanska armén. Churchill lobbade för mindre perifera operationer som ett sätt att ge den amerikanska armén erfarenhet innan han skulle förbinda brittiska styrkor att stödja en tvärkanalinvasion.



Detaljerat svar
Alla FDR: s gemensamma stabschefer, hans försvarssekreterare och hans armé- och flottans överbefälhavare Marshal och King var oense med Churchill om operation Torch.

Generalmarskalk gick så långt som att föreslå Roosevelt att USA överger den första Tyskland-strategin och tar offensiven i Stilla havet. Roosevelt "ogillade" förslaget och sa att det inte skulle göra något för att hjälpa Ryssland.

Amiral King och amiral Leahy chefen för US Navy Operations och stabschefen till befälhavaren respektive chefen, båda gynnade starkt Europa First-strategin "men så länge som" det var tveksamt när-om någonsin-britterna skulle gå med på en kanalöverskridande operation de ogillade att skicka till Förenade kungariket amerikanska män och materiel som var desperat behövs i kriget med Japan. "

George C. Marshall: Organizer of Victory 1943-1945. sid. 305. av Forrest C. Pogue (1973)
Vid Casablancakonferensen anklagades King av fältmarskalk sir Alan Brooke för att gynna Stillahavskriget, och argumentet blev hett. Den stridiga generalen Joseph Stilwell skrev: "Brooke blev otäck och King blev god och öm. King klättrade nästan över bordet vid Brooke. Gud, han var arg. Jag önskade att han hade sockat honom."

.

Tänker om Roosevelt som befälhavare och chef
I "The Mantle of Command" beskriver Hamilton hur Roosevelt åsidosatte de gemensamma stabscheferna, krigssekreteraren Henry Stimson och amerikanska arméns stabschef George Marshall när de starkt förespråkade en invasion över Engelska kanalen 1942 för att öppna en andra front .

Den amerikanska militären var frustrerad över att all logistik och trupper som prioriterades till Europa höll på att staplas och inte användes.

De främsta motståndarna till att öppna en front i Europa 1942 var Churchill och hans militära rådgivare som övertygade FDR att skjuta upp en landning över flera kanaler. Churchill argumenterade för operation Torch en landning i franska nordvästra Afrika där amerikanerna kunde förvänta sig lite eller inget motstånd. De franska soldaterna var tidigare allierade, och de franska generalerna som ansvarade för dessa soldater förhandlades så småningom om att de skulle upphöra med sitt motstånd efter relativt få offer för en invasion av liknande storlek ... (cirka 500 amerikaner dog.)

VERKSAMHETSBRÄNKARE PÅ 75: FDR OCH DEN HEMLIGA POLITIKEN I NORDAFRIKANSK INVASION Redan så sent som i juni 1942 var beslutet att landa i Nordafrika allt annat än säkert. Det var en av flera potentiella operationer som diskuterades av de kombinerade stabscheferna, och Roosevelt godkände inte ens landningarna förrän i slutet av juli. Amerikanska militärplanerare var nästan universellt emot landningarna i Nordafrika och kände att USA drogs in i ett perifert krig för att skydda brittiska koloniala intressen. I stället gynnade de den logistiskt intensiva gränsöverskridande invasionsplanen kallad Roundup eftersom den tog ett direkt tillvägagångssätt och skulle kunna dra ytterligare tyska enheter bort från östfronten. Churchill och de brittiska stabscheferna var emellertid enhälliga i sitt vägran att stödja en invasion över flera kanaler tills amerikanska trupper hade stridsprövats. Trots den uppenbara dödläget förblev Roosevelt fast vid att en offensiv handling skulle inträffa 1942 och gick så långt som att lova sovjetledaren Joseph Stalin en andra front före det nya året.

Första gången USA: s armé kom i direkt kontakt med nazisterna skulle vara februari 1943, fyra månader efter Torch, Kasserine Pass: Amerikas mest förnedrande nederlag under andra världskriget där USA skulle ledas och inspirerade Eisenhower att börja göra förändringar i ledarskap, organisatoriska komponenter och taktik.


När det gäller FDR: s politiska problem

George C. Marshall och strategin ”Europa först”, 1939-1951:
Stimson varnade Churchill sommaren 1943 för att "endast genom en intellektuell ansträngning" hade det amerikanska folket "varit övertygat om att Tyskland var deras farligaste fiende och borde avyttras före Japan"; fienden de ”verkligen hatade, om de hatade någon”, var den som hade ”slagit dem ett otäckt slag” vid Pearl Harbor.17 Under hela kriget förblev Marshall såväl som Roosevelt medvetna om detta, och med det faktum att offentligt tålamod var inte obegränsat: seger över Tyskland måste komma snabbt eller offentligt tryck, stöttat av marinen och MacArthur, kan tvinga fram ett dramatiskt skifte i USA: s globala strategi

FDR hade en politisk motivation att se amerikanska trupper inblandade 1942, men det var inte enbart valet 1942. Vartannat år är ett valår i USA och FDR hade 60% majoritet i kongressen och 71% majoritet i senaten. Även med Operation Torch den 8 november och valdagen den 3 november 1942 behöll demokraterna en 20 -sitsig majoritet i senaten och en knapp majoritet i kongressen.

Efter Pearl Harbor första krigsmaktlagen 1941(Dec 1941) och Andra krigsmakten agerar(Mars 1942) gav presidenten en omfattande myndighet att genomföra kriget som han ansåg lämpligt. Presidentens nya krigsbefogenheter kom på kongressens bekostnad och fick lagstiftningens mandat att gälla fram till sex månader efter att kriget hade avslutats. Kongressens stora lagstiftning 1943-1944 är nästan skrattretande med tanke på att USA var ett land i krig som spenderade hundratals miljarder dollar och dramatiskt förändrade alla aspekter av medborgarnas liv. Kongressernas roll under denna period var till stor del begränsad till planering för soldater som lämnade tjänsten.

  • 17/12/1943 Upphävande av kinesisk uteslutning, Kongressen gick med på att tillåta invandring från Kina.
  • 2/3/1944 utbetalningslagen,
  • 6/6/1944 lagen om justering av serviceman
  • 27.6.1944 Veteranspreferenslagen
  • 1/7/1944 lagen om folkhälsovård
  • 22/12/1944 översvämningslagen

FDR: s politiska problem var att miljontals amerikaner hade ställt upp frivilligt för militärtjänst, USA hade omformat hela ekonomin för att sätta den på krigsfot, amerikaner stod inför ransonering av mat, konsumtionsvaror och transporter. En betydande del av det materialet och de flesta av männen som kom ut från utbildningen skulle till Storbritannien. Politiskt såg det hemskt ut om de inte skulle användas. FDR: s politiska problem var alltså ett av PR snarare än inrikespolitiken ensam.

FDR: s behov av att visa militära framsteg 1942 tillfredsställdes något av åtgärder i Stillahavskriget.

  • Doolittles raid på Tokyo april 1942,
  • Japans nederlag vid Coral Sea i maj 1942,
  • särskilt slaget vid Midway i juni 1942, kallad vändpunkt i Stillahavskriget,

Dessa händelser, särskilt Midway, frigjorde Roosevelts hand för att gå med på Storbritanniens insisterande på Operation Torch i juli 1942.

Det råder ingen tvekan om att Stalin föredrog den europeiska tvärkanalsfronten 1942 som han hade utlovats. Stalin skrev ett brev till Churchill den 13 augusti 1942 efter att ha informerats om Operation Torch som intygar hans preferenser.

I efterhand omvärderade USA sin Europas första strategi. Idag vet vi att i! 942, fram till dec 1943 skickade USA fler män och utrustning till Stilla havet. Det var först i början av 1944 när förberedelserna för landningarna i Normandie som amerikanska styrkor i Europa överträffade dem i Stilla havet. Och även 1944 saknades politiken för att bekämpa Tyskland först då USA drev stora offensiven i Stilla havet som Filippinerna som begick 1 miljon amerikanska styrkor bara 4 månader efter D-Day. ser:

Det är sant att USA ombads att upprätthålla tre divisioner i Australien i början av 1942 på begäran av Winston Churchill. Men USA hade 95 divisioner under andra världskriget nästan alla aktiva i slutet av 1942. De tre divisionerna som skyddar Australien förklarar inte varför USA hade fler trupper utplacerade till Stilla havet förrän i december 1943. Och europeiska trupper översteg inte Stilla trupperna förrän i början av 1944. I bästa fall denna trupp och logistik utplaceringar visar att USA först vände sig från Europa 1942 och genomförde en relativt balanserad tvåfrontsstrategi. Precis som USA: s generalstab och presidentrådgivare hade sagt till britterna att de skulle göra det inför Operation Torch.

USA: s militära arbetskraft år 1789-1997


I motsats till de allmänna uttalandena om att invasionen av Afrika inte var till någon nytta för Ryssland - uttryckte Stalin personligen godkännande av de afrikanska och medelhavsoperationerna. Utan den afrikanska invasionen hade Italien inte behövt behålla antalet divisioner som det gjorde - och Field Marshall Kesselrings mycket skickliga tjänster kunde med fördel ha använts någon annanstans. ["Smiling Albert" tjänstgjorde i en större roll, vanligtvis med rimlig distinktion, på fler teatrar än nästan någon annan stor tysk ledare].

Torch var föregångaren till Sicilien och Italien.
Den tyska kapitulationen i Afrika förlorade tyskarna ett stort antal kompetenta och stridshärdade trupper. (Förutom förluster under striden kapitulerade cirka 150 000 tyska och 100 000 italienska trupper efter fackla och över 100 000 franska styrkor som inte redan hade "fångats" gick sedan med i de allierades krigsinsats).

Invasionen av det europeiska fastlandet 1942 skulle ha varit ett fullständigt debakel för de allierade. I det skedet saknades den amerikanska uppfattningen om vad som var inblandad. Afrika gav en mycket god grund för den senare amerikanska kompetensen i Europa.
För att citera Wikipedia

  • I väst attackerades styrkorna i den första armén i slutet av januari, tvingades tillbaka från Faïd-passet och drabbades sedan av en vändning vid Sidi Bou Zid den 14-15 februari. Axelstyrkorna drev vidare till Sbeitla och sedan till Kasserine -passet den 19 februari, där U.S. II Corps drog sig tillbaka i oordning tills tunga allierade förstärkningar stoppade axelns framfart den 22 februari. Fredendall ersattes av George Patton.

Efter det… :-)


Kommentarerna om "vad Stalin tyckte" fick tankarna till denna "analys" som skrevs direkt efter Moskvakonferensen 1942.

Medan det är jokulärt uttryckt (i det yttersta :-)) sammanfattar denna dikt från Wavells sammanfattning av vad som avslutades vid Stalin-Churchill-konferensen 1942 i Moskva. Skrivet av Wavell i ett bombplan (används som transportflygplan) på returflyget. Härifrån


Roosevelts politiska imperativ
Roosevelt ansåg att den amerikanska opinionen krävde omedelbar framgångsrik militär verksamhet av amerikanska styrkor före slutet av 1942. Som andra har sagt skulle ett val hållas sent under det året, vilket måste ha varit en faktor, men i allmänhet säkerställa fortsatt offentligt stöd för krigsinsatsen var alltid ett viktigt övervägande för det amerikanska ledarskapet. Förenta staternas och Storbritanniens gemensamma beslut att driva en ”Tyskland först” -strategi förhindrade en offensiv i Stilla havet i Roosevelts ögon, eftersom han trodde att detta skulle rubba den överenskomna allierade strategin och riskera att skada eller förstöra koalitionen. På samma sätt var hans "löfte" till Stalin att en andra front i Europa skulle öppnas 1942 för att ta avtryck från det sovjetiska försvaret också något Roosevelt inte ville backa ifrån.

Strategiska överväganden
Med det föredragna alternativet för de amerikanska gemensamma stabscheferna i en Stilla havsoffensiv utanför bordet, stod amerikanska militärledare inför att välja mellan de enda två realistiska alternativen som finns tillgängliga för dem i Europa:

  • 1942-kanalinvasionen av Frankrike med kodnamnet SLEDGEHAMMER.
  • Invasionen av franska Nordafrika 1942 med kodnamnet GYMNAST.

SLEDGEHAMMER-övergången till Frankrike invasionen av Frankrike stöddes överväldigande av amerikanska militära befälhavare, som ansåg att GYMNAST var en strategiskt meningslös operation som motiverades av brittiska kejserliga intressen och som skulle resultera i en spridning av ansträngningar och sannolikt orsaka invasionen av Frankrike 1943. , kodnamnet ROUNDUP, att försenas till 1944, vilket ger ingen omedelbar lättnad för Sovjet 1942 och försenar den faktiska föreslagna 1943 andra fronten med ännu ett år.

Roosevelt, å andra sidan, stödde britterna i deras övertygelse om att Medelhavet var en viktig del av den europeiska teatern, och att verksamheten där kunde uppnå betydande vinster mot både Tyskland och Italien. Brittiska planerare hade bestämt att en SLEDGEHAMMER -invasion från 1942 var möjlig, men endast i begränsad skala, och som sådan inte skulle ge meningsfull lättnad för Sovjetunionen och skulle ha ett litet värde för att behålla dem i kriget. Eftersom Sovjetunionens överlevnad fortfarande var i balans i mitten av 1942, ansågs det vara en för stor risk för landstyrkor i Frankrike bara för att få dem kastade tillbaka i havet om Sovjet skulle kollapsa. Detta skulle vara en oacceptabel politisk katastrof för både britterna och amerikanerna.

Beslutet
GYMNAST -invasionen av franska Nordafrika erbjöd möjligheten till en enkel militär seger 1942, vilket skulle säkra den nordafrikanska kusten, och skapa en bas från vilken brittiska och amerikanska styrkor skulle kunna fortsätta operera in i Europa och Mellanöstern vid händelse av en sovjetisk kollaps. Hotet mot Atlanten skulle minskas avsevärt och allierad logistik till Europa och Mellanöstern placeras säkrare. Kartan nedan visar tydligt den förbättrade situationen i Atlanten till följd av erövring av Nordafrika. Ett avgörande ögonblick för beslut tycks ha varit avtalet mellan Roosevelt, Harry Hopkins och Churchill i mitten av 1942 om att GYMNAST inte skulle orsaka en fördröjning av invasionen av ROUNDUP 1943. Med denna förståelse gav Roosevelt order om invasionen av franska Nordafrika, nu kodenamn TORCH, att fortsätta före årets slut.

Ovanstående kommer från det utmärkta:

Allierade och motståndare: De gemensamma stabscheferna, The Grand Alliance och USA: s strategi under andra världskriget, av Mark A. Stoler (2000)

Karta från Hyperwar


Din fråga ger två separata frågor för motiveringarna av valet av Operation Torch av de allierade:

  • För det första, varför attackerade de allierade i Nordafrika snarare än i Europa direkt (t.ex. Operation Sledgehammer). Detta var en fråga inom "allierade" eftersom amerikanerna ville attackera direkt i Europa medan britterna föredrog "perifera operationer" och ville säkra Medelhavet
  • För det andra, varför attackerade de i Nordafrika i en franskt område, snarare än direkt mot axelstyrkor i Libyen och Tunisien? När du har svarat på den första frågan anger du det nya numret. Detta är en politisk fråga (ska Vichy stanna kvar i Nordafrika?) Och en militär fråga (kunde allierade landa nära axelstyrkor)?

Du bör försöka få information om dessa två punkter för att göra din fråga mer specifik.

REDIGERA: Detaljer om de olika faktorerna

Med tanke på kommentarerna och befintliga svar kommer jag inte att beskriva det här svaret inte om hur amerikanska officerare tvingades till "Torch" -operation, utan om:

  • Varför ville britterna ha en perifer operation?
  • Varför var amerikanerna positiva till en direkt operation?
  • Varför placeringen av "Torch"?

Först, den brittiska "perifera strategin": Detta är något som kommer från lika gammalt som Napoleonkrigen. Under första världskriget kämpade britterna mot varandra och hade en bitter tid på landet och i luften. Men till havs tillämpade de med framgång en strategi för inneslutning av tyska åtgärder i Atlanten och österrikiska i Medelhavet. De lyckades också agera framgångsrikt mot det ottomanska riket, i Sinai till exempel genom att avvisa ottomanska attacker och utlösa uppror med den berömda "Arab Lawrence". Men igen, attacker mot viktiga ottomanska positioner misslyckades (dock inte riktigt nederlag) i Gallipoli och i Mesopotamien.

I början av andra världskriget bör man komma ihåg att den brittiska armén slogs nästan överallt. Det är bara långt från storhetens territorier i deras fiender (Tyskland, Italien), med kapacitet att hämma fiendens logistiska linjer, som brittiska och samväldets styrkor lyckades med att besegra sina fiender: italienare i östra Afrika till exempel, Vichy French i Syrien och Libanon , Irakiska rebeller.

När Sovjetunionen gick in i kampen hade de möjlighet att tillämpa en perifer strategi "Napoleon-stil", och för det skickade de leveranser till Sovjetunionen. De fortsatte att slåss mot Kriegsmarine, för att försvara Egypten, men Sovjetunionen ville ha direkta attacker mot Tyskland.

Således inledde Storbritannien bombningar mot Tyskland. På natten på städer: Ett mycket perifert sätt att slå tyska arméer, men ett sätt som kan avslöja effektiva. De försökte också kommandoåtgärder: Framgångar i Norge, långt från Tyskland. Misslyckas vid Dieppe, framför ett tungt tyskt försvar (även om det är en framgång med slitage i luften).

Så när amerikaner kommer in med sin nya armé, inte erfarna, och säger: låt oss anfalla på den europeiska kusten, har britterna goda skäl att säga till dem: "Du är dum, vi kan inte attackera vare sig som ett razzia eller som en befrielse operation. Men kom med dina plan och fartyg. "

Andra: Det är en enkel punkt:

  • Om du vill vinna mot Tyskland och Japan tar du inte din tid. Du har potential för människor och hårdvara, du bör använda dem så snart som möjligt
  • Om Sovjetunionen ber dig att göra det, eller om de kan sluta separat fred, har du verkligen bråttom. Så amerikanerna ville först ha en direkt attack mot Tyskland.

Men poängen är att de hade fel: deras armé skulle ha blivit slaktad i en sådan aktion, antingen en razzia eller en verklig invasion av Europa.

Tredje: Med tanke på punkt 1 och 2 föreslog britterna att hjälpa till att dämma axeln i Afrika, en perifer framgång som skulle leda till en attack mot Europa senare. Amerikanerna accepterade eftersom de förstod att det var bättre att börja svalna.

Varför landade de i den franska zonen i Afrika? De hade inget val och Free French drev dem in i en sådan handling.

  • Att landa direkt i Tunisien är farligt på grund av den italienska flottan, Axis aviation och AfrikaKorps och Messe -armén i Tunisien
  • Landning i Maghreb ger tillräckligt med tid för att bilda en solid armé innan han bekämpar Axis
  • Free French ville införa som det nya Frankrike: Amerikaner och britter hade fortfarande tvivel på att en militär (De Gaulle) ville bli den nya ledaren. För Torch tog de allierade kontakt med franska och insåg snart att det skulle bli ett definitivt test: Antingen möter Vichy i Afrika dem eller bekämpar dem. Det verkade i slutändan att slåss kort, "för ära" på något sätt. I slutändan investerade Free France framgångsrikt i zonen och skapade en ny armé från befolkningen i Nordafrika, men det är en annan historia.

Så avslutningsvis resulterade landning i Maghreb för Torch i:

  • Bedöm en politisk situation
  • Uppnå en perifer framgång mot en tidigare farlig kraft
  • Förbered för åtgärder mot Europa (särskilt Italien)
  • Få amerikanska styrkor att möta en verklig kamp och vinna effektivitet


Titta på videon: ----MEIN KAMPF-- film podle skutečnosti- (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Zulujinn

    the Excellent message, I congratulate)))))

  2. Mateusz

    Jag ber om ursäkt för att jag stör mig, men kan du beskriva lite mer detaljerat.

  3. Blake

    Mycket användbar idé

  4. Abracomas

    Jag är ledsen, ingenting jag kan inte hjälpa dig. Jag tror att du kommer att hitta rätt lösning. Förtvivla inte.



Skriv ett meddelande

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos