Ny

Recension: Volym 16 - Tysk historia

Recension: Volym 16 - Tysk historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Det tyska riket grundades i januari 1871, inte bara på grundval av förbundskansler Otto von Bismarcks politik "blod och järn" utan också med stöd av liberala nationalister. Under Bismarck och Kaiser Wilhelm II blev Tyskland Europas dynamo. Dess ekonomiska och militära makt var främst; dess vetenskap och teknik, utbildning och kommunala administration var världens avund; och dess avantgardistartister återspeglade jäsningen i europeisk kultur. Men Tyskland spelade också en avgörande roll för att tippa Europas sköra maktbalans över randen och in i katastroferna under första världskriget, vilket så småningom ledde till imperiets kollaps i militära nederlag och revolution i november 1918. Med bidrag från ett internationellt team på tolv experter på området, erbjuder denna volym en idealisk introduktion till denna avgörande era, var noga med att placera kejserliga Tyskland i den större svepningen av modern tysk historia, utan att antyda att nazismen eller Förintelsen var oundvikliga slutpunkter för den utveckling som kartläggs här.


Marx och Alienated Speciesism

Ett barn som plöjer marken med en vattenbuffel i Don Det, Si Pan Don, Laos. Eget arbete, CC BY-SA 3.0.

John Bellamy Foster är redaktör för Månadsöversyn och professor i sociologi vid University of Oregon. Brett Clark är associerad redaktör för Månadsöversyn och docent i sociologi vid University of Utah. Författarna vill tacka Joseph Fracchia för hjälpsamma diskussioner om konceptet att vara (Gattungswesen) i Marx filosofi.

Få samtida vetenskapliga kontroverser till vänster är mer laddade än de som omger Karl Marx syn på djurs status i det mänskliga samhället. Många vänster djurrättsforskare, inklusive några ekosocialister, hävdar att Marx var det artist i hans tidiga skrifter. Dessutom hävdas det att Marx och Frederick Engels, trots deras senare anslutning till darwinistiska åsikter, aldrig helt överskred denna djupt inbäddade artistiska syn, som därför infekterade historisk materialism som helhet. Dessa kritiker koncentrerar sina invändningar främst på Ekonomiska och filosofiska manuskript från 1844och hävdade att Marx presenterade ett antropocentriskt och dualistiskt perspektiv på en klyfta, snarare än en kontinuitet, mellan icke-mänskliga och mänskliga djur, och därigenom ontologiskt motiverade ett utnyttjande och instrumentalistiskt förhållningssätt till människor-djur som ignorerade eller förnekade djurs lidande och var blind för det grundläggande villkor för djurens existens.

Den banbrytande ekosocialisten Ted Benton ger den klassiska kritiken av Marx i detta avseende. Benton hävdar att Marx dominerande tillvägagångssätt för förhållandet mellan människa och djur, särskilt i hans tidiga skrifter, inte bara var specialist, utan också i kraft av sin antropocentriska humanism också var ett exempel på “a ganska fantastiskt art-narcissism. ” Marx åsikter, tillägger han, var förankrade i kartesisk dualism, som radikalt separerade människan (sinnet) från djuret (maskinen). Benton hävdar att Marx såg djur som permanent “fixade ” i sin kapacitet. Vidare, i beskrivningen av hur främmande av arbete reducerade människor till ett djurliknande tillstånd, sägs Marx ha nedgraderat djurlivet. 1

Andra djurrättskritiker av Marx har följt efter. Renzo Llorente hävdar att en viss artism [var] konstituerande för Marx ’s ... tänkande, ” och att hela hans teori om främmande arbete var “ beräknad på en uppdelning mellan mänskliga och icke -mänskliga djur. ” 2 John Sanbonmatsu hävdar att Marx avancerade “ -utrotningen inom tankens område sinnlig existens och erfarenheter av miljarder andra lidande varelser i världen på jorden. ” 3 Katherine Perlo insisterar på att Marx begick “ideologiskt våld ” mot djur, medan David Sztybel hävdar att han ansåg djur “ bara instrumentellt värdefulla, och#8221 som vilken maskin som helst. 4

Termen artism myntades av Richard Ryder 1970 och definierades 1985 Oxford English Dictionary som diskriminering av eller utnyttjande av vissa djurarter, baserat på ett antagande om mänsklighetens överlägsenhet. som leder till diskriminering av och utnyttjande av andra arter, har det funnits en tendens för djurrättsvetare att utöka konceptet att gälla några skillnad mellan den mänskliga arten och andra djurarter, oavsett om detta faktiskt används för att motivera diskriminering eller övergrepp. 6

Således förklarar Benton att Marx drar en skarp kontrast mellan människan och djuret [som] skär bort den ontologiska grunden för ... en kritisk analys av lidandeformer som delas av både djur och människor. ” 7 Här är avgiften inte att Marx någonsin direkt försökte rättfärdiga djurens lidande, för vilka det inte finns några bevis, utan helt enkelt att hans humanist ontologi undergräver hela den ontologiska grunden för erkännande av djurs lidande. Därför förklarar Benton att humanism är lika med artism, och#8221 i direkt motsats till Marx uppfattning att en fullt utvecklad humanism är lika med naturalism. ” 8

Det som är mest anmärkningsvärt med denna kritik av Marx som en artistisk tänkare är att de vanligtvis förlitar sig på att ta en handfull meningar från en eller två texter ur sitt sammanhang, samtidigt som de ignorerar Marx bredare argument och hans intellektuella korpus som helhet. Tillsammans med detta är försummelsen av de större historiska förhållandena, intellektuella inflytandena och debatterna från vilka Marx behandling av människo-djur-dialektiken uppstod-även om detta är avgörande för en meningsfull förståelse av hans tanke på detta område. Detta inkluderar: (1) hans studier av Epicurus och Lucretius (2) hans kunskaper om den tyska debatten om djurdrift och djurpsykologi, framför allt Hermann Samuel Reimarus arbete (3) hans kritik av René Descartes om djur och mekanism (4 ) hans användning av Ludwig Feuerbachs uppfattning om arter som (5) hans införlivande av Charles Darwins evolutionsteori och (6) hans utveckling av begreppet socioekologisk metabolism baserat på Justus von Liebig och andra. Hävdar att den klassiska historiska materialismen var artistisk och nödvändigtvis bagatelliserar Engels utforskningar av djur-mänsklig ekologi.

Det är viktigt att inse att diskussioner om djur från Marx främst var historiska, materialistiska och naturvetenskapliga. Marx och Engels undersökningar av djurs ställning i samhället var därför inte riktade till frågor om moralfilosofi, vilket är fallet för de flesta av deras kritiker. På samma sätt är värdet av klassisk historisk materialism på detta område vad det lär oss konkret med avseende på de förändrade relationerna mellan människor och andra djur, särskilt med avseende på utvecklande ekologiska förhållanden, inklusive vad Marx kallade “ -nedbrytningen “ 8221 av djurliv under kapitalismen. 9

Även om det uppenbarligen inte var huvudfokus i hans arbete, som ägnades åt att utveckla en kritik av det kapitalistiska produktionssättet, saknas oro för och affinitet med djur inte i Marx analys. 10 Sammantaget påverkades hans övervägande av människo-djur-dialektiken av en uppfattning om den historiska specificiteten mellan relationer mellan människor och djur, associerade med olika produktiva sätt. Detta gav upphov till Marx kritik av vad statsvetaren Bradley J. Macdonald har kallat för den främmande artismen ” som härrör från den kapitalistiska främmandet av naturen. 11


Om pilotgranskning. [volym] (Wausau, Wis.) 1886-1896 Wausau, Wis. (1886-1896)

De Wausau River Pilot publicerades första gången 1865 av 18-åriga Valentine Ringle. Ringle, son till tyska immigranter, lärde sig skrivarens yrke som pojke och publicerade senare också en tyskspråkig titel, Wausau Wochenblatt. Vid starten börjar Pilot tävlade med en annan Wausau -vecka, den Centrala Wisconsin och dess tyskspråkiga publikation Freie Presse. Att vara anhängare av det demokratiska partiet, Ringles Pilot speglade hans politiska lutning.

Som en av länets sätes första tidningar, Pilot dokumenterar samhällets historia från en timmerstad med flera hundra invånare till tusentals stad, med en växande pappersindustri efter järnvägens ankomst 1874.

År 1884, Wausau River Pilot konsoliderades med Wausau Weekly Review som hade funnits sedan 1882. Tillsammans publicerades de som Pilot och granskning av tidigare Recension redaktör Eugene Thayer. Thayer, som innehade flera politiska ämbeten, fortsatte publikationens politiska identitet. På grund av dess politiska ställning och sin publik i ett län (Marathon) med många tyska invandrare, Wausau Pilot erbjuder ett intressant perspektiv på den progressiva eran och första världskriget.

Under Thayers ledning blev publikationen den Pilotgranskning 1886 och slutligen Wausau Pilot 1896. Thayer drev publikationen fram till sin pensionering 1920 och efterträddes av Pilot Printing & amp Publishing Company, som hanterades av Fred A. Fuhrmann, tidningen redigerades av Thayers son Eugene B. Thayer, Jr.


The Russian Review/Volym 1/juni 1916/M. M. Kovalevsky

Inte sedan Tolstojs död har Ryssland fått en så stor förlust som hon gjorde när Maxim Maximovich Kovalevsky upphörde att vara det. Ryssland och övriga Europa går nu igenom en blodig period i sin historia, då människoliv tycks ha tappat allt värde, när män sveps av tusentals och till och med miljoner. De levande har vant sig vid denna elementära påverkan som döden har i de mest intima förhållandena i deras liv. Men alla dessa miljoner enskilda dödsfall är mer eller mindre lokala orosmän rapporten om var och en av dem bär det olyckliga budskapet om olycka bara till någon hörn av de länder som störtade i galenskap. Kovalevskijs död, liksom Tolstojs död, är inte bara lokal oro. Dödsfall som dessa väcker hela nationen, från ena änden till den andra, genom alla sociala skikt. Och inte bara nationen utan hela världen.

Det var mycket gemensamt mellan dessa två intellektuella jättar i Ryssland, oavsett hur olika de var i så många avseenden. Var och en av dem typiserade Ryssland på sitt eget sätt. Var och en älskade Ryssland med hela sitt hjärta ägnat åt sitt hemland varje tanke, varje känsla. Var och en genom sina prestationer gav sitt land ovärderlig service genom att höja henne högre bland världens nationer, högre i det mest värdefulla av alla prestationer: intellektuell prestation. Var och en var allmänt känd och allmänt älskad. Och varje död var ett slag som förde djup smärta, gripande ånger, en tung känsla av personlig sorg för miljontals hjärtan.

Objektivt, i sina relationer med andra och med allt om dem, hade de mycket gemensamt men subjektivt var de olika. Tolstoj representerade Rysslands själ, den ständigt sökande, ständigt eftersträvade, aldrig nöjda själen, full av sann mystik, som söker och längtar efter den absoluta lösningen av världens problem, som sträcker sig efter det ultimata och som aldrig når den förgår i de släcklösa flammorna i sin mäktiga strävan. Kovalevsky typiserade Rysslands intellekt, de vidsträckta, mångsidiga, intresserade av allt, ivriga att förstå allt, projicerade sig in i naturens innersta hemligheter, i hennes varje rike, som någonsin analyserade, någonsin strävar efter att nå den stora syntes som skulle kröna sin strävan och förgås också i de mäktiga lågorna i dess oupphörliga verksamhet.

Döden överträffade Tolstoy när han precis skulle inleda en ny strävan efter andlig sanning, den stillade hans darrande själ när den precis började bryta fjädrarna av vad han ansåg andlig trälldom. Kovalevskijs mäktiga intellekt upphörde med sitt outtröttliga arbete medan han fortfarande var upptagen med sin fantastiska verksamhet. Vad han ansåg som sin högtidliga plikt inför vetenskapen och inför sitt folk var viktigare i hans eget sinne än frågan om hans hälsa, som slutligen vägrade att stå emot den fruktansvärda belastning som den outtröttliga hjärnan och den okuvliga viljan från forskaren utsattes för.

Och var och en av dessa jättar, med sina sinnen klart till slutet, lyckades kristallisera de enorma massor av tankar och idéer och erfarenheter som utgjorde deras andliga och intellektuella varelse till små, ovärderliga pärlor - de sista orden de uttalade på sina dödsbäddar.

Några minuter före hans död, på den lilla järnvägsstationen som för en tid lockade hela världens blick, uttalade Tolstoy sina sista stora ord, "det mjuka, sorgliga, mjuka sista ackordet för en stor symfoni", som Kuprin har kallat den: "Hjälten i min berättelse, som jag älskar av hela min själ, som jag har försökt återge i all sin skönhet, och som alltid har varit, är och kommer att vara vacker, är sanning." Den stora tänkarens hela livsfilosofi, så enkel, så vacker, men ändå så fylld av den väldiga betydelsen av hans oupphörliga strävan, är i den enda lilla meningen som hans läppar viskade några minuter innan döden förseglade dem för alltid.

Kovalevskijs sista ord är också så uttrycksfulla för hela hans liv, så fullständigt beskrivande för hela hans verksamhet, att de verkligen är en sammanfattning av allt han tänkte och sa och gjorde under årtiondena av hans vetenskapliga och offentliga liv. Till de få vänner som befann sig vid hans säng, till de kärleksfulla hjärtan som torterades av det vansinnigt smärtsamma förverkligandet av det oundvikliga, gav han sitt sista bud: "Älska frihet och jämlikhet och framsteg."

Hela sitt liv marscherade Kovalevskij under en standard, på vilken de stora orden skrevs. Hela sitt liv följde han dem obevekligt och bar med sig nya idéer, nya inspirationer till omgivningen. Hela hans liv ägnades åt att bekräfta dessa grundläggande värden för mänskligt liv, för att avslöja deras starka värde för sina landsmän. Dessa tre stora principer, som ligger till grund för den högsta civilisation som världen har nått i sin utveckling, den ariska civilisationen i väst, var inte välkomna gäster i Ryssland under större delen av Kovalevskys karriär. Men de var hans trosbekännelse i livet, hans stora ledstjärna, som han hade följt till väst, utanför gränserna för hans mycket älskade hemland - en exil i över två decennier. Under hela denna period gjorde han allt för att göra dessa mäktiga principer personnae gratae i Ryssland var alla hans ansträngningar inriktade på att få dem medborgarskap i de östligaste europeiska länderna. Han var den direkta och obestridda arvtagaren till de mäktiga intellektuella som för ett halvt sekel sedan försökte få Ryssland till en nära gemenskap med väst. Endast han var mer lyckligt lottad än de, för inom ramen för hans liv kom de första återhämtningsperioderna, tiden för Titanic kamp och lidande, så gravid med löftet om framtida prestationer. När det första varningsljuset för ett nytt liv brann i lågor över Ryssland, skyndade Kovalevsky tillbaka från sin exil och tog hans plats bland dem som kämpade för triumfen för de tre stora principerna som var så inspirerande inskrivna på hans livsfana , de stora principer som han själv, inte minst bland många andra, hade lärt sina landsmän att älska, att vårda, att prisa så dyrt att vara redo att förlora sitt liv i en kamp för deras uppstigning.

Han var avsedd att se den långsamma gryningen och molnen som dämpade dess strålande härlighet strax efter de allra första strålarna genomborrade dysterheten. Han dog vid den tidpunkt då molnen, som blev mörkaste och svartaste, precis började rulla iväg, när den uppgående solens strålar åter började ta sig in i det fria och genomborrade de dystra skuggorna, när löftet om en härlig soluppgången var omisskännlig på alla sidor. Hans stora kropp kommer inte att ha legat länge i marken när frihetens, jämlikhetens och framstegets sol kommer att lysa fram på Rysslands politiska och sociala fäste.

Maxim Maximovich Kovalevsky föddes 1851 i Kharkov. Hans far var en framträdande person bland distriktets herrar, och hans många privata och offentliga uppgifter höll honom fullt upptagen, vilket gav honom mycket liten möjlighet att ägna någon uppmärksamhet åt sin son. Pojkens utbildning lämnades helt och hållet i hans mors händer, av vilka Kovalevsky säger i sina memoarer att "denna duktiga och ovanligt vänliga kvinna, som hade fått en fin konstnärlig och estetisk utbildning, trots sin ungdom, skönhet och framgång i samhället, ägnade sig åt själv enbart för att utbilda sin son. " Från henne och från hans franska och tyska lärare, som hade ansvar för hans utbildning efter att han var åtta år gammal, fick han sin kärlek till det konstnärliga, som han bevarade hela sitt liv. I sin tidiga ungdom fick han kunskaper i franska och tyska. Kunskaperna i det engelska språket förvärvades inte förrän han var femton, medan han inte lärde sig italienska och spanska förrän han var tjugoåtta. Av sina lärare kom han särskilt ihåg fransmannen, som lärde honom fransk litteratur- och politisk historia, mytologi och andra ämnen i en mycket tidig ålder.

När han var tretton blev hans fars ekonomiska angelägenheter värre och pojken skickades till en gymnasium, går in på femte året. Han stannade kvar vid gymnasium i fyra år. Studien som erbjöds där tillfredsställde honom inte i hans ansträngningar att bemästra det väsentliga i latinsk grammatik och retorik, i hans ständiga försök att övervinna hans motvilja mot torrhet och bristande metod såväl som innehållet i skolarbetet, han fann att han glömde mycket av den genuint intressanta kunskap som han hade förvärvat med sina privata lärare. Han berättar följande händelse, som är extremt karakteristisk för hans minnen av denna period av sitt liv. Vid sina sista undersökningar, som svar på en fråga i mytologi, var han tvungen att ta fram sambandet mellan hjältarna i de nationella eposerna och de hedniska gudomligheterna från den förkristna tiden i Ryssland. Medan han talade gick en förvaltare av skolan, den noterade kemisten Voskresenskij, in i rummet. När de fick höra att Vladimir av folksångerna enligt mytologin verkligen är solens gud, Voskresenskij, bröt ut i skratt, till stor besvikelse för lärarna och de närvarande professorerna, och de skyndade att informera honom om hans bristande kunskap inom jämförande mytologi. "Voskresenskys skrattanfall", säger Kovalevsky, "är den enda protest jag kan komma ihåg mot det nonsens som våra huvuden fylldes med."

Kovalevsky fick sin högre utbildning vid universitetet i Kharkov, vid dess juridiska institution. Han valde denna institution framför andra inte för att hans intressen låg särskilt i denna riktning, utan för att fakulteten vid denna institution var den bästa på universitetet. Hans viktigaste arbete utfördes under professor DI Kachenovsky, vars inflytande utan tvekan var ansvarigt för Kovalevskijs kärlek till engelska institutioner och för hans tro på internationell lagens ultimata triumf över militarism - en tro som utsattes för det allvarligaste test man kan tänka sig på redan före hans död.

Efter avslutad kurs vid universitetet åkte han utomlands för att förbereda sig för en professur. Han tillbringade fem år i Västeuropa och studerade först vid universiteten i Paris och Berlin, där han arbetade successivt med sin magister- och doktorsavhandling. Innan han återvände till Ryssland bestämde han sig för att åka till England och gav sig rekommendationsbrev till tidens ledande män. Den rikedom av material som han hittade på British Museum och i andra arkivförråd fick honom att stanna i England under en längre tid. Arbetet han gjorde där och de män som han umgicks med hjälpte till att stärka hans vänliga känslor gentemot England, som redan implanterades i honom under hans universitetsår.

Kovalevskijs vistelse i Västeuropa hade ett stort formativt inflytande på honom. Han hade en möjlighet att umgås med tidens bästa män, att träffa de största specialisterna inom de specifika områden där han arbetade. Karl Marx, Herbert Spencer och Frederic Harrison var bland de män som han kom i kontakt med i sina studier. Även under denna period träffade han Turgenjev, och de två blev vänner.

Strax efter att han återvänt till Ryssland fick Kovalevsky ett erbjudande om att bli professor vid universitetet i Moskva, och 1878 tog han ordförande för civilrätt och jämförande regering vid detta universitet. Denna stol intog han fram till 1887. Denna period i hans liv var förmodligen den mest lysande, sett från akademisk verksamhet. Hans popularitet vid universitetet var nästan oöverträffad. En av dem som, även om han var mycket ung, fick sin del av Kovalevskys intellektuella inflytande, professor VI Vernadsky, karakteriserar på följande sätt Kovalevskijs akademiska verksamhet under denna period: "I historien om det kulturella livet i Moskva och Moskva universitet, Kovalevsky, då ung, full av liv, idéer och erudition, spelade en extraordinär roll, som liksom en vacker tradition var fullt uppskattad under den senaste perioden av intensivt liv vid universitetet, med början 1900 och fram till förstörelsen av universitetet 1911 lämnade det djupa spår av influenser, kanske ännu inte klart, men fullt av betydelse för historikern. "

Och ändå, även vid denna tid, tillfredsställde inte bara akademisk aktivitet Kovalevsky. Han var i huvudsak en människa i det sociala livet, i den vetenskapliga betydelsen av detta begrepp, en man som var ivrig att aktivt ta del av det offentliga livet. Tidigt 1879 började han redigera, tillsammans med professor V. Th. Miller, en månadstidning som heter Kritisk recension, ägnad åt vetenskaplig kritik. Tidningen varade bara två år och avbröts 1880, då Kovalevsky skickades av sitt universitet utomlands för att göra ytterligare forskning inom sitt område. Detta Recension bar Kovalevskijs idéer långt utanför universitetets väggar, för tidningen lästes ivrigt i alla intellektuella centra i landet.

Även under denna period var Kovalevsky aktiv för att hjälpa avlidne V. A. Goltsev i organisationen av de första ryska Zemstvo -råden. En ivrig anhängare av konstitutionalism och självstyre, han gjorde mycket vid denna tid för att hjälpa till att formulera en rörelse till förmån för konstitutionalism.

Den senare delen av perioden av Kovalevskys professur vid universitetet i Moskva sammanföll med en av de svartaste perioderna i Rysslands politiska liv. Det var tiden för en allvarlig politisk reaktion som inleddes efter mordet på Alexander II 1881. Under några år klarade sig Rysslands universitet undan förtryckets tunga hand, men deras tur kom också. Stadgarna från 1884 gav utbildningsministern, Delianov, fria tyg i behandlingen av de högre skolorna i landet, och 1887 fann Kovalevsky sig avskedad från universitetet utan någon förklaring att orsaka, medan hans ordförande i jämförande regering avskaffades helt.

Efter detta kunde Kovalevsky inte stanna i Ryssland. Han åkte utomlands igen, den här gången i två decennier. Under denna period bodde han en del av tiden i sin villa i Beaulieu, nära Nice, där en större del av hans samling böcker, som numrerar över tjugo tusen volymer och nu testamenteras till universiteten i Moskva och Kharkov, fortfarande finns kvar. Det var i denna villa som Kovalevsky skrev många av sina böcker, arbetade med det forskningsmaterial som samlats under hans yngre år och kompletterade hans data med nytt material, som han fick i sina "utflykter" till arkivförvaren i Italien, Spanien och andra länder i Europa. En del av hans tid ägnades åt att föreläsa i London, Stockholm och andra städer i Europa, liksom i USA. Han ägnade också mycket tid och uppmärksamhet åt den "ryska högskolan" i Paris, som var avsedd att ge högre utbildningstillfällen åt rysk ungdom, som av någon anledning inte kunde njuta av sådana möjligheter i sitt hemland.

Under de tjugo åren av sin exil agerade Kovalevsky verkligen i egenskap av Rysslands inofficiella ambassadör i det odlade västvärlden. Turgenjevs död lämnade denna avundsjuka position till det ostridiga arvet från Kovalevskij, som utvidgade sin verksamhet i denna riktning till den transatlantiska republiken. I två decennier stod han inför världen som en slående representant för den kulturella sidan av Ryssland, en ständig påminnelse om Rysslands obegränsade intellektuella möjligheter.

Den politiska omvälvningen 1905 förde Kovalevsky tillbaka till sitt hemland. En ny sol gick upp över Ryssland, och Kovalevsky, som hade gjort så mycket för att tända dess lågor, var en av de första som välkomnade gryningen. Drömmen om hans liv var äntligen på väg att förverkligas. Ryssland skulle ha den konstitutionella regering som han hade längtat efter och fastnat för varje tanke på sitt lands politiska bondage. Han kom till Ryssland 1906 och valdes till den första Douma. Diskvalificerad som kandidat för val till den andra Douma, valdes han av Ryska akademin och universiteten som deras representant i överkammaren, Empire of Council, där han stannade till sin död.

Berövad, i tjugo år av aktivt deltagande i det offentliga livet i sitt land, verkade Kovalevsky, när han återvände till Ryssland, vara febrilt ivrig att ta igen förlorad tid. Omfattningen och mångsidigheten i hans aktivitet är helt enkelt fantastisk. Han föreläste vid Petrograd-universitetet, vid Institutet för yrkeshögskola, vid psyko-neurologiska institutet, deltog aktivt som medlem i arbetet vid Konst och vetenskapsakademin och i Imperiets råd, var president för Free Economic Society, ledde dussintals andra vetenskapliga organ, var utgivare och redaktör för den bästa ryska månadstidningen, Viestnik Evropy, bidragit till många vetenskapliga och allmänna tidskrifter både i Ryssland och i andra länder, och var en av redaktörerna för Brockhaus och Granat -encyklopedierna. Ovanstående lista uttömmer inte alla de mångfaldiga uppgifter som han åtog sig och bar glatt till slutet. Under de senaste månaderna hade hans arbetsuppgifter ökat, till stor del på grund av ökat arbete i samband med kriget. Medan han aldrig var aktiv i politiken i något partis led, tog han en mycket aktiv del i bildandet av den progressiva block. Han var arrangör och ordförande för Society of the English Flag, och för många andra liknande organisationer.

Kovalevsky intog en unik position i Empire of the Council. Från det att han gick in i det anslöt han sig till det progressiva elementet i den övre kammaren. Det var inte en enda viktig fråga som diskuterades i rådet utan Kovalevskijs deltagande i diskussionen, och allt han sa hördes med djup uppmärksamhet av hans vänner och hans fiender. Hans stora namn, hans omfattande erudition och hans sällsynta talarskap gjorde honom till en av de mest välkomna talarna på rådets tribun. Nästan alltid var hans tal verkligen föreläsningar om progressiv politik, och det var verkligen konstigt att höra dessa idéer om civilisation och framsteg i själva fäste för Rysslands reaktionära tendenser i politiken. Det är sant att rådets president ofta stoppade Kovalevsky och förbjöd honom att fortsätta sin adress, och Kovalevsky skulle alltid återta sin plats med det oföränderliga, "jag lämnar".

Belastningen av alla dessa arbeten kunde inte annat än påverka hälsan hos den outtröttliga arbetaren, som hade varit sjuk i några år sedan. Det nuvarande kriget fann honom i en badort i Österrike, och han tvingades genomgå internering i flera månader. Denna tvingade vistelse mitt under de mest besvärande omständigheterna under andra världskriget påverkade också Kovalevskys hälsa. Den 23 mars 1916 gav han efter för en komplikation av sjukdomar, bland annat diabetes, gikt och hjärtsjukdomar.

Kovalevsky hade den sällsynta skillnaden att utöva ett enormt inflytande över den generation vars politiska arbete kulminerade i omvälvningen 1905. Och detta inflytande utövades inte genom verkligt politiskt ledarskap, inte genom någon partitillhörighet, utan genom intellektuell vägledning. Det kan med full korrekthet hävdas att den sista generationen av artonhundratalet togs upp politiskt på Kovalevskijs idéer. Sådana politiska ledare som Milyoukov hänvisar till honom som deras lärare, som hade väglett dem till förverkligandet av stora politiska sanningar. De tal som hölls vid Kovalevskijs grav av representanter för varje klass i Ryssland vittnar gott om den unika position som denna man intog i sitt land.

Han var en populariserare av vetenskap, liksom dess mästare. Förutom sina strikt vetenskapliga arbeten skrev han ett enormt antal tidnings- och tidningsartiklar, som ibland gav på icke-tekniskt språk resultaten av vetenskapliga undersökningar som han och andra gjort, ibland skrev om en stor man som han hade umgåtts med, eller någon stor händelse som han hade följt med den lärjunges studiösa och uppskattande uppmärksamhet. Under de senaste tio åren var det charmen med hans personlighet, kanske mer än något annat, som älskade honom för hela det odlade Ryssland. Det fanns ingen organisation i landet som inte ansåg det vara den högsta äran och den största inspirationen att se Kovalevsky i sin stol. Och han ledde otaliga möten, så många som hans andra uppgifter tillät. Överallt förde hans "fascinerande själ, sitt skarpa, förlåtande samvete, hans outtömliga vänlighet, hans stora intellekt, hans oförmögna beredskap att tjäna andra" med sig lugnet och harmonin som saknade så fruktansvärt när hans stora kropp och hans fascinerande personlighet var borta.

Men det är som vetenskapsman som världen utanför Ryssland känner Kovalevsky, och som forskare är han inte mindre intressant än som man. Hans vetenskapliga tendenser blev uppenbara ganska tidigt i livet. Som ung älskade han att göra sommarutflykter till olika delar av södra Ryssland, och nyfikenheten ledde honom ofta till Kaukasus, den aldrig misslyckade inspirationskällan till de stora ryska poeterna. Men det var inte storheten hos den mäktiga Kasbeck, inte heller den fascinerande skönheten i Daryal -dalen, eller den obeskrivliga charmen hos den hoppande Terek som lockade Kovalevsky. Från hans tidiga ungdom fanns det något i hans stora sinnes tilltalande massa som fick honom att intressera sig för människan när hon befinner sig i sina sociala relationer, i människans sociala utveckling. The picturesque tribes of the Caucasus held unconquerable fascination for young Kovalevsky because of their rich folklore, because of their interesting customs and laws. His excursions to the Caucasus were not made in the spirit of an ordinary tourist. The scientific interest was already awake in him, and the material he gathered at that time, supplemented by data obtained later through subsequent investigations in the Caucasus, was very valuable to him as illustrative matter for his theories.

As we have already noted, Kovalevsky began his studies in the department of jurisprudence, and he always retained a keen interest in the juridical sciences. But his eager mind refused to limit itself to the narrow bounds of a specialized investigation. His wide reading led him to other fields. He was equally at home in the domains of administrative law, sociology, both applied and theoretical, ethnography, primitive law and primitive culture, history of political institutions and social classes, history of the development of political and social ideas, history of economic development.

But first of all he was a sociologist, for his whole scientific outlook was based upon a historico-sociological foundation. To him the essence of sociology consists in a comparative study of the different phases of man's social, political and economic development. He insists especially upon this "historico-comparative" method, as he terms it, and devotes a brilliant monograph to its presentation. He believes that only by gathering our material in the widest possible field, and comparing the results of our investigations, can we obtain a really adequate picture of any stage of man's social evolution. And human history, to him, is nothing but social evolution, that ever strives to reach truer and juster forms.

Since evolution is determined by the interaction of social, political, and economic forces, the conditions of their relations must be ascertained, and this led Kovalevsky to extended studies in the domain of the history of human institutions. Hence his interest in ethnography, which led to valuable researches. These researches were mostly along the lines of primitive law, and therefore primitive institutions in general. In one of his earliest works, "The History of the Disappearance of Communal Landownership in Vaadt," he touches upon these questions, which he treats much more fully in his book, "Communal Landownership," and still more definitely in his "Historico-Comparative Method." In the latter work, he divides the study of the history of law into two parts the determination of the "natural evolution of human society," and the study of primitive law among separate groups by means of a comparative method. He himself followed out his method with almost perfect precision. In 1886 he published two works, of which one, "Primitive Law," ​ was devoted to a study of the "natural evolution of human society," while the other, "Modern Custom and Ancient Law," treats of the questions of law among the Ossetins of the Caucasus, Four years later, he again published two works bearing the same relation to each other. One was "Tableau des origines et de lévolution de la famille et de la propriété," while the other was a two-volume work entitled "Law and Custom in the Caucasus." Several of his later works are devoted to primitive institutions, and the second volume of his "Sociology" (1910) treats of genetic sociology, or, as the author himself defines it, "a study of the points of departure in the history of the family, the race, property, political rule, and psychic activity."

"For Kovalevsky," says Professor A. Maximov, "the problems of mere description are of secondary importance he aims to give the broadest possible sociological view, that would explain the significance and the origin of different customs, and give each one its place in the genetic scheme of development. Even in his works on the Caucasus, Kovalevsky does not attempt to give a systematic presentation of the law among the different tribes, but rather to show under what cultural influences this law originated and what elements in it show traces of archaic influences. Kovalevsky aims not to gather or discover new facts, but to interpret those already known." Here again Kovalevsky remains true to the principles he laid down in his work on the comparative method.

As a historian of human institutions, Kovalevsky believes that history is made by the minority, that thought is the guiding factor in human development, although he does not deny that political ideas are dependent upon the existing social and economic conditions. What he attempts to prove, however, is that ideas are not only produced by life, but exert a decided influence upon it. These views are especially prominent in three of his greatest works. The first of these is the "Economic Development of Europe during the Period Preceding the Growth of Capitalism," a three-volume work, treating of the evolution of land ownership and agriculture, of industry, the condition of the peasant and the laboring class, as they existed in Western Europe during the period from the fall of the Roman Empire to the end of the Middle Ages. His second great work is "The Development of Modern Democracy," in five volumes, in which he treats the social and economic conditions that existed in France before the Revolution, the democratic legislation that followed, and the fall of the aristocratic republic in Venice. Finally, his last great work of general character, which has unfortunately remained unfinished, is entitled, "From Direct Popular Rule to Representative Government, and from Patriarchal Monarchy to Parliamentarism." The title of this work is fully expressive of the wide range of subjects that Kovalevsky intended to treat in this work.

But it was not in ancient institutions alone that Kovalevsky was keenly interested modern problems were no less fascinating to him. The evidence of this is found not only in his articles, ​ but also in his works on England and France, as well as his French and English works on Russia. Of the modern countries, England interested him most. English political evolution concerned him especially, and it was his fond hope that Russia might have a government that would be essentially like that of Great Britain. It is interesting that the subjects for both of his dissertations were taken from the history of English institutions.

And in England, too, he was well known and appreciated. An excellent proof of this may be found in the fact that Kovalevsky was chosen as one of the members of the Peace Tribunal that is to act upon all differences that may arise between Great Britain and the United States, as provided for by the treaty existing between the two countries.


Death was too hasty in carrying away from us this great mind before its labors were brought to a satisfactory close. Death is usually too hasty it insists on coming before it is a welcome guest, before the completion of that perfect cycle of life, of which Kovalevsky's friend, Mechnikov, speaks so hopefully in his studies of optimistic philosophy. And the great works that we cherish as the priceless possessions of mankind are usually fragmentary. Buckle's monumental work and Kovalevsky's unfinished syntheses bear ample witness to this lack of justice, to this incongruity in man's nature.


Titta på videon: Hamborg film - tysk (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Giollabrighde

    Och det finns en liknande analog?

  2. Perkin

    Jag tror att de har fel. Jag föreslår att diskutera det. Skriv till mig i PM, det pratar med dig.

  3. Fenrikree

    Jag ber om ursäkt, men enligt min mening har du fel. Jag kan försvara min position. Skriv till mig i PM.

  4. Lameh

    Ja verkligen. Det händer. Låt oss diskutera den här frågan.

  5. Kana

    Utbildning är det som återstår efter att allt vi har lärt sig. Om du gillar att åka, gå till helvetet. Kvinnor älskar med öronen, och män älskar var de än måste. Flicka, pratar du franska? När jag lämnar restaurangen, och lite jävel gick på min hand ...

  6. Lun

    Du har fel. Jag är säker. Jag kan bevisa det. Skriv till mig i PM.

  7. Zulkilkis

    Det är anmärkningsvärt, mycket användbar idé

  8. Kigagami

    Enligt min mening är detta relevant, jag kommer att delta i diskussionen. Tillsammans kan vi komma till rätt svar. Jag är säker.



Skriv ett meddelande

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos