Intressant

Historien om amerikanska lagar mot flaggbränning

Historien om amerikanska lagar mot flaggbränning


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Flaggningsbränning är en potent symbol för protest i USA, som ger en skarp kritik av staten och väcker ett djupt känslomässigt, nästan religiöst raseri i många av dess medborgare. Det sliter en av de svåraste linjerna i U.S.-politik, mellan kärleken till landets mest älskade symbol och yttrandefriheten som skyddas enligt dess konstitution. Men flaggförbränning eller avskärelse är inte unikt för 2000-talet. Det blev först en fråga i USA under inbördeskriget.

Efter kriget ansåg många att det amerikanska flaggans varumärkesvärde hotades på åtminstone två fronter: en gång av de vita sydländarnas preferens för de konfødererade flaggan, och återigen av företagens tendens att använda den amerikanska flaggan som en standardreklam logotyp. Fyrtioåtta stater antog lagar som förbjuder flaggning avskärande för att svara på detta upplevda hot. Här är en tidslinje med händelser.

Historia om flaggan brinnande kronologi

De flesta tidiga flaggeavskärningsförordningar förbjöd markering eller på annat sätt motverka en flaggdesign, liksom genom att använda flaggan i kommersiell reklam eller visa förakt för flaggan på något sätt. Förakt ansågs innebära att man brände den offentligt, trampade på den, spottade på den eller på annat sätt visade en brist på respekt för det.

1862: Under inbördeskrigstidens ockupation av New Orleans hängs bosatt William B. Mumford (1819-1862) för att riva en amerikansk flagga, dra den genom leran och riva den till strimlor.

1907: Två Nebraska-företag har en böter på 50 dollar per stycke för att sälja flaskor med märket öl "Stars and Stripes", ett brott mot lagen om avskaffande av Nebraska State flag. IHalter v. Nebraska, den amerikanska högsta domstolen finner att även om flaggan är en federal symbol, har stater rätt att skapa och verkställa lokala lagar.

1918: Montanan Ernest V. Starr (född 1870) arresteras, försöks och dömdes till 10–20 år på hårt arbete för att inte ha kysst flaggan och kallat det en "bit bomull" med "lite färg."

1942: Federal Flag Code, som gav enhetliga riktlinjer för korrekt visning och respekt som visas för flaggan, är godkänd av Franklin Roosevelt.

Vietnamkriget

Många protester mot krig inträffade under de senaste åren av Vietnamkriget (1956-1975), och många av dem inkluderade incidenter där flaggan brändes, dekorerad med fredsymboler och bärs som kläder. Högsta domstolen enades bara om att höra tre av de många fallen.

1966: Civilrättsaktivist och andra världskriget-veteranen Sidney Street bränner en flagga vid en korsning i New York i protest mot skjutandet av medborgerliga aktivisten James Meredith. Street åtalas enligt New Yorks avskärningslag för att "trotsa" flaggan. 1969 valt domstolen gatans övertygelse (Street mot New York) genom att avgöra att verbalt nedskärning av flaggan - ett av orsakerna till gatans arrestering - skyddas av det första ändringsförslaget, men det behandlade inte frågan om flaggbränning direkt.

1968: Kongressen antar lagen om avskaffande av federala flaggor 1968 som svar på ett evenemang i Central Park där fredsaktivister brände amerikanska flaggor i protest mot Vietnamkriget. Lagen förbjuder någon visning av förakt riktad mot flaggan, men behandlar inte de andra frågorna som behandlas i lagen om avskärmning av statsflaggan.

1972: Valerie Goguen, en tonåring från Massachusetts, arresteras för att ha bära en liten flagga i sittbyxor och döms till sex månaders fängelse för "förakt för flaggan." I Goguen mot Smith, Högsta domstolen uttalade att lagar som förbjuder "förakt" för flaggan är konstitutionellt vaga och att de bryter mot första ändringens skyddsfrihet.

1974: Högskolestudenten i Harold Spence i Seattle arresteras för att ha hängt en flagga upp och ner och dekorerad med fredsymboler utanför hans lägenhet. Högsta domstolen avgörde iSpence v. Washingtonatt fästning av klistermärken på en flagga är en form av konstitutionellt skyddat tal.

Domstolens omvändelser på 1980-talet

De flesta stater reviderade sina lagar om avskärmning av flaggor i slutet av 1970-talet och början av 1980-talet för att uppfylla de standarder som anges i Gata, Smed, och Spence. Högsta domstolens beslut i Texas v. Johnson skulle öka medborgarnas upprörelse.

1984: Aktivisten Gregory Lee Johnson bränner en flagga i protest mot president Ronald Reagans politik utanför den republikanska nationella konventionen i Dallas 1984. Han arresteras enligt Texas 'stadga om avskärmning av flaggan. Högsta domstolen slog ned lagar om avskärmning av flaggor i 48 stater i sina 5-4 Texas v. Johnsonavgörande och konstaterar att flaggets avskärelse är en konstitutionellt skyddad form av yttrandefrihet.

1989-1990: Den amerikanska kongressen protesterar Johnson beslut genom att anta flaggskyddslagen 1989, en federal version av stadgarna om avskaffande av statliga flaggor. Tusentals medborgare bränner flaggor i protest mot den nya lagen, och Högsta domstolen bekräftade sitt tidigare beslut och slog ned den federala stadgan när två demonstranter arresterades.

Ett konstitutionellt ändringsförslag

Mellan 1990 och 1999 utsattes dussintals händelser för flaggavskärmning till formella åtgärder av straffrättsliga system, men Johnson beslut rådde.

1990-2006: Kongressen gör sju försök att åsidosätta den amerikanska högsta domstolen genom att godkänna en konstitutionell ändring som skulle göra ett undantag från det första ändringsförslaget. Hade det gått, skulle det ha gjort det möjligt för regeringen att förbjuda flaggets avskärelse. När ändringsförslaget först togs upp 1990 lyckades det inte uppnå den nödvändiga två tredjedels majoriteten i kammaren. 1991 passerade ändringsförslaget överväldigande kammaren men besegrades i senaten. Det sista försöket var 2006, där senaten misslyckades med att bekräfta ändringsförslaget med en röst.

Flagga desecration och offertar om lagar

Rättvisa Robert Jackson från hans majoritetsuppfattning iWest Virginia v. Barnette (1943), som slog ned en lag som krävde att skolbarn hälsade flaggan:

"Fallet görs svårt inte för att principerna i dess beslut är otydliga utan för att den inblandade flaggan är vår egen ... Men friheten att skilja sig är inte begränsad till saker som inte spelar så mycket. Det skulle bara vara en skugga av frihet. Testet av dess substans är rätten att skilja på saker som berör hjärtat i den befintliga ordningen.
"Om det finns någon fast stjärna i vår konstitutionella konstellation, är det så att ingen tjänsteman, hög eller små, kan föreskriva vad som ska vara ortodox i politik, nationalism, religion eller andra åsikter som tvingas eller tvinga medborgare att erkänna med ord eller agera sina tro där. "

Rättvisa William J. Brennanfrån hans majoritetsuttalande 1989 iTexas v. Johnson:

"Vi kan inte tänka oss något mer lämpligt svar på att bränna en flagga än att vinka med sina egna, inget bättre sätt att motverka en flaggbrännares budskap än genom att hälsa flaggan som brinner, inget säkrare sätt att bevara värdigheten till och med den flagga som brände än med- som ett vittne här gjorde - enligt dess återstår en respektfull begravning.
"Vi inviggar inte flaggan genom att straffa dess avskärelse, för därmed utspäddar vi friheten som detta omhuldade emblem representerar."

Rättvisa John Paul Stevens från hans dissens iTexas v. Johnson (1989): 

"Idéerna om frihet och jämlikhet har varit en oemotståndlig kraft när det gäller att motivera ledare som Patrick Henry, Susan B. Anthony och Abraham Lincoln, lärare som Nathan Hale och Booker T. Washington, de filippinska speiderna som kämpade vid Bataan och soldaterna som skalade bluffen på Omaha Beach. Om dessa idéer är värda att kämpa för - och vår historia visar att de är - kan det inte vara sant att flaggan som unikt symboliserar deras makt inte själv är värd att skydda mot onödig avskärelse. "

2015 Rättvisa Antonin Scalia förklarade varför han avgav den avgörande rösten i Johnson:

"Om det var upp till mig, skulle jag sätta in alla fängelser i sandaler som var bärande, skrubbiga skäggiga som bränner den amerikanska flaggan. Men jag är inte kung."

Källor och vidare läsning

  • Goldstein, Robert Justin. "Rädda Old Glory: The American Flag Desecration Controversy." New York: Westview Press, 1995.
  • Rosen, Jeff. "Var flaggförbränningsändringsförslaget konstitutionellt?" Yale Law Journal 100 (1991): 1073-92.
  • Testi, Arnaldo. "Fånga flaggan: stjärnorna och ränderna i amerikansk historia." New York: New York University Press, 2010.
  • Welch, Michael. "Flaggbränning: moralisk panik och kriminalisering av protesten." New York: Aldine de Gruyter, 2000.



Kommentarer:

  1. Karlitis

    Låter på ett förföriskt sätt

  2. Akiiki

    Enligt min mening begår du ett fel. Jag föreslår det att diskutera. Skriv till mig i PM, vi kommer att prata.

  3. Tazuru

    Du minns 18 mer sekel

  4. Neil

    Jag är ledsen, men enligt min mening hade de fel. Skriv till mig i PM, tala.

  5. Nat

    I congratulate, you were visited by admirable thought



Skriv ett meddelande

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos