Recensioner

Goldberg v. Kelly: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Goldberg v. Kelly: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Goldberg v. Kelly (1970) bad Högsta domstolen att avgöra om klausulen om rättegångsförfarandet i den fjortonde ändringen gäller för välfärdsmottagare som håller på att förlora sina förmåner. Landmärkefallet hänger på huruvida offentligt stöd kunde betraktas som ”egendom” eller om statens eller individens intressen hade företräde.

Snabbfakta: Goldberg v. Kelly

  • Ärende argumenterad: 13 oktober 1969
  • Beslut utfärdat: 23 mars 1970
  • ställaren: Jack R. Goldberg, kommissionär för sociala tjänster i staden New York
  • Svarande: John Kelly, på uppdrag av NY-invånare som får ekonomiskt stöd
  • Viktiga frågor: Kan stats- och stadstjänstemän säga upp välfärdsförmåner utan att ge mottagarna ett bevisförhör? Skyddas välfärdsmottagare enligt klausulen om skälig process i den fjortonde ändringen?
  • Majoritet: Justices Douglas, Harlan, Brennan, White, Marshall
  • avvikande: Justices Burger, Black, Stewart
  • Styrande: Förfarandet vid förfarandet gäller för välfärdsmottagare som riskerar att förlora sina förmåner. Välfärd är en lagstadgad rätt och kan betraktas som egendom. Statliga tjänstemän måste genomföra ett bevisförhör innan de slutar någons förmåner.

Fakta om ärendet

New York State avslutade fördelarna med att New York City-invånare fick stöd från programmet Aid to Families with Dependent Children och New York State hemhjälpsprogram. John Kelly, som hade tagits bort sina förmåner utan föregående meddelande, agerade som den huvudsakliga klaganden på uppdrag av cirka 20 New York City-invånare. Då fanns det inget förfarande för att i förväg meddela välfärdsmottagare att deras förmåner skulle stoppas. Strax efter att Kelly lämnade in talan, antog stads- och statstjänstemän policyer för att meddela en person om förlusten av förmåner före uppsägning och inkluderade ett förhandlingsalternativ efter uppsägning.

Enligt den nya politiken var statliga och stadstjänstemän skyldiga att:

  • Meddela sju dagar innan förmånerna upphör.
  • Meddela invånarna att de kan begära en översyn av beslutet inom sju dagar.
  • Uppdrag en granskande tjänsteman med "snabbt" beslutar om att stoppa eller avbryta stödet eller inte.
  • Förhindra att stödet avbryts innan du hittar ett fynd.
  • Förklara att en tidigare mottagare kan förbereda ett skriftligt brev för en högre tjänsteman att beakta samtidigt som han granskar beslutet att säga upp förmåner.
  • Erbjuda den tidigare mottagaren en "rättvis hörsel" efter uppsägning där den tidigare mottagaren kan ge muntligt vittnesbörd och presentera bevis inför en oberoende statsförhörsombud.

Kelly och invånarna hävdade att policyn inte var tillräckligt för att tillfredsställa rätt process.

USA: s tingsrätt för södra distriktet i New York konstaterade till förmån för invånarna. Att stänga av en välfärdsmottagare i desperat behov av allmän hjälp utan föregående förhandling skulle vara "obesvägbart", konstaterade tingsrätten. Staten överklagade beslutet och Högsta domstolen tog upp ärendet för att lösa tvisten.

Konstitutionella frågor

Klausulen om förfarandet i det fjortonde ändringsförslaget lyder, "och ingen stat ska beröva någon person liv, frihet eller egendom utan laglig process."

Kan offentligt stöd betraktas som "egendom?". Kan en stat säga upp offentligt stöd utan bevisförhandling?

Argument

Invånarna fokuserade på förhandsavslutningsförfarandet och hävdade att det bröt mot klausulen om rätt process genom att inte tillåta dem att förespråka på egen väg. Offentlig hjälp var mer än ett "privilegium" och plötsligt att avbryta det, med eller utan föregående meddelande, kunde äventyra deras förmåga att försörja sig själva och sina familjer.

Advokater på uppdrag av stads- och statstjänstemän hävdade att tillhandahållande av ordentliga processförhör förhandsavslutande skulle skapa en alltför stor börda för staten. Att stoppa fördelarna handlade om att minska kostnaderna. En utfrågning kan utlöses efter uppsägning, så att tidigare mottagare kan förespråka för återinförande av förmåner.

Majoritetsuttalande

Rättvisa William J. Brennan, Jr, avgjorde 5-3-beslutet. Majoriteten fann att offentligt stöd är närmare egendom än ett privilegium och därför omfattas av klausulen i den fjortonde ändringen. Rättvisa Brennan vägde på majoritetens vägnar statens intresse av att sänka kostnaderna mot mottagarens intresse av att få en rättvis förhandling. Mottagarnas intresse bar större vikt, konstaterade domstolen, eftersom stödmottagarna för offentligt stöd kunde genomgå betydande skador när de förlorade stödet.

Justice Brennan skrev:

”För kvalificerade mottagare ger välfärden möjligheter att få nödvändig mat, kläder, bostäder och medicinsk vård. Därför är den avgörande faktorn i detta sammanhang ... att uppsägning av stöd i väntan på en lösning av en kontrovers om berättigande kan beröva en berättigad mottagare själva sättet att leva medan han väntar. ”

Rättvisa Brennan betonade vikten av att ge någon "möjlighet att höras." Processen som erbjuds av tjänstemän i New York före avslutande av förmåner gav inte mottagaren möjlighet att prata med en administratör, korsförhöra vittnen eller presentera bevis å deras vägnar. Dessa tre delar var väsentliga för att säkerställa en korrekt process i förhandsåtgärder, skrev rättvisa Brennan.

Avvikande yttrande

Rättvisa Hugo Black dissiderade. Majoriteten hade sträckt det fjortonde ändringsförslaget för långt för att bevilja förfarandets förfaranden för välfärdsmottagare i förväg, hävdade han. Beslut om statliga och federala program som programmet Hjälp till familjer med beroende barn bör lämnas till lagstiftarna. Rättvisa Brennens resonemang var lämplig för en rapport från husutskottet för utbildning och arbetsmarknad, men "sorgligt otillräckligt" som en juridisk åsikt från Högsta domstolen, skrev Justice Black. Domstolens resultat uppgick till ett beslut om vad som skulle vara "rättvist och humant förfarande" för att säga upp förmåner, snarare än en övning i tillämpningen av konstitutionens text eller tidigare beslut.

Inverkan

Goldberg v. Kelly var början på en era av processrättsliga avgöranden från Högsta domstolen. Vid rättvisa Brennans pensionering reflekterade han på Goldberg v. Kelly som det viktigaste beslutet i sin karriär. Det var det första Högsta domstolens beslut som utvidgade begreppet processuell process och påverkade miljontals människor genom att revolutionera systemet för att avsluta offentligt bistånd. Den gav också domstolen en grund för framtida yttranden som väger regeringens intressen mot en individs intressen.

Källor

  • Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970).
  • Växthus, Linda. "Ny titt på en" obskur "avgörande, 20 år senare."The New York Times, The New York Times, 11 maj 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.

Titta på videon: Goldberg v Kelly Landmark Court Decisions in America (September 2020).