Ny

Fördelar och nackdelar med GMO

Fördelar och nackdelar med GMO


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Om du är förvirrad över för- och nackdelarna med genetiskt modifierade organismer (GMO) är du inte ensam. Medan denna relativt nya teknik är full av bioetiska frågor, är argumenten för och mot GMO svåra att väga eftersom det är svårt att veta vad riskerna är - tills något går fel.

GMO är kanske inte naturligt, men inte allt naturligt är bra för oss, och inte allt onaturligt är dåligt för oss. Till exempel är giftiga svampar naturliga, men vi bör inte äta dem. Att tvätta mat innan du äter är inte naturligt (såvida du inte är en tvättbjörn), men det är hälsosammare för oss.

GMO är en bred termin

GMO har funnits på marknaden sedan 1996, så om alla av dem var ett omedelbart hälsohot skulle du tro att vi skulle veta det nu. En del av förvirringen kring genetiskt modifierade organismer är resultatet av det breda tillämpningsområdet som termen "genetiskt modifierad organisme" inkluderar (även om definitionen har minskat och inte längre inkluderar genetiska förändringar som är resultatet av processerna med naturlig parning och mutation). Det allmänna samförståndet bland livsmedelsproducenter och många konsumenter är att "inte alla genetiskt modifierade organismer" är dåliga. Vetenskapliga genombrott för att manipulera växtgenetik är faktiskt till stor del ansvariga för den kommersiella framgången för grödor i USA, särskilt majs och soja.

Även om ökad produktion av många betraktas som ett plus, är studier om den långsiktiga hälsoeffekten av att konsumera GMO-varor ännu inte avgörande. Nya lagstiftningsinitiativ i USA försöker tvinga producenter att märka varor som genetiskt modifierade. Men huruvida sådan märkning kommer att leda till en bättre förståelse eller ytterligare förvirring beträffande en produkts GMO-status återstår att se.

GMO och märkning

Förespråkare för GMO-märkning anser att konsumenterna bör kunna bestämma själv om de vill konsumera GMO-produkter eller inte. I Europeiska unionen är den juridiska definitionen av en genetiskt modifierad organism "en organisme, med undantag för människor, där det genetiska materialet har förändrats på ett sätt som inte förekommer naturligt genom parning och / eller naturlig rekombination." Det är olagligt i E.U. för att medvetet släppa en GMO i miljön, och livsmedel som innehåller mer än 1% GMO måste märkas som sådana.

Under 2017 antog den amerikanska regeringen en nationell lag om genetiskt modifierade livsmedel (GMO) för att säkerställa en enhetlig standard för märkning av genetiskt modifierade organismer (även kallad BE / bioengineered mat). Föregående år passerade kongressen den nationella lagen om bioengineered Food Disclosure Standard som krävde det amerikanska jordbruksdepartementet (USDA) för att upprätta en märkningsstandard för genetiskt modifierade organismer.

Medan kraven sattes att träda i kraft i juli 2018, förlängde USDA efter en offentlig kommentarperiod implementeringsfristen med två år. Lagen träder i kraft i början av 2020 och kräver att livsmedelsföretag ska följa den 1 januari 2022.

Varför veta vad som finns i dina matsaker?

Denna förändring av generna innebär vanligtvis att genetiskt material infogas i en organisme i ett laboratorium utan naturligt parning, avel eller reproduktion. Med andra ord, istället för att avla två växter eller djur tillsammans för att uppmuntra vissa egenskaper hos deras avkommor, har växten, djuret eller mikroben DNA från en annan organisme insatt.

Genmodifierade produkter innehåller nya proteiner som kan utlösa allergiska reaktioner hos personer som antingen är allergiska mot en av komponenterna i GMO eller hos personer som bara är allergiska mot det nya ämnet. Vidare behöver livsmedelstillsatser som generellt erkänns som säkra (GRAS) inte genomgå en noggrann toxicitetstest för att bevisa deras säkerhet. Istället är deras säkerhet generellt baserad på publicerade tidigare toxicitetsstudier. FDA har tilldelat GRAS-status till 95% av de GMO som har lämnats in.

Argument för GMO-användning

GMO-teknik kan utveckla grödor som har högre utbyte och mer näringsämnen samtidigt som man använder mindre gödselmedel och färre bekämpningsmedel. Om du bor i USA, äter du troligen GMO eller boskap som matades GMO: 88% av majs och 94% av soja som odlas i USA har genetiskt modifierats för att vara herbicidresistenta och / eller insekts- resistent.

Förutom ökad produktion, snabbar GMO-tekniken också utvecklingen. Med traditionell avel kan det ta flera generationer innan den önskade egenskapen tillräckligt tas ut i avkomman, och varje ny generation måste uppnå sexuell mognad innan de kan avlas som en del av cykeln.

Med GMO-teknik kan emellertid den önskade genotypen skapas direkt i den nuvarande generationen, och eftersom genteknik flyttar diskreta gener eller block av gener i taget, är GMO-tekniken faktiskt mer förutsägbar än traditionell avel under vilken tusentals gener från varje förälder överförs slumpmässigt till deras avkommor.

Argument mot GMO-användning

De vanligaste argumenten mot genetiskt modifierade organismer är att de inte har testats noggrant, har mindre förutsägbara resultat och kan vara potentiellt skadliga för människors, djur- och grödhälsa som ett resultat. Studier har redan visat att genetiskt modifierade organismer är farliga för råttor. En översyn 2011 i Miljövetenskap Europa av 19 studier där genetiskt modifierad soja och majs matades till däggdjur fann att en GMO-diet ofta ledde till lever- och njurproblem.

En annan oro är att genetiskt modifierade växter eller djur kan föds upp i vilda populationer och skapa problem som befolkningsexplosioner eller kraschar eller avkommor med farliga egenskaper som skulle gå vidare för att skada det känsliga ekosystemet. När det gäller jordbruk är det fruktat att GMO oundvikligen kommer att leda till en minskning av blandad beskärning och en ökning av monokultur, vilket är farligt eftersom det hotar den biologiska mångfalden i vår livsmedelsförsörjning.

GMO överför gener på ett mycket mer oförutsägbart sätt än vad naturlig avel tillåter. Det låter inte nödvändigtvis förrän du funderar på att skapa genetiskt modifierade organismer är en typ av genteknik som kan delas ytterligare upp i olika underkategorier. Även om cisgena organismer innehåller DNA från en medlem av samma art och därför, i allmänhet, betraktas som mindre riskabla, innehåller transgena organismer DNA från en annan art - och det är där du stöter på problem.

En av de inbyggda skyddsåtgärderna för naturlig avel är att en medlem av en art inte kommer att producera bördiga avkommor med en medlem av en annan art. Med transgen teknik överför forskare gener inte bara över arter utan över kungariket och infogar djurgener i mikrober eller växter. De resulterande genotyperna kunde aldrig existera i naturen - och processen är mycket mer oförutsägbar än att korsa ett Macintosh-äpple med ett Red Delicious äpple.

GMO mot djurens rättigheter

Djurrättsaktivister tror att djur har ett inre värde som skiljer sig från alla värden de har för människor och att djur har rätt att vara fri från mänskligt bruk, förtryck, inneslutning och exploatering. Genom genetiskt modifierade organismer kan effektivisera jordbruket och därigenom minska människors påverkan på djurliv och vilda livsmiljöer, väcker genetiskt modifierade organismer vissa specifika djurrättsliga problem.

GMO-teknik involverar ofta experiment på djur. Djur används antingen som en källa för genetiskt material eller som mottagare av genetiskt material, som var fallet när maneter och koraller användes för att skapa genetiskt modifierade glödande möss, fiskar och kaniner för handeln med sällskapsdjur.

Patentering av genetiskt modifierade djur är också av oro för djurens rättighetsaktivister. Att patentera djur är likadant som att behandla dem som egendom snarare som levande, levande varelser. Djurförespråkare anser att det är omvända - att djur är uppmärksamma, levande varelser i motsats till saker som människor äger - och ser patentering av djur som ett steg i fel riktning.

Enligt den amerikanska lagen om livsmedel, drog och kosmetika måste nya livsmedelstillsatser bevisas säkra. Även om det inte krävs några tester, erbjuder FDA riktlinjer för toxicitetsstudier som inkluderar gnagare och icke-gnagare, vanligtvis hundar. Även om vissa motståndare mot GMO kräver mer långsiktiga test, bör djurs förespråkare avstå från att göra det eftersom fler test kommer att betyda fler djur som lider i laboratorier.

Källor

  • Philpott, Tom. "Är genetiskt modifierade livsmedel säkra att äta?" Mor Jones. 30 september 2011.
  • Séralini, Gilles-Eric; Mesnage, Robin; Clair, Emilie; Gress, Steeve; Spiroux de Vendômois, Joël; Cellier, Dominique. "Genetiskt modifierade grödor säkerhetsanalyser: nuvarande gränser och möjliga förbättringar." SpringerOpen: Miljövetenskap Europa. 1 mars 2011.
  • "På patenterad mus: Låt orsaken härska." Chicago Tribune. 17 april 1988.
  • "Allt du behöver veta om GMO-märkning 2019." Illinois Farm Families Blog. 2019.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos